УИД: 41RS0002-01-2023-001679-57Дело № 2-656/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 

14 декабря 2023 года 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ершовой К.И., с участием: 

представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с иском к ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 300 630 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также судебных расходов в размере 6 207 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства «Тойота Ланд Краузер Прадо», государственный регистрационный знак №. 18 февраля 2023 года в 14:00 часов в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Циолковского, 2/2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожное покрытие, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной истца, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В целях установления размера ущерба истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом № 084/23-А об оценке стоимости ущерба, составленным ООО «Эксперт Оценка», ущерб составил 300 630 рублей. За проведение оценки истцом было уплачено 13 000 рублей. Кроме того, в целях восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в рамках заключенного договора понес расходы в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, которые составили 6 207 рублей. 

Протокольным определением Елизовского районного суда Камчатского края от 18 июля 2023 года по ходатайству представителя истца в порядке ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО3 Гражданин ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 25 сентября 2023 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Вилючинский городской суд Камчатского края.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования к ответчику ФИО3 поддержали в полном объеме.

Ответчику ФИО3 судом направлялись судебное извещение и копия иска с приложенными документами по адресу регистрации по месту жительства в войсковой части 25030-4, откуда он, согласно поступившим сведениям исключен из списков личного состава части 26 декабря 2022 года, извещения фактически получены иным лицом по доверенности от войсковой части. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела на дату первого судебного заседания, в которое для участия не прибыл (л.д. 155, 156, 161, 162). Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела назначенного на 14 декабря 2023 года в 14:30 часов ответчик извещался судом по месту его фактического проживания по адресу: Камчатский край, 

<

адрес>, где ответчик является нанимателем жилого помещения, предоставленного ему по новому месту службы, вместе с тем, от получения направленных почтовой связью судебных извещений, уклонился, мнения по иску не представил, об отложении рассмотрении дела, равно как о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Судом были предприняты меры к извещению ответчика путем телефонной связи по номеру телефона, находящемуся в пользовании ответчика и имеющемуся в материалах дела, однако оператор сотовой связи сообщил, что абонент временно заблокирован, обратных звонков не поступало, что следует из докладной секретаря. Помимо этого, необходимая информация, о принятии искового заявления к производству суда, движении по делу, размещалась судом на официальном сайте Вилючинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемой ситуации, суд расценивает неполучение ответчиком, которому было известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела и предъявленных к нему требованиях, судебной корреспонденции, как подтверждение нежелания ответчика принимать судебное извещение, а потому в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В судебном заседание третьи лица ФИО5 и ФИО6 участия также не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. При этом представитель третьего лица ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании пояснила, что между ФИО5 и ФИО3 1 августа 2022 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак №, указанным договором подтверждена передача автомобиля ответчику ФИО3, который на дату ДТП являлся собственником и законным владельцем указанного транспортного средства. Пояснила, что со слов её доверителя, которому данное стало известно из устных пояснений ФИО3 третье лицо ФИО6 угнал у него автомобиль и совершил на нём ДТП, при этом сам ФИО5 с виновником ДТП не знаком. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была. В установленном законом порядке смена собственника транспортного средства с ФИО5 на ФИО3 в ГИБДД не была зарегистрирована, поскольку покупатель уклонялся от регистрации, не отвечал на телефонные звонки. Однако, действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с его регистрацией в органах ГИБДД, такая регистрация осуществляется в целях обеспечения их доступа к участию в дорожном движении, а не в целях регистрации перехода права собственности. Указала, что ФИО3 являлся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, принявшим риск причинения вреда таким источником, и, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, а также дело № 617 об административном правонарушении по факту ДТП от 18 февраля 2023 года, материалы проверки КУСП № 3055 от 20 февраля 2023 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивается риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.ст. 12, 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство «Тойота Ланд Краузер Прадо», государственный регистрационный знак №, на 18 февраля 2023 года принадлежало на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ПТС (л.д. 8-9), и ответчиком не опровергнуто. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенный пункт Правил дорожного движения, устанавливает обязанность водителя не только соблюдать установленный скоростной режим, но и выбирать скорость движения на транспортном средстве с учетом дорожных и метеорологических условий.

В судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, установлено, не оспаривалось стороной ответчика, что 18 февраля 2023 года в 14:00 часов на пр-те Циолковского, 2/2 г. Петропавловск-Камчатский, ФИО6, управляя транспортным средством «Тойота МаркХ», государственный регистрационный знак №, не учел дорожное покрытие, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и его выезд на полосу попутного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ланд Краузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности последней, которое получило механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, подтверждаются материалами по факту ДТП № 617, а именно рапортом ВрИо командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, письменными объяснениями ФИО6 и ФИО2 от 18 февраля 2023 года, приложением к материалам ДТП.

Определением от 18 декабря 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО6 по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что выразилось в том, что ответчик, управляя автомобилем в зимний период времени, несмотря на наличие такой возможности, не оценил должным образом дорожную обстановку, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, не выбрал надлежащую скорость движения, которая позволяла бы ему обеспечить постоянный и полный контроль за движением транспортного средства по своей полосе движения, в результате чего, допустил занос транспортного средства, утрату управления над ним, выезд на полосу попутного движения, что и явилось непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и именно его данные виновные действия привели к столкновению автомобиля «Тойота МаркХ», государственный регистрационный знак №, с автомобилем истца, причинению последнему механических повреждений, и, как следствие, причинению ФИО2 материального ущерба. 

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, и свидетельствующих о наличии в указанном столкновении виновных действий (бездействия) иных лиц, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба, суду не представлено. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО6 в совершении вышеуказанного ДТП, и свидетельствующих о наличии в его совершении виновных действий истца либо иных лиц, в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, на момент дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2023 года гражданская ответственность ФИО6 в отношении транспортного средства «Тойота МаркХ», государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО не была, в связи с чем, 18 февраля 2023 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № 18810041220000105706, имеющееся в материалах по факту ДТП № 617. 

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП 18 февраля 2023 года, автомобиль «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО3 и находился в его законном владении, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 1 августа 2022 года, заключенного между ФИО5 (продавцом) и ФИО3 (покупатель) (л.д. 94), который в установленном порядке недействительным либо не заключенным, не признавался, доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено.

Как следует из материалов проверки КУСП № 3055 от 20 февраля 2023 года, ФИО3 обратился в ОМВД по г. Петропавловску-Камчатскому по факту исчезновения его автомобиля «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак №, с территории МУП автостоянки.

Из материалов проверки КУСП № 3055, в частности: объяснений ФИО3 от 20 февраля 2023 года, объяснений ФИО5 от 7 апреля 2023 года, объяснений ФИО3, ФИО22. и ФИО23. от 14 сентября 2023 года, копии долговой расписки от 12 августа 2022 года, объяснений ФИО8 от 13 и 15 ноября 2023 года, договора купли-продажи от 25 августа 2022 года в отношении транспортного средства Инфинити М37, объяснений Ифантиди от 20 ноября 2023 года, копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2023 года, следует, что в собственности у ФИО3 находился автомобиль марки «Инфинити М37», государственный регистрационный знак №, который он решил обменять на автомобиль марки «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 путем производства обмена указанными автомобилями с доплатой ФИО5 в пользу ФИО3 350 000 рублей. В рамках данной договоренности, 1 августа 2022 года между указанными лицами был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак №, но в отношении автомобиля «Инфинити М37», государственный регистрационный знак №, письменный договор между ними не составлялся. ФИО5 были переданы ФИО3 107 000 рублей, а через неделю переведены оставшиеся денежные средства, между ними фактически был осуществлен обмен вышеуказанными транспортными средствами с доплатой. Автомобиль Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак №, 12 августа 2022 года был заложен ФИО3 в рамках обеспечения долговых обязательств перед ФИО9 18 февраля 2023 года знакомый ФИО3 – ФИО6 попал в ДТП при управлении автомобиля «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак №, который был задержан, о чем ФИО3 выдан соответствующий протокол 41СС № 029526 от 18 февраля 2022 года, в дальнейшем сотрудниками ГИБДД эвакуирован и помещен на штраф-стоянку, откуда его забрал гражданин ФИО5, поместив автомобиль «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак №, на СТО для ремонта. 

Как следует из письменных объяснений ФИО6 в материале № 617, и не опровергнуто ответчиком, на момент рассматриваемого ДТП ФИО6 управлял автомобилем своего знакомого «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак №, который он взял у него по его собственной воле.

В свою очередь, данных, подтверждающих факт угона до указанных событий ФИО6 автомобиля «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак №, у ФИО3, и тем самым его выбытия из обладания ответчика в результате противоправных действий ФИО6, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак №, при эксплуатации которого был причинен вред истцу, на момент ДТП находился в законном владении ФИО3, при этом доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено, данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Учитывая вышеизложенные и установленные судом обстоятельства, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном конкретном случае должно нести лицо, законно владевшее на момент ДТП транспортным средством «Тойота МаркХ», государственный регистрационный знак №, то есть ответчик ФИО3

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, стороной истца представлен отчет № 084/23-А от 13 марта 2023 года по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ланд Краузер Прадо», государственный регистрационный знак №, составленный ООО «Эксперт Лценка», согласно которому итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения указанного транспортного средства без учета износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), используемые взамен поврежденных на дату повреждения составляет 300 630 рублей. 

При осмотре транспортного средства истца 28 февраля 2023 года экспертом-техником ФИО10 были выявлены механические повреждения, которые по своему характеру и локализации, относятся к рассматриваемому ДТП, согласуются с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД, обстоятельствами произошедшего ДТП. 

Выводы эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца у суда сомнений в своей объективности не вызывают, экспертное заключение произведено лицом по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку. Само экспертное заключение содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом, отчет не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации, в целом отражает действительное состояние автомобиля истца после аварии, наличие и характер механических повреждений, а потому сомнений в своей объективности, у суда не вызывает.

Со стороны ответчика иной оценки либо экспертного заключения суду не представлено. Характер и количественный состав полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого ДТП повреждений, ответчиком не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты, соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

За составление указанного отчета истцом понесены расходы в размере 13 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 15 марта 2023 года. Оценка транспортного средства «Тойота Ланд Краузер Прадо», государственный регистрационный знак №, была проведена в рамках договора № 084/23-А на оказание услуг по оценке от 2 марта 2023 года, заключенного между ООО «Эксперт Оценка» и ФИО2 (л.д. 52, 53).

В свою очередь, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущерба от повреждения транспортного средства, суд принимает за основу отчет об оценке № 084/23-А величины причиненного материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта) от повреждения транспортного средства «Тойота Ланд Краузер Прадо», государственный регистрационный знак №, от 13 марта 2023 года, представленный в материалы дела стороной истца.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в указанном выше ДТП, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба ФИО2 сумма в размере 300 630 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП). Данные требования истца суд полагает обоснованными, соответствующими вышеприведенным требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ, влекущих уменьшение размера возмещения причиненного вреда, либо освобождение от его возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, освобождающих ответчика ФИО3 от ответственности в рамках рассматриваемого гражданского дела, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что действия (бездействие) ФИО2, управлявшей транспортным средством «Тойота Ланд Краузер Прадо», государственный регистрационный знак №, не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, нарушений ПДД с её стороны не выявлено, вина отсутствует, суд считает, что оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ к спорным правоотношениям, не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, влекущих уменьшение размера возмещения причиненного вреда, либо освобождение от его возмещения, также в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 13 000 рублей, составляющих оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненной по заданию истца ФИО2 ООО «Эксперт Оценка», суд исходит из нижеследующего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют признакам относимости.

Таким образом, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку их несение было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, при этом данные расходы были необходимы в целях реализации истцом права на обращение в суд с исковым заявлением, содержащим, имущественные требования, подлежащие оценке, в связи с чем, предоставление экспертного заключения по определению стоимости поврежденного транспортного средства совместно с иском было необходимо для определения цены иска, оплаты государственной пошлины. Злоупотребления при несении данных расходов со стороны истца, не установлено.

Размер расходов истца на проведение оценки транспортного средства в сумме 13 000 рублей подтверждается договором № 084/23-А на оказание услуг по оценке от 2 марта 2023 года и копией кассового чека от 15 марта 2023 года. 

Рассматривая требования сторон о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении № 2-КГ20-10-КЗ от 16 февраля 2021 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов следует дать оценку предъявленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленного договора об оказании юридических услуг от 20 марта 2023 года следует, что ФИО2 поручила, а ИП ФИО11, принял на себя обязательство оказать юридическую помощь истцу, в том числе с привлечением для исполнения данного поручения: ФИО4, ФИО12, ФИО13 и иных лиц по взысканию в судебном порядке ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 18 февраля 2023 года в отношении автомобиля «Тойота Ланд Краузер Прадо», государственный регистрационный знак №, а именно: изучить представленные клиентом документы и провести их правовой анализ; оказать юридическую консультацию по факту вышеуказанного события; составить иск в суд первой инстанции; подготовить копии вышеуказанного искового заявления и прилагающийся пакет документов для всех участников судебного процесса и их направления участникам судебного процесса, оплате государственной пошлины, курьерские услуги по доставке судебной корреспонденции, подача иска в суд первой инстанции, составлять необходимые по делу заявления и ходатайство, представительство в суде первой инстанции, при этом, размер платы за услуги составил 35 000 рублей. 

Согласно квитанции № 000864 от 20 марта 2023 года, истцом в счет оплаты по договору от 20 марта 2023 года уплачено ИП ФИО14 35 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 53).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, подачи иска в суд, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО12 ФИО4, их продолжительность, качество оказанных услуг, удаленность месторасположения суда, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо заявлений об их чрезмерности, суд находит требования по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей разумными, соответственно требования в указанной части также подлежащими удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом ФИО2 также была уплачена государственная пошлина в размере 6 207 рублей, что подтверждается чек-ордером по операции № 83 от 7 апреля 2023 года (л.д. 6). 

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска.

Учитывая, что исковые требования истца при цене иска 300 630 рублей удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 13 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины, от указанной выше цены иска в размере 6 207 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

...>) 300 630 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 13 000 рублей в счет расходов по оплате услуг оценщика, 35 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 6 207 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 354 837 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий судья 

Н.М. Хорхордина