Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 августа 2019 года

№ 2-2857/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием истца, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, указав в обоснование своих требований, что 12.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля КИА СОРЕНТО по цене 350 000 рублей, при этом истец получил ключи от транспортного средства и комплект документов. В этот же день ответчиком была написана расписка о получении денежных средств в полном объеме от истца. Первая попытка истца зарегистрировать транспортное средство состоялась только в апреле 2019 года, так как автомобиль требовал ремонта. Именно в это время истец узнал о том, что в отношении его транспортного средства судебным приставом-исполнителем 14.03.2019 наложено обременение в виде запрета совершения регистрационных действий. Проданный истцу автомобиль требовал ремонтных работ, поскольку был в нерабочем состоянии. На момент приобретения транспортного средства истцом у ответчика никаких ограничений или запретов в отношении автомобиля не было, сам договор купли-продажи никем не оспорен, в связи с чем полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства. 

Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КИА СОРЕНТО идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, 2007 года выпуска, цвета серебристый, государственный регистрационный знак 

<

 № >, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2019 в рамках исполнительного производства №14571/19/66003-ИП от 14.03.2019.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Указали, что транспортное средство ответчиком было продано без двигателя, поскольку он был в разобранном состоянии, вследствие чего истец осуществлял ремонт по установке двигателя. Замене ряда деталей, поэтому и не смог поставить транспортное средство на учет в ГИБДД в установленный законом срок. Сам истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в области технического облуживания и ремонта транспортных средств, поэтому ремонт осуществлял самостоятельно без обращения в сторонние организации.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не представил, в связи с чем, с учетом согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что 12.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА Соренто, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

 № >, VIN 

<

 № >, цвет серебристый (л.д. 14). 

Из текста представленного документа следует, что ответчик реализует право продажи принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства КИА Соренто, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

 № >, VIN 

<

 № >, цвет серебристый истцу за 350 000 рублей. При этом в тексте договора указано, что автомобиль не на ходу - двигатель разобран.

Из текста расписки от 12.02.2019, представленной в материалы дела, следует, что истец передал ответчику за приобретение транспортного средства деньги в сумме 350 000 рублей (л.д. 15).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2018 по делу №2-7510/2018 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 712 411 рублей 07 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины 10 324 рубля 11 копеек, вступившего в законную силу 25.01.2019, выдан исполнительный лист ФС 

<

 № >, который в феврале 2019 года направлен в службу судебных приставов Кировского РОСП г. Екатеринбурга для возбуждения исполнительного производства (л.д. 29,30-32).

Из материалов дела следует, и некем их участников процесса не оспорено, что 14.03.2019 в рамках возбужденного исполнительного производства №14571/19/66003-ИП от 14.03.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 постановлением 

<

 № > от 14.03.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КИА Соренто, 2007 года выпуска, VIN 

<

 № >, цвет серебристый (л.д. 8-9,10).

Однако, из материалов дела следует, что на момент применения мер обеспечительного характера в рамках возбужденного исполнительного производства, спорное транспортное средство ответчику уже не принадлежало на праве собственности, поскольку было реализовано истцу 12.02.2019. Сам факт отсутствия регистрации транспортного средства за истцом, не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль у него не возникло, поскольку это следует из представленных в материалы дела документов.

Так, в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение истцом для купленного автомобиля деталей, материалов, запчастей в целях ремонта КИА Соренто, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

 № >, VIN 

<

 № >, цвет серебристый. Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП, согласно которой следует, что истец является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с осуществлением с техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость для обращения сторонние организации для проведения сиротствующего ремонта. Тот факт, что транспортное средство КИА Соренто, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

 № >, VIN 

<

 № >, цвет серебристый, нуждалось в ремонте, следует из текста договора купли-продажи, из которого следует, что на момент ее отчуждения машина была не на ходу - двигатель был разобран. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учитывается также тот факт, что истец при покупке транспортного средства проявил необходимую осмотрительность и осуществил проверку того является или нет приобретаемое имущество в залоге или ином обременении, что подтверждается представленной в материалы дела краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 12.02.2019, удостоверенной нотариусом (л.д. 11-13). Факт подтверждения отсутствия залога транспортного средства также подтверждается ответом третьего лица ПАО «Росбанк» (л.д. 71).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что на момент применения судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга обеспечительных мер в рамках исполнительного производства в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КИА Соренто, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

 № >, цвет серебристый, машина уже не находилась в собственности ФИО2 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное движимое имущество на момент применения к нему мер обеспечительного характера в рамках исполнительного производства принадлежало на праве собственности истцу. Договор, на основании которого был осуществлен переход данного права, никем на момент рассмотрения настоящего дела не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить.

Снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КИА Соренто, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

 № >, VIN 

<

 № >, цвет серебристый, наложенного в рамках исполнительного производства от 14.03.2019 №14571/19/66003-ИП в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Росбанк».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Ложкарева