РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

-....--....- дата

Судья Истринского городского суда -....- ФИО1,

при секретаре Симоновой А.М. 

рассмотрев дело об административном правонарушении № 

по жалобе ФИО2, дата года рождения, уроженца -....-, зарегистрированного по адресу: -....-, на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Истра от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Истра от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что жалоба ФИО2 определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Истра от дата не подлежит отмене об административном правонарушении, а жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует следующее.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Истра от дата (л.д.4) следует, что дата по адресу: -....- произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО3 управлявшей автомашиной БМВ гос.номер № и ФИО2 управлявшего автомашиной БМВ гос.номер №. 

Также определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Истра от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано. 

В поданной в суд жалобе ФИО2 указывает, что виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим дорожно-транспортное происшествие должен быть признан водитель ФИО3, которая при выезде на перекресток с круговым движением не соблюла требования знака 2.4. «уступи дорогу».

В судебном заседании ФИО3 показала, что она, управляя автомашиной БМВ гос.номер №, при выезде на перекресток с круговым движением соблюдала требования знака 2.4. «уступи дорогу», однако столкновение с автомобилем БМВ гос.номер № под управлением Крейна О.Ю. произошло после проезда первого съезда с перекрестка с круговым движением.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 показал суду, что столкновение автомашиной БМВ гос.номер №, под управлением ФИО3, и автомашиной БМВ гос.номер № под управлением Крейна О.Ю., произошло после проезда первого съезда с перекрестка с круговым движением при движении от поворота на автодорогу М9 «Балтия».

В соответствии п.2.4 «дорожные знаки правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от дата №) действие знака 2.4 «уступи дорогу» ограничивается проездом до первого перекрестка.

Оценивая представленные доказательства, пояснения участков дорожно-транспортного происшествия и показания свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД, суд приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности действий ФИО3, управлявшей автомашиной БМВ гос.номер № при столкновении с автомобилем БМВ гос.номер № под управлением Крейна О.Ю.

Положения ст.28.1 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают, что при вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть решен вопрос о наличии вины в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Истра от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 принято уполномоченным должностным лицом в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях

В связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Истра от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 

Руководствуясь ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Истра от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья: 

Определение изготовлено дата