Дело № 12-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2017 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., фл. 3, административное дело по жалобе М.В.К. на постановление и.о.заместителя начальника ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и решение врио начальника ОМВД России «Котласский» от __.__.__

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя и.о.начальника ОМВД России «Котласский» от __.__.__ М.В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, М.В.К. подал на него жалобу, просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершал, в протоколе об административном правонарушении стоит не его (М.В.К.) подпись.

В судебном заседание М.В.К. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил требования также и об отмене решения врио начальника ОМВД России «Котласский» от __.__.__, которым его (М.В.К.) жалоба на постановление и.о.заместителя начальника ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, объяснения М.В.К., прихожу к следующим выводам.

Постановлением должностного лица установлено, что __.__.__ в .... у .... в городе Котласе Архангельской области М.В.К. находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, о чем свидетельствовали: шаткая походка, смазанная невнятная речь, резкий запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид, одежда грязная. 

Решением врио начальника ОМВД России «Котласский» от __.__.__ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба М.В.К. – без удовлетворения.

Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Полагая, что М.В.К. виновен в совершении указанного правонарушения, должностные лица при рассмотрении дела допустили существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений главы 26 КоАП РФ о доказательствах, предмете доказывания и оценке доказательств. 

Так, статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктами 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из объяснений М.В.К. в ходе рассмотрения жалобы следует, что в указанное в протоколе время он не находился у .... в городе Котласе.

Из постановления о назначении административного наказания в отношении М.В.К. Вал.К., рапорта сотрудника полиции М.В.Н. следует, что __.__.__ в .... минут у .... в городе Котласе Архангельской области в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, находился М.В.К. ..... (брат М.В.К.), который, с целью уйти от ответственности, представился сотрудникам полиции как М.В.К., введя тем самым сотрудников полиции в заблуждение. Документов, удостоверяющих личность, у этого лица при себе не имелось, поэтому личность лица, находящегося при вышеуказанных обстоятельствах в состоянии опьянения, устанавливалась со слов данного лица.

Таким образом, поскольку вопреки требованиям статьи 26.11 КоАП РФ должностные лица при вынесении постановления не исследовали все обстоятельства дела в совокупности, вывод о наличии вины М.В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, не является законным и обоснованным.

Допущенные должностными лицами нарушения процессуальных требований о задачах производства по делам об административных правонарушениях являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление и.о.заместителя начальника ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и решение врио начальника ОМВД России «Котласский» от __.__.__ в отношении М.В.К. отменить. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, в отношении М.В.К. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б.Минина