УИД 16RS0020-01-2024-000154-51

Дело № 2-110/2024

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при секретаре Малаховой Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РСВ» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование иска указав, что между ООО МФК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячного платежа, включающего в себя платежи в счет погашения микрозайма, процентов за пользование микрозаймом. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО «Агентство по ликвидации долгов» заключен договор уступки прав требования (цессии), Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Агентство ликвидации долгов». 07 апреля 2016 года между ООО «Агентство по ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии), Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.10 сентября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «РСВ». 25.10.2023 произошла смена наименования истца, прежнее полное и сокращенное наименования изменены на общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РСВ» и ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности по кредитному договору составила 78613 руб. 97 коп., из них: задолженность по основному долгу – 10 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 64 600 рублей, задолженность по пеням 4013 рублей 97 коп. По состоянию на 10.01.2022, с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 руб. 32 коп., задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составила 78 863 руб.29 коп. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору микрозайма в размере 78 863 рублей 29 коп., расходы по госпошлине в размере 2565 руб. 90 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик ФИО3 каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представил, представитель истца в заявлении указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2015 года между ООО МФК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого лимит кредитования составил 10 000 руб., процентная ставка – 730-732 % годовых, срок возврата займа и уплаты начисленных процентов 17.04.2015.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 30 сентября 2015 года, заключенного между ООО МФК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО «Агентство по ликвидации долгов» право требования данного долга перешло в ООО «Агентство ликвидации долгов».

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 07 апреля 2016 года, заключенного между ООО «Агентство по ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 10 сентября 2021 года, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования данного долга перешло в ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежнее полное и сокращенное наименования изменены на общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РСВ» ( ООО ПКО «РСВ»).

Свои обязательства по кредитному договору ответчик ФИО3 надлежащим образом не исполняет, платежи по договору микрозайма в соответствии с условиями договора не производит.

Из расчета задолженности следует, что на дату уступки общая сумма задолженности по кредитному договору составила 78613 рублей 97 коп., из которых задолженность по основному долгу – 10 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 64 600 рублей, задолженность по пеням - 4013 рублей 97 коп. 

По состоянию на 10.01.2022, с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 руб. 32 коп., общая сумма задолженности составляет 78 863 руб.29 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик доказательств погашения задолженности по договору микрозайма и каких-либо возражений по иску в суд не представил.

С учетом исследованных доказательств по делу, иск ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по договору микрозайма обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО ПКО «РСВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,( паспорт гражданина РФ № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 863 руб.29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2565 руб. 90 коп. 

Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Маннапова Г.Р.

. 

Решение в окончательной форме составлено 05 марта 2024 года.