Дело № 2-1306/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В. 

При секретаре Славгородской Я.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 

ответчика, его представителя ФИО2 по устному заявлению

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ООО «Триумф» к ФИО3 о взыскании материального ущерба

по встречному иску ФИО3 к ООО «Триумф» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав 

Установил :

В ООО «Триумф» на должность специалистов склада запасных частей в отдел запасных частей были приняты со 2 июня 2015 года ФИО3, с 9 июня 2015 года ФИО4 Приказами генерального директора ООО «Триумф» от 12 января 2017 года трудовые договоры с ними были расторгнуты по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). 

Дело инициировано иском ООО «Триумф» о возмещении суммы причиненного работодателю материального вреда, первоначально к двум ответчикам работникам ФИО4 и ФИО3 о взыскании ущерба по 47321,77 руб. с каждого из них. Мотивировано тем, что по договору ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 21 декабря 2016 года на складе была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в сумме 94643,55 руб. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались. 

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, отказался от материальных претензий к ответчику ФИО4, статус которого судом бы изменен на третье лицо, не заявляющее исковых требований. ООО «Триумф» просило взыскать с ответчика ФИО3 всю сумму недостачи в размере 94643,55 рублей и возмещение государственной пошлины 3039 рублей. Обосновано тем, что при смене материально-ответственного лица на складе истца, в связи с увольнением специалиста запасных частей ФИО., полная передача товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) была осуществлена специалисту склада ФИО5 на основании инвентаризационной описи № № от 17.07.2015 года. 12 декабря 2016 года при проведении плановой инвентаризации запасных частей и инструмента выявлена недостача ТМЦ – инструмента на сумму 107455,79 руб. 21 декабря 2016 года приказом было принято решение о смене материально-ответственных лиц на складе с назначением инвентаризации. В ходе второй инвентаризации выявлена недостача по запасным частям в размере 10726,44 руб. и по инструменту на сумму 94643,55 руб. Стоимость отсутствующих запасных частей Д-вым и Бобровым добровольно возмещена. Ответственность за утрату инструмента должен нести ФИО5, которому он был вверен под роспись, в связи с неисполнением обязанностей по ведению учета ТМЦ. 

Встречный иск заявил ФИО3, просил взыскать с ООО «Триумф» компенсацию морального вреда 20000 рублей. Указал, что работодатель без доказательно обвиняет его в хищении, без оснований обратился в суд. Незаконные требования ООО «Триумф» причинили ФИО5 нравственные страдания, выразившихся в переживаниях (стрессах) из-за необоснованных требований о взыскании огромных денежных сумм, вынуждающих обращаться к юристам, тратить время и моральные усилия, изыскивать денежные средства, отпрашиваться с работы на суд. Действия ООО «Триумф» обусловлены халатностью, неграмотностью, ложью и клеветой в суде. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала первоначальный иск, по встречному возражала.

Ответчик и его представитель ФИО2 просили удовлетворить встречный иск, первоначальный иск считали не обоснованным, указывали на нарушения порядка инвентаризации, передачи материальному лицу ФИО5 ТМЦ, а также на не обеспечение работодателем условий хранения переданного ответчику имущества. 

Третье лицо ФИО4, высказал возражение по предъявленному к ФИО3 иску о возмещении ущерба, подтвердил, что доступ на склад, где они работали с ответчиком и каждый имел свой экземпляр ключей, был разрешен работодателем и иным лицам, так как один экземпляр ключей от склада находился у сотрудников отдела запчастей. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает первоначальный и встречный иски не обоснованными. 

Приказом ООО «Триуф» № № от 2 июня 2015 года ФИО3 был принят на должность специалиста склада запасных частей в отдел запасных частей. 

2 июня 2015 года с ним заключен трудовой договор № № от 2 июня 2015 года по указанной должности на неопределенный срок. В тот же день, Д-вым подписан договор о полной материальной ответственности в случае недостач в отношении вверенных ему ценностей, работодатель, в свою очередь, обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных товарных ценностей. 

В подтверждение факт передачи материально ответственному лицу ФИО3 материальных ценностей истец представил суду инвентаризационную опись № № от 17 июля 2015 года инструмента на сумму 4184088,47 руб. 

В декабре 2016 года в ООО «Триумф» были проведены две инвентаризации. 

Согласно инвентаризационной описи № № сличительной ведомости № и акту контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей от 12 декабря 2016 года установлена недостача инструмента в размере 107455,79 руб. 

21 декабря 2016 года издан приказ № № о проведении в период с 21 по 23 декабря 2016 года инвентаризации запасных частей, аксессуаров, инструментов на складе запасных частей по причине смены материально-ответственных лиц, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: генерального директора, бухгалтера, инженера по гарантии, менеджеров ОЗЧ ФИО. 

О фактическом проведении в обществе инвентаризации в указанный срок свидетельствуют документы: инвентаризационные описи инструмента № №, запасных частей № № от 21 декабря 2016 года, сличительные ведомости №, № от 21 декабря 2016 года, акт контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей от 23 декабря 2016 года. 

На основании данных документов работодателем установлены факты недостачи запасных частей в сумме 10726,44 руб. (добровольно в равных частях погашена Д-вым и Б-вым) и инструмента в размере 94643,55 руб. 

Результаты инвентаризации с признанием недостачи ТМЦ в указанном размере утверждены председателем инвентаризационной комиссии в протоколе инвентаризации от 23 декабря 2016 года и в приказе № № от 23 декабря 2016 года. 

Приказом от 12 января 2017 года № № трудовой договор с ФИО3 был расторгнуты по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). 

Тем не менее, в ходе судебного разбирательства не установлены основания для возложения обязанности возмещению недостачи инструмента истца на ответчика ФИО3, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 55, 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами;

доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Составленная работодателем инвентаризационная опись № № от 17 июля 2015 года инструмента не соответствует требованиям законодательства, не имеет юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В пункте 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" определено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. 

В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. 

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Истец не представил суду о функционировании в ООО «Триумф» либо назначении руководителем общества постоянно действующих или рабочих инвентаризационных комиссий, наличия в организации ревизионной комиссии. 

Из инвентаризационной описи № № от 17 июля 2015 года видно, что ТМЦ передавались от одного материально-ответственного лица ФИО другому материально-ответственному лицу ФИО3, при этом оба они в нарушение законодательства указаны членами инвентаризационной комиссии, а ФИО. ее председателем. Данные лица являются прямо заинтересованными в результатах инвентаризации и не могут входить в состав инвентаризационной комиссии. Отсутствие приказа о назначении инвентаризационной комиссии и фактическое проведение инвентаризации материально-ответственными лицами безусловно свидетельствует о недопустимости указанного бухгалтерского документа и недействительности результатов инвентаризации инструмента ООО «Триумф» от 17 июля 2015 года. 

В пунктах 2.4., 4.1 Методических указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств;

сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных;

в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Поскольку суд признал недействительным результаты инвентаризации инструментов от 17 июля 2015 года, другое доказательство передачи ФИО5 в подотчёт ТМЦ не представлено, суд считает не достоверными результаты, проведенных работодателем 12 декабря и 21-23 декабря 2016 года инвентаризаций инструмента. В данном случае, отсутствует возможность сопоставления (сличения) фактического наличия на складе инструментов с данными регистров бухгалтерского учета о находящегося инструмента в подотчете материально-ответственного лица ФИО5.

Кроме того, самостоятельным основанием для отклонения первоначального иска является нарушение истцом-работодателем обязанностей, установленных ст. 239 ТК РФ.

Данная норма трудового кодекса, устанавливает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В согласующихся объяснениях ответчик и третье лицо ФИО4, что склад имел две двери, которые закрывались на ключ. Имелось не менее трех комплектов ключей, один у ФИО5, другой у ФИО4 и третий в отделе запчастей. Свое утверждение указанные лица объясняли продолжением работы склады в периоды одновременного отсутствия обоих кладовщиков на работе, в связи с не трудоспособностью. Такие доводы стороны ответчика истец не опроверг доказательствами. 

К тому же, сам факт выполнения ФИО4 в период с 9 июня 2015 по 12 января 2017 года трудовой деятельности в ООО «Триумф» по должности специалиста склада запасных частей в отделе запасных частей, аналогичной по полномочиям должности ФИО5, предоставлявшей свободный и постоянный доступ на склад не материально-ответственному лицу, подтверждает неисполнения истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику-ответчику. 

Оснований для удовлетворения встречного иска суд также не установил. 

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В изложенных ФИО3 основаниях, заявленного требования о возмещении компенсации причиненных работодателем нравственных страданий, ввиду его необоснованного обращения в суд, не усматривается нарушения трудовых прав ФИО5 и злоупотребления правом со стороны бывшего работодателя. 

Каждое заинтересованное лицо в силу Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания и условия обращения в суд к работнику о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю предусмотрены главой 39 ТК РФ и в полной мере соблюдены ООО «Триумф» при заявлении рассматриваемого иска. Отказ суда в удовлетворении иска работодателя к работнику не свидетельствует о нарушении трудовых прав последнего. Обратное влекло бы ограничение права на обращение в суд и нарушение принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 6 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд признает не обоснованными и отклоняет первоначальный и встречный иски. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Триумф» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 94643 рубля 55 коп. отклонить. 

Встречный иск ФИО3 к ООО «Триумф» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей за нарушение трудовых прав отклонить. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья В.В. Свищёв