Дело № 2-372/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 ноября 2020 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Киселевой И.В., 

при секретаре Пантышиной В.В., 

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 06.08.2018г. на 1 км автодороги Хлевное-Липецк, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Пежо 408 г/н № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо, в котором сообщил, что указанные истцом повреждения, не могли быть получены в результате ДТП. Согласно заключения эксперта, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 318 893руб. На оплату услуг оценщика истцом понесены затраты в сумме 8000руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, в котором указано на невозможность выплаты страхового возмещения по ранее изложенным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ», ДД.ММ.ГГГГ получено решение об отказе в удовлетворении требований. До настоящего времени оплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. 

Истец с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 318 893руб., неустойку в размере 400 000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5000руб., расходы по оплате услуг почты в размере 700руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2500руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19500руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3, не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил суд требования удовлетворить в полном объеме, считает заявленные требования законными и обоснованными, полагает, что у суда отсутствуют основания для принятия в качестве основного доказательства по делу заключения эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения (т.1 л.д.136-145, т.2 л.д.1-4), которые поддержал, возражал против доводов представителя истца ФИО1 направленных на переоценку выводов экспертов, проводивших исследования обстоятельств ДТП, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, опросив экспертов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 408, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. по адресу: 1км а/д Хлевное-

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21074, г/н № под управлением ФИО4 и Пежо 408 г/н № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 237). 

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 п.9.10 ПДД РФ, который не учел необходимый боковой интервал до движущегося транспортного средства в попутном направлении, в результате чего допустил с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 241).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения (т.1 л.д.13). 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 был произведен осмотр автомобиля (т.1 л.д.85-86,87). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направил в адрес истца отказ в страховой выплате ссылаясь на то обстоятельство, что все указанные как относящиеся к данному ДТП повреждения автомобиля не могли быть получены в данном ДТП на основании заключения ООО «Аэнком» (т.1 л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО3 ответ на претензию, с указанием на неизменности своей позиции по заявленным требованиям (т.1 л.д.84).

Согласно заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Эксперт Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 318 893 руб. 00 коп. (с учетом износа) (т.1 л.д. 15-47).

За составление заключения истцом было уплачено 8 000 руб. (т.1 л.д. 48). 

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

ФИО3, обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ заявление получено адресатом (т.1 л.д.54-57).

Из содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 следует, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-оценочный центр» по следующим вопросам: 1) Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего и в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? 2) Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключения ООО «Экспертно-оценочный центр» №/ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП (т.1 л.д. 60-62).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба и причины возникновения повреждений автомобиля.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства также указывалось на то обстоятельство, что автомобиль Пежо 408 г/н № ранее принадлежал ФИО6, был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обращался в страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, получил повреждения передней правой части автомобиля, в том числе раскола облицовки переднего бампера, задиров противотуманной фары передней правой, нарушения ЛКП капота, раскола правого кронштейна переднего бампера. Локализация и характер данных повреждений в значительной мере совпадают с локализацией и характером части повреждений, заявленных истцом при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Копия выплатного дела АО «СОГАЗ» направлены в адрес суда и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.226-235).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.38-40).

На разрешение эксперту был поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения автомобиля Пежо 408 г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом осмотра транспортного средства Пежо 408 г/н №, актов осмотра ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП?

Являются ли повреждения автомобиля Пежо 408 г/н №, зафиксированные в актах осмотра ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП, следствием одномоментного контакта с автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, а также с учетом повреждений, зафиксированных на фотоматериалах и акте осмотра Группы компаний «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, если являются, то какие?

С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 г/н № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 06.08.2018г. на момент ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

В случае установления факта полной гибели транспортного средства Пежо 408 г/н №, определить рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков указанного автомобиля.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», повреждения автомобиля Пежо 408, г/н №, зафиксированные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт Гарант» и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием одномоментного контакта с автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, с последующим столкновением с деревом в рамках ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений, зафиксированных на фотоматериалах и в акте осмотра группы компаний «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 г/н № составляет 322 600 руб. Расчет годных остатков не производился, поскольку рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта, ремонт автомобиля признан экономически целесообразным (т. 2 л.д. 42-96).

Не согласившись с указанным экспертным заключением, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Ходатайство ответчика мотивировано, доказательства представлены (т.2 л.д.120-181).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Правовая экспертиза ЦВС», повреждения автомобиля Пежо 408, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом осмотра транспортного средства, акту осмотра ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт Гарант», справке о ДТП. С технической точки зрения, с учетом ответа на первый вопрос, повреждения автомобиля Пежо 408, г/н №, не являются следствием одномоментного контакта с автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, в рамках ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП. Также часть повреждений, зафиксированных на фотоматериале и акте осмотра Группы компаний «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения крыла переднего правого, часть повреждений фары левой, омывателя фары правого не были устранены на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, г/н № невозможно, в связи с отсутствием повреждений, соответствующих заявленному механизму ДТП. С учетом ответа на первый вопрос и не установлением факта полной гибели автомобиля Пежо 408, г/н №, отсутствует необходимость определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков (т.2 л.д.188-214).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Обстоятельства дела свидетельствуют, о том, имеющиеся в материалах дела экспертные исследования ООО «Независимая экспертная компания АЭНКОМ» (по поручению СПАО «Ингосстрах»), ООО «Экспертно-оценочный центр» (по поручению финансового уполномоченного) и экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС», в своих выводах о том, что повреждения транспортного средства Пежо 408, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, друг другу не противоречат.

В судебном заседании были опрошены эксперты Боровиков и ФИО7, которые дали пояснения по своим заключениям.

На основании изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследования выполнены экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, длительный стаж работы, выводы эксперта согласуются с материалами дела и другими проводимыми по данному факту исследованиями.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было. Доводы представителя истца ФИО1 в части указаний на несоответствие указанного заключения требованиям законодательства и исключении заключения из числа доказательств суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами, по своей сути выражают несогласие с выводами эксперта и направлены на переоценку изложенных в заключении выводов.

Суд также принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» нельзя принять во внимание, поскольку эксперт Боровиков, проводивший исследования по первому и второму вопросу (механизм ДТП, соответствие повреждений обстоятельствам ДТП) экспертом-техником не является и не включен в реестр экспертов-техников, следовательно не мог проводить экспертные исследования в рамках требований закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», не может быть признано доказательством по делу, опровергающим выводы экспертов ООО «Независимая экспертная компания АЭНКОМ» (по поручению СПАО «Ингосстрах»), ООО «Экспертно-оценочный центр» (по поручению финансового уполномоченного) и ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поэтому факт страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию потерпевшим как выгодоприобретателем по договору страхования (п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд оглашается с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований данного потребителя и приходит к выводу, что действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения законны, так как страховой случай отсутствовал.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 318893руб., поскольку доказательств повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах, суду представлено не было. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что в требовании истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано в полном объеме, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебные расходы также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В.Киселева

Дело № 2-372/20