УИД № 34OS0000-01-2021-000272-90 Дело № 3а-331/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 8 октября 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.,

с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры К.Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Торговый дом «ВРТ-ЮСА», ИП ФИО1 о признании недействующим в части распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 г. № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград»,

установил:

распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (после переименования – комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области) от 14 февраля 2013 г. № 281-р (далее – распоряжение № 281-р) утверждены значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград, согласно приложению 2 к которому:

- в подпункте 26.3 пункта 26 значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов (Кдп), расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, предоставленных для размещения баз и складов, за исключением указанных в пункте 26.1, в Дзержинском районе г. Волгограда, утверждено в размере – 5,00 (в редакции распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13 декабря 2013 г. № 2743-р).

Первоначальный текст документа опубликован 16 февраля 2013 г. в издании «Волгоградская правда» (№ 29).

Распоряжение № 281-р действовало в редакции распоряжений министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17 сентября 2013 г. № 2041-р, от 13 декабря 2013 г. № 2743-р, от 4 июля 2014 г. № 1208-р, приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 октября 2015 г. № 44-н, с изменениями, внесенными решениями Волгоградского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу № 3-3/2014, от 29 марта 2016 г. по делу № 3а-47/2016, от 18 января 2019 г. по делу № 3а-5/2019, от 14 октября 2020 г. по делу № 3а-318/2020 с изменениями, внесенными апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 г. по делу 66а-203/2021, от 12 марта 2021 г. по делу № 3а-64/2021.

Распоряжение № 281-р действовало в период с 16 февраля 2013 г. до 1 мая 2017 г. и утратило силу в связи с изданием приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 25 апреля 2017 г. № 49-н «О признании утратившим силу распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области 14 февраля 2013 г. № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград». 

Нормативный правовой акт принят министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области в соответствии с полномочиями, предоставленными абзацем 11 пункта 1.5 постановления администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. № 469-п.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 15 марта 2012 г. № 22-ОД «О системе органов исполнительной власти Волгоградской области» и постановлением Губернатора Волгоградской области от 24 ноября 2014 г. № 148 «О внесении изменений в постановление Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 г. № 222 «Об утверждении Положения о министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области» министерство переименовано в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при применении части 2 статьи 64 КАС РФ нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Полномочия органа государственной власти, принявшего нормативный правовой акт, соблюдение формы и порядка его принятия, опубликования, процедуры подготовки проекта проверены Волгоградским областным судом в ходе рассмотрения гражданских и административных дел, решения по которым вступили в законную силу (от 10 февраля 2014 г. по делу № 3-3/2014, от 29 марта 2016 г. по делу № 3а-47/2016, от 18 января 2019 г. по делу № 3а-5/2019, от 14 октября 2020 г. по делу № 3а-318/2020 с изменениями, внесенными апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции 9 февраля 2021 г. по делу 66а-203/2021, от 12 марта 2021 г. по делу № 3а-64/2021) и повторной проверке не подлежат. 

Административные истцы ООО «Торговый дом «ВРТ-ЮСА» и ИП ФИО1 обратились в Волгоградский областной суд с требованием о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу подпункта 26.3 пункта 26 приложения 2 к распоряжению № 281-р, как несоответствующего нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, - части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Указали, что административным ответчиком при принятии нормативного правового акта в оспариваемой части не приведено финансово-экономическое обоснование применения установленных коэффициентов.

Представитель административных истцов ООО «Торговый дом «ВРТ-ЮСА», ИП ФИО1 – К.А.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлениях основаниям.

Представитель административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом – С.О.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что при принятии оспариваемого в части распоряжения, министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области действовало в пределах предоставленных ему полномочий, а установление оспариваемых коэффициентов является экономически обоснованными с учетом представленных в материалы дела экономических обоснований по экспертизе проектов в целях принятия управленческих решений по расчету и экономическому обоснованию Кдп коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке в зависимости от назначения объектов, произведенному оценщиком - членом Некоммерческого партнерства 

<

.......> Н.В.В.

Представитель заинтересованного лица администрации Волгограда – К.Е.В. по данному вопросу поддержала позицию, изложенную представителем административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования административных истцов подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктами «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий, и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации № 582).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 среди прочих закреплены принципы экономической обоснованности, в соответствии с которыми арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке (принцип № 1).

Указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Таким образом, соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путем представления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, статуса арендаторов и рассчитываемых значений коэффициентов.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. № 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы (далее - Порядок расчета арендной платы) за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.

В соответствии с абзацами 4 и 11 п. 1.5 Порядка расчета арендной платы коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, устанавливался нормативным правовым актом министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно пункту 2.1.1 Порядка расчета арендной платы размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки – коэффициент индексации. 

Таким образом, из содержания пункта 2.1.1 постановления № 469-п следует, что коэффициент дифференциации (Кдп) является неотъемлемым элементом ценообразования арендной платы и подлежит применению вне зависимости от изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 1.13 постановления № 469-п размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области.

В соответствии с абзацами 4, 11 пункта 1.6 постановления № 469-п коэффициент дифференциации, применяемый при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде, устанавливается нормативным правовым актом министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно подпункту 26.3 пункта 26 Приложения 2 распоряжения № 281-р для земельных участков, арендуемых ООО «Торговый дом «ВРТ-ЮСА» и ИП ФИО1, в собственности которого находятся объекты капитального строительства, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), (т.1 л.д. 73-86), установлен коэффициент дифференциации (Кдп) в значении 5,00.

Распоряжение № 281-р утратило силу с 1 мая 2017 г. в связи с изданием приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 25 апреля 2017 г. № 49-н.

Однако утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока он непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 8 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в котором указано, что такое основание для отказа в принятии заявления как прекращение действия нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, на момент подачи административного искового заявления не применяется в случаях, когда нормативные правовые акты, срок действия которых истек, продолжают применяться к определенным видам правоотношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

...> исковые требования 

<

.......> к ООО «Торговый дом «ВРТ-ЮСА» о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20 октября 2016 г. по 31 мая 2019 г. удовлетворены частично.

При расчете задолженности Арбитражный суд применил за период с 20 октября 2016 г. по 31 мая 2019 г. подпункт 26.3 пункта 26 распоряжения № 281-р и коэффициент 5,00. Принятое ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Волгоградской области № 

<

...> по иску в отношении административного истца не содержало суждений о соответствии распоряжения № 281-р нормам действующего законодательства (т. 1 л.д. 101-108).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление 

<

.......> к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам. При расчете заложенности за период с 20 октября 2016 г. по 31 мая 2019 г. применяется подпункт 26.3 пункта 26 распоряжения № 281-р и коэффициент 5,00. При этом сам спор в рамках арбитражного производства по делу не разрешен и до настоящего времени (т. 1 л.д. 109-116.).

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель административных истцов ООО «Торговый дом «ВРТ-ЮСА», ИП ФИО1 – К.А.Б., в настоящее время в Арбитражном суде Волгоградской области находится дело по спору между 

<

.......> и ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по указанным выше обстоятельствам, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Таким образом, ООО «Торговый дом «ВРТ-ЮСА» и ИП ФИО1 являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

При этом доводы представителя заинтересованного лица об отсутствии у ООО «Торговый дом «ВРТ-ЮСА» права на оспаривание распоряжения № 281-р в связи с тем, что размер арендной платы по договору был предметом рассмотрения, имеется решение суда о взыскании арендной платы, в связи с чем его права не нарушаются, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2000 г. № 6-П и в определении от 27 октября 2015 г. № 2473-О, проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустимы вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 декабря 2017 г. № 37-П указано, что административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации (включая пункт 5 части 2 статьи 209 КАС РФ о требованиях к административному исковому заявлению), исходит, по общему правилу, из того, что судебная защита гарантируется лицу только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых оно просит, ему принадлежат и были нарушены (существует реальная угроза их нарушения), в связи с чем от суда требуется выяснение обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с административным исковым заявлением, произвольные же отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу не допускаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. № 109-О, от 26 мая 2016 г. № 1145-О, от 26 января 2017 г. № 108-О и др.).

Таким образом, утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Прежде всего это касается нормативных правовых актов, подлежащих применению к отношениям, возникшим до утраты ими юридической силы. В данном случае основным фактором, определяющим потребность в судебной защите, является не момент утраты правовой силы нормативного правового акта, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие акта и факта нарушения им прав, свобод и законных интересов заявителя.

Возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока он непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 8 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», которым указано, что такое основание для отказа в принятии заявления как прекращение действие нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, на момент подачи административного искового заявления не применяется в случаях, когда нормативные правовые акты, срок действия которых истек, продолжают применяться к определенным видам правоотношений.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2018 г. № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ООО 

<

.......>, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Поскольку при рассмотрении дела по существу судом установлено, что оспариваемые административными истцами положения нормативного акта применены к ним при расчете арендной платы, то есть в период действия оспариваемой нормы, и их права и законные интересы в указанной связи нарушены, постольку административные истцы вправе обжаловать указанный нормативный правовой акт.

Проверяя доводы административных истцов относительно соблюдения основных принципов определения арендной платы при принятии министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспариваемого нормативного правового акта, суд установил противоречие оспариваемого положения принципу экономической обоснованности ввиду отсутствия у административного ответчика экономического обоснования оспариваемых административными истцами коэффициентов Кдп и доказательств того, что при их определении производились какие-либо расчеты.

В подтверждение доводов административным ответчиком суду представлены два экономических обоснования по экспертизе проектов в целях принятия управленческих решений по расчету и экономическому обоснованию коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемые при определении размера арендной платы за земельные участки в 2013 г. и 2014 г., на основе многофакторного анализа характеристик данных земельных участков, составленных оценщиком - членом Некоммерческого партнерства 

<

.......> Н.В.В., заказчиком которого являлся комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (т 2. л.д. 1-212.). 

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела представителем административных истцов ООО «Торговый дом «ВРТ-ЮСА», ИП ФИО1 – К.А.Б. были приведены доводы, поставившие под сомнение обоснованность приведенных в экономическом обосновании выводов об определении оспариваемого коэффициента дифференциации (Кдп), в связи с чем на основании определения суда от 1 июля 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 

<

...> Я.Н.А. (оценщик ООО 

<

.......>) приведенные в экономических обоснованиях от 4 декабря 2013 г. и 29 ноября 2013 г. выводы о величине коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предназначенных для размещения баз и складов, за исключением указанных в пункте 26.1, в Дзержинском районе г. Волгограда в размере – 5,00, определенном подпунктом 26.3 пункта 26 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 281-р от 14 февраля 2013 г. «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», не обоснованы. Расчеты, направленные на установление коэффициента (Кдп) по данной группе участков, не приведены в экономическом обосновании. Факторы, влияющие на размер коэффициента, определены неверно. Информация, использованная оценщиком, не достоверна в части показателя стоимости объекта, взятого в качестве базы для расчета, и не проверяема в части использованного показателя доходности (ставки капитализации) (т. 3 л.д. 96-131).

При оценке указанного экспертного заключения суд исходит из того, что оно содержит все предусмотренные законодательством сведения. В нем приведена общая информация, объект исследования, анализ всех материалов дела, в том числе и экономического обоснования оспариваемого коэффициента дифференциации. Экспертом приняты к рассмотрению документы и сведения, которые соотносимы с предметом экспертизы и содержатся в материалах дела, приведено описание процесса исследования. В заключении содержится подробная аргументация в отношении текста и расчетов с приведением допущенных оценщиком нарушений.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной экспертизы, суду не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы либо о вызове эксперта для дачи пояснений не заявлено. Имеющиеся в заключении опечатки, были устранены экспертом.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение следует признать достоверным и допустимым доказательством.

По итогам проведенной экспертизы нашли свое подтверждение доводы административных истцов ООО «Торговый дом «ВРТ-ЮСА», ИП ФИО1 о том, что расчет оспариваемого коэффициента оценщиком фактически не производился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предназначенных для размещения баз и складов, за исключением указанных в пункте 26.1, в Дзержинском районе г. Волгограда в размере – 5,00, определенном подпунктом 26.3 пункта 26 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 281-р от 14 февраля 2013 г. «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», установлено административным ответчиком произвольно, без должного экономического обоснования.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании недействующим подпункта 26.3 пункта 26 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 281-р от 14 февраля 2013 г. «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предназначенных для размещения баз и складов, за исключением указанных в пункте 26.1, в Дзержинском районе г. Волгограда в размере – 5,00, по мотиву его несоответствия принципу экономической обоснованности, закрепленному в Постановлении Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582, имеющему большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50, следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Принимая во внимание тот факт, что оспариваемый нормативный правовой акт с 1 мая 2017 г. утратил силу, а также предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 3 КАС РФ задачи административного судопроизводства (защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений), суд полагает необходимым признать недействующим распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 г. № 281-р в оспариваемой части со дня его принятия.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления административными истцами ООО «Торговый дом «ВРТ-ЮСА», и ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4500,00 рублей и 300,00 рублей соответственно, которую просили взыскать при рассмотрении дела. Поскольку в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины для юридических лиц при оспаривании нормативного правового акта составляет 4500,00 рублей, а для ИП – 300,00 рублей с административного ответчика в пользу административных истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 4500,00 рублей и 300,00 рублей соответственно.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Торговый дом «ВРТ-ЮСА», ИП ФИО1 о признании недействующим в части распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 г. № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» удовлетворить.

Признать недействующим подпункт 26.3 пункта 26 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 281-р от 14 февраля 2013 г. «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предназначенных для размещения баз и складов, за исключением указанных в пункте 26.1, в Дзержинском районе г. Волгограда в размере – 5,00 (в редакции приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 октября 2015 г. № 44-н, с изменениями, внесенными решениями Волгоградского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу №3-3/2014, от 29 марта 2016 г. по делу № 3а-47/2016, от 18 января 2019 г. по делу № 3а-5/2019, от 12 марта 2021 г. по делу № 3а-64/2021, апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 г. по делу № 66а-203/2021), со дня его принятия.

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в издании «Волгоградская правда».

Если опубликование решения суда или сообщение о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания. 

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет бюджета Волгоградской области в пользу ООО «Торговый дом «ВРТ-ЮСА» государственную пошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления в суд в размере 4500,00 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет бюджета Волгоградской области в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления в суд в размере 300,00 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.

Судья Ю.Ю. Коновалова

Справка: в соответствии с частью 2 статьи 177 КАС РФ мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2021 г.