Дело № 22-1480 судья Тетеричев Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В..,

адвоката Савельева А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Белевского района Тульской области Петрушиной О.А. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 07 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

возвращено прокурору Белевского района Тульской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего судебное решение отменить, мнение адвоката Савельева А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ на том основании, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного обвинительного заключения, так как указанные в нем данные о месте жительства или нахождения обвиняемого являются препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрушина О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку не имелось данных о том, что форма и содержание обвинительного заключения исключают саму возможность постановления судом приговора или принятия иного решения.

По мнению государственного обвинителя, в обвинительном заключении приведены все необходимые данные о ФИО1 с указанием его фамилии, имени и отчества, даты и места рождения, фактического места жительства, иные сведения о личности, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обращает внимание на то обстоятельство, что согласно материалам уголовного дела, ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации не имеет, фактически проживает по адресу: 

<

данные изъяты> в ходе следствия Гулиев являлся по вызовам следователя, по указанному адресу в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после утверждения обвинительного заключения ФИО1 получил его копию, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах уголовного дела.

Полагает, что вывод суда о недостоверности сведений о месте нахождения ФИО1, приведенных в обвинительном заключении, не основан на материалах дела.

Ссылаясь на имеющийся в материалах дела рапорт судебного пристава исполнителя, вручить судебную повестку непосредственно ФИО1 по указанному в обвинительном заключении адресу не представилось возможным, поскольку со слов соседей по данному адресу последний не проживает, при этом указывает на то, что объяснений жителей проживающих по указанному адресу судебным приставом не отбиралось и в судебное заседание не представлялось, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассматриваемому вопросу.

Считает, что в данном случае, суду следовало в соответствии со ст.238 УПК РФ вынести постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поручив прокурору обеспечить его розыск.

Заявляет о нарушении судом требований ч.ч.4,5 ст.247 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство проведено в отсутствие ФИО1

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением Белевского районного суда Тульской области от 7 мая 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, было возвращено прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ со ссылкой на то, что в досудебном производстве по уголовному делу допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как в нем отсутствуют данные о фактическом местонахождении обвиняемого ФИО1

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, считает, что данное постановление суда в полной мере отвечает требованиям закона.

Принимая обжалуемое решение, суд правомерно руководствовался п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которой, если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 ч.1 ст.237 УПК РФ, он может возвратить уголовное дело прокурору в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, и приложен список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Поскольку ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокурор осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, то фактически на прокурора возложена обязанность обеспечить достоверность информации, изложенной в обвинительном заключении (акте), перед принятием решения о направлении дела в суд. 

Как следует из постановления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные требовании закона прокурором соблюдены не были.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В отношении обвиняемого ФИО1 по данному делу 14 февраля 2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 16,19 марта, 15,24,30 апреля, 7 мая 2020 года, не явился.

В обвинительном заключении указано, что ФИО1, без определенного места жительства, фактически проживает по адресу: 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 извещался о времени и месте судебных заседаний путем направления извещений по месту жительства, указанному в обвинительном заключении, однако в судебные заседания не явился и не предоставил суду доказательств уважительности причин своей неявки. 

Согласно имеющимся в деле данным, извещения возвращены учреждением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, согласно рапорту судебного-пристава исполнителя от 28 апреля 2020 года подсудимый ФИО1 по указанному в обвинительном заключении адресу не проживает, в связи с чем вручить ему повестку на 30 апреля 2020 года не представилось возможным.

Таким образом, суд, располагая сведениями, содержащимися в обвинительном заключении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в соответствии со ст.247 УПК РФ, предпринимал все возможные меры для обеспечения его явки в суд и для установления его места нахождения, которые были безрезультатны, при этом в силу ст.247 УПК РФ суд лишен возможности рассмотреть данное уголовное дело в отсутствии подсудимого. 

На основе материалов уголовного дела суд обосновано сделал вывод о том, что в ходе предварительного следствия не установлено фактическое место нахождения обвиняемого, что сведения об этом в обвинительном заключении не соответствуют действительности, на что следствие при составлении обвинительного заключения и прокурор, при его утверждении, не обратили должного внимания, предоставив суду данные, которые он не смог восполнить в судебном заседании, при этом суд не вправе в силу ст.247 УПК РФ рассмотреть без ФИО1 уголовное дело по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод апелляционного представления о том, что в обвинительном заключении данные о месте жительства обвиняемого на момент его составления были указаны правильно, что они соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова обвиняемого для участия в процессуальных действиях - не состоятелен, так как эти сведения не соответствовали и не соответствуют действительности, а при отсутствии в обвинительном заключении данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Довод апелляционного представления о том, что постановление суда не содержит указаний о том, какие конкретно препятствия необходимо устранить для обеспечения возможности последующего рассмотрения дела судом, не соответствует действительности, так как из его содержания следует, что стороне обвинения необходимо указать в обвинительном заключении достоверные сведения о личности обвиняемого.

Не состоятельны и доводы апелляционного представления в части того, что суд в нарушение ч.2 ст.238 УПК РФ не избрал скрывшемуся и не содержащемуся под стражей ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого в том случае, если он содержится под стражей (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»). При этом УПК РФ содержит нормы, позволяющие разрешить этот вопрос органу предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Белевского районного суда Тульской области от 7 мая 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Белевского района Тульской области в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий