Судья Ржевцева М.А. Материал № 22к-1746/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 14 ноября 2025 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

обвиняемого Ш. Д.Е. и его защитника – адвоката Цыганковой В.Н., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Ш.В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ш. Д.Е. – адвоката Цыганковой В.Н., апелляционным жалобам потерпевшей Ш.В.М. и потерпевшей М. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2025 года, которым в отношении: 

Ш. Д.Е., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего слесарем-сантехником в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу – оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 10 января 2026 года. 

В удовлетворении ходатайства защитника Цыганковой В.Н. и обвиняемого Ш. Д.Е. об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении - отказано.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб адвоката Цыганковой В.Н., потерпевших Ш.В.М., М., заслушав пояснения обвиняемого Ш. Д.Е. и его защитника – адвоката Цыганковой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей Ш.В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой К.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Следователь по ОВД Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области Е. Ю.А. обратилась в суд с постановлением, согласованным с руководителем СУ СК России по 

<

адрес> о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Ш. Д.Е. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Смоленского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Ш. Д.Е. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 

<

дата>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ш. Д.Е. – адвокат Цыганкова В.Н. ставит вопрос об отмене постановления о продлении избранной в отношении Ш. Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным. Вопреки доводам следствия, с которыми согласился суд первой инстанции, считает, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что Ш. Д.Е. каким-то образом может воспрепятствовать расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, не представлено таких данных и в ходе судебного разбирательства. Такие выводы суда являются лишь предположениями, субъективным мнением суда о вероятном поведении обвиняемого в нарушение принципа презумпции невиновности. Материалы уголовного дела подтверждают активное способствование в раскрытии преступления со стороны защиты, активное участие обвиняемого во всех следственных действиях с целью установления истины по делу, тогда как со стороны органа предварительного расследования присутствуют нарушения разумности сроков уголовного судопроизводства ввиду нераспорядительности. Однако данному факту судом не дано оценки. Приводя положения ст.ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», автор жалобы отмечает, что лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, иных оснований применительно к Ш. Д.Е. не имеется. Доказательств причастности её подзащитного к инкриминируемому преступлению, материалы уголовного дела также не содержат. Кроме того, автор жалобы отмечает, что Ш. Д.Е. имеет постоянное место регистрации в 

<

адрес> и место жительства в 

<

адрес>, по которому он проживал со своей женой, трудоустроен и имеет социальные привязанности. Также считает необходимым учесть состояние здоровья Ш. Д.Е., отсутствие у него заграничного паспорта и родственников проживающих за пределами Российской Федерации, следовательно, и отсутствие намерений и возможности скрыться от органов следствия и суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш.В.М. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на его незаконность, и просит его отменить, избрать Ш. Д.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование жалобы приводит доводы о неэффективной работе следственных органов, нарушении разумных сроков расследования уголовного дела, и соответственно нарушении её прав как потерпевшей. Отмечает, что эти доводы приводились ею в суде первой инстанции, однако оценки не получили, судом не были выяснены причины, по которым следственные действия еще не закончены. Указывает, что сведения о том, что Ш. Д.Е. состоит на учетах в различных организациях, не соответствуют действительности. Обвиняемый характеризуется положительно как по месту работы, так и по месту жительства. Кроме того, автор жалобы указывает, что она как собственник жилого помещения по адресу: 

<

адрес> дала письменное согласие на проживание Ш. Д.Е. по указанному адресу, где последний мог бы проживать один, не общаясь с потерпевшей М. и свидетелем В. А.И.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на его незаконность, просит его отменить и избрать Ш. Д.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование жалобы автор приводит доводы, абсолютно идентичные доводам жалобы потерпевшей Ш.В.М. Также обязуется на время следствия не проживать в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, которая на праве собственности принадлежит Ш.В.М., и не общаться с Ш. Д.Е.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов усматривается, что 

<

дата> следователем по ОВД Заднепровского МСО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту смерти Ш. Е.Б. (л.м. 9-10).

<

дата> Ш. Д.Е. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.м. 192-195, 98-100).

<

дата> постановлением Смоленского районного суда 

<

адрес> Ш. Д.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась постановлениями этого же суда от 7 апреля, 5 мая, 7 июля и 

<

дата> всего до 9 месяцев, то есть до 

<

дата> (л.м. 108-110, 115-118, 129-131, 143-146, 151-154).

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, в последний раз 

<

дата> срок предварительного следствия был продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 

<

дата> (л.м. 6-8).

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 6-и месяцев, и особой сложности расследуемого дела по тяжким и особо тяжким преступлениям, при отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, этот срок может быть продлен судом до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Ш. Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в оспариваемом постановлении суда.

Как следует из материала, в судебное заседание было представлено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ш. Д.Е. под стражей, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Ш. Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного срока содержания Ш. Д.Е. под стражей для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве мероприятий.

При этом суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Ш. Д.Е., проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения его возможной причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не предрешая при этом вопросы виновности Ш. Д.Е. во вмененном ему преступлении. 

При продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание, что необходимость такого продления вызвана объективными причинами, а именно, произведенных и производимых следственных действий, обусловленных характером обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния.

При этом судом установлено, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому Ш. Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала. 

С учетом изложенного суд при продлении меры пресечения обвиняемому Ш. Д.Е., соглашаясь с доводами ходатайства следователя, обоснованно пришел к выводу, что Ш. Д.Е., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, детей и иных лиц на иждивении не имеет, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов, алкоголя средней стадии, употребление каннабиноидов с вредными последствиями», при применении к нему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, под тяжестью обвинения и осознанием возможного наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого Ш. Д.Е., свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде, о чем просит в частности потерпевшая сторона, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить целей уголовного судопроизводства.

Приведенные в ходатайстве следователя и подтвержденные в судебном заседании представленными суду материалами конкретные обстоятельства об особой сложности расследования, обусловленной необходимостью производства большого количества следственных действий, в том числе проведения ряда судебных экспертиз, требующих значительных временных затрат, позволяют сделать вывод о наличии исключительности для продления срока содержания под стражей обвиняемого Ш. Д.Е.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом не установлено волокиты или неэффективности предварительного расследования по делу. Документам и сведениям, на основании которых суд пришел к такому выводу, дана надлежащая и правильная оценка.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемого соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерной и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ш. Д.Е. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Избранная в отношении Ш. Д.Е. мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования и на доступ к правосудию. Свои права обвиняемый активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Цыганковой В.Н. и обвиняемого Ш. Д.Е. об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку все данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается адвокат в жалобе, были судом учтены при принятии такого решения, проанализированы и получили надлежащую оценку и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Длительное пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества не противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об оставлении без изменения Ш. Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 

<

дата> - оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб защитника обвиняемого – адвоката Цыганковой В.Н., потерпевших Ш.В.М. и М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Курпас