Судья Бандура Д.Г. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 21 октября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К., 

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Митюшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению Дмитровского городского прокурора Приходченко А.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1 ч, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Республики Таджикистан, гражданин РФ, судимый:

-

<

данные изъяты> Дзержинским районным судом 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; освободившийся 

<

данные изъяты> по отбытии основного наказания;

-

<

данные изъяты> Ленинским районным судом 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 05 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору от 

<

данные изъяты> в виде 01 месяца ограничения свободы, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 06 месяцев; освободившийся 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Кремс Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора по изложенным в нем доводам, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1, его адвоката Митюшиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. 

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении Дмитровский городской прокурор Приходченко А.В., не оспаривая правильность юридической оценки содеянного виновным, считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что в нарушении ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в приговоре не указано в зависимости, от каких фактических данных суд не признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также какое влияние оказало состояние опьянения на поведение осужденного при совершении преступления. Указывает, что согласно протоколу судебного заседания, вопрос влияния алкогольного опьянения на совершение преступления в ходе судебного следствия не выяснялся, врачебное свидетельство о состоянии здоровья, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не изучались. Считает, что исходя из конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, установленного материалами дела факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, кроме того указание органами предварительного следствия на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в фабуле предъявленного обвинения, а также в обстоятельствах, отягчающих наказание перечисленных в обвинительном заключении, полагает, что данное обстоятельство подлежит признанию в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному. Отмечает, что именно употребление спиртных напитков ослабило нравственно-волевой контроль осужденного за своим поведением и подтолкнуло его к проявлению агрессии, выразившейся в применении в отношении потерпевшего насилия. Кроме того, указывает, что судом при назначении осужденному наказания учтены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, полагает, что, принимая такое решение, суд не учел количество, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, исправительного воздействия предыдущего наказания, которое оказалось недостаточно для его исправления, характер, конкретные обстоятельства и общественную опасность вновь совершенного им преступления, направленного против порядка управления, совершенного в отношении представителя власти, наличие еще одного отягчающего обстоятельства, крайне несущественный размер возмещения осужденным причиненного потерпевшему морального вреда, исходя из чего, считает, что совокупность обстоятельств, отнесенных судом к числу смягчающих наказание, не дает достаточных оснований для вывода о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении осужденному наказания. При таких обстоятельствах, данных о личности ФИО1, утверждает, что суд необоснованно назначил наказание с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание значительно меньше, чем предусмотрено ч. 2 ст. 68 УК РФ, что привело к назначению, осужденному несправедливого наказания, в связи, с чем считает, что приговор подлежит изменению, а назначенное наказание - усилению, путем исключения применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с последующим назначением наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также обращает внимание, что поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то при назначении наказания необходимо также было учесть требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, судом в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 299, ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указан какой вид исправительного учреждения, и режим должны быть определены осужденному в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Просит приговор Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исключить указание на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение вида исправительного учреждения для отбытия наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что в сентябре 2019 года 

<

данные изъяты> судом было установлено, что у него на иждивении двое малолетних детей, в том числе ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, и он принимает участие в их воспитании и оказывает финансовую помощь. Указывает, что у него имеется второе хроническое заболевание. Отмечает, что в данный момент его семье тяжело без его помощи, обращает внимание на ухудшение состояния здоровья его матери, а также, указывает о состоянии здоровья своей гражданской жены. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у него второго хронического заболевания, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, состояние здоровья матери и гражданской супруги, и снизить срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорьева А.А. указывает, что при назначении наказания осужденному учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка Д.Г.А. не имеется, поскольку ФИО1 в свидетельстве о рождении данного ребенка не указан, в графе отец указан Д.А.Б., каких-либо сведений и данных, подтверждающих нахождение данного ребенка на иждивении осужденного, суду апелляционной инстанции не представлено. Отмечает, что при установлении личности осужденного в суде первой инстанции, им сообщено суду о наличии на иждивении лишь одного малолетнего ребенка (сына) и, согласно справке отдела ЗАГС, имеющейся в материалах уголовного дела у осужденного имеется один малолетний ребенок. Обращает внимание, что Д.Е.А. не является законной супругой осужденного. Указывает, что при назначении наказания осужденному, судом первой инстанции учтено в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств наличие хронического заболевания, в связи с чем, причин считать, что учет данного обстоятельства был не полным, не имеется, как не имеется оснований и для снижения назначенного наказания. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражения на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Требования о проведении судебного заседания и постановлении приговора, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, в процедуре, не предусматривающей исследование доказательств, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке авторами апелляционного представления, апелляционной жалобы не оспаривается.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана правильная, она соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и в апелляционном представлении, жалобе не оспариваются.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной, так как он совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Органами предварительного следствия, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, назначено с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка; добровольное возмещение морального вреда; полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности осужденного судом должным образом изучены и приняты во внимание при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, безусловных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении осужденного ФИО1 еще одного малолетнего ребенка ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, не имеется, поскольку ФИО1 в свидетельстве о рождении данного ребенка не указан, в графе отец указан Д.А.Б., каких-либо сведений и данных, подтверждающих нахождение данного ребенка на иждивении осужденного, суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, при установлении личности осужденного в суде первой инстанции, им сообщено суду о наличии на иждивении лишь одного малолетнего ребенка (сына) и, согласно справке отдела ЗАГС, имеющейся в материалах уголовного дела, у осужденного имеется один малолетний ребенок.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (сына) учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Наличие малолетнего ребенка у Д.Е.А., с которой проживал осужденный, на что ссылается автор жалобы, не свидетельствует о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, учет 

<

данные изъяты> судом наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не влечет изменение состоявшегося приговора, поскольку документов, подтверждающих наличие этого ребенка, материалы дела не содержат.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтено состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья его матери.

Кроме того, признание судом иных смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, состояние здоровья гражданской супруги осужденного – Д.Е.А.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания и известные суду обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

С доводами апелляционного представления о необходимости признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 указал, что легкое состояние опьянения не повлияло на его поведение. Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено причинной связи между нахождением осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершенным им преступлением.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного без его изоляции от общества. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденному не имелось, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Установив совокупность смягчающих обстоятельств, таких, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, судом обоснованно применены при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, правила ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, применены судом правильно. Возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении о необходимости исключения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и усиления осужденному ФИО1 наказания, в связи с тем, что судом не учтено количество, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, исправительного воздействия предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным для исправления осужденного, не являются основанием, которое позволяет усилить назначенное наказание, поскольку не предусмотрено нормами уголовного закона. Характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, личность осужденного не свидетельствуют о том, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционного представления, в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Положения ст. 72 УК РФ, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и назначив ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, применение которых, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Соответственно отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ является нарушением уголовного закона, влекущим изменение приговора суда путем дополнения его описательно-мотивировочной части ссылкой на применение при назначении наказания осужденному положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку оно является справедливым и не превышает пределов, установленных в ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, на основании п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд правильно определил вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы - исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако не указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора, таким образом, приговор подлежит изменению путем дополнения его описательно-мотивировочной части указанием о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбытия наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Иных поводов для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 ча изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении к ФИО1 при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ,

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбытия наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина