дело № 12-1-60/2026

УИД 12RS0016-01-2026-000223-91

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 30 марта 2026 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл ФилипповА.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника центра Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл (далее - ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по РМЭ) В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника центра - начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по РМЭ В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением не согласен, считает его незаконным. Указал, что выезд на встречную полосу был обусловлен объездом препятствия, поскольку впереди стоял грузовой автомобиль с включенными сигналами аварийной остановки. Полагает, что правонарушение он не совершалось, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещённым о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть её в его отсутствие, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст. ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст.30.3.КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут и таким образом последним днём для подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по РМЭ В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю, направлена ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с незначительным пропуском срока.

Вышеуказанное свидетельствует, что ФИО1 имел намерение обжаловать постановление должностного лица, предпринял для этого меры.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, срок на подачу жалобы восстановить.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1.1 Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минуту 35 секунду по адресу: 28 км 013 м автодороги Козьмодемьянск-Большой Сундырь Республики Марий Эл, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак №, собственником которого, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, является ФИО1, нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ и на дороге с двусторонним движением осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, 1.3 Приложения № к Правилам.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом «Вокорд-Трафик М М135», с заводским номером М135, прошедшим поверку со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство С-МА/09-09-2024/370302419).

Совершение административного правонарушения и виновность Т.Н.ИБ. подтверждается собранными по делу доказательствами: данными автоматической фотофиксации, представленной видеозаписью.

Факт выезда транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, поскольку подтвержден совокупностью перечисленных и иных имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушение водителями требований п.9.1(1) ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем действия водителя транспортного средства, принадлежащего ФИО1, квалифицированы правильно.

Доводы жалобы ФИО1 о вынужденном совершении манёвра в виде объезда препятствия с выездом на встречную полосу для объезда остановившегося перед ним грузового автомобиля марки являются несостоятельными и опровергаются объективными данными.

Из представленных в материалах дела данных фото- и видеофиксации следует, что автомобиль совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, при этом траектория движения не оставляет в этом сомнений.

При этом из видеозаписи момента фиксации административного правонарушения видно, что обгоняемый грузовой автомобиль в момент совершения водителем, управляющим транспортным средством ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак № движется, и таким образом, говорить, что он являлся препятствием для последнего, нельзя.

Согласно приобщённой схемы дислокации дорожных знаков установлено, что участок автомобильной дороги Козьмодемьянск-Большой Сундырь Республики Марий Эл на 28 км 013 м имеет двустороннее движение со сплошной линией дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам, а также обозначен дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен".

Водитель транспортного средства, принадлежащего ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться пунктом 1.3 ПДД РФ, обязан был выполнить требования дорожной разметки и знаков.

Способ формирования доказательственной базы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении автоматическим стационарным комплексом Вокорд-Трафик М М135, а также процесс фиксации административного правонарушения, не порождает каких-либо сомнений или противоречий для установления юридически значимых фактов, имеющих значение для разрешения дела по существу.

Правонарушение совершено водителем транспортного средства, принадлежащего ФИО1, не в силу крайней необходимости, а вследствие несоблюдения требований Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, водитель транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, знаков и разметки, в том числе в части запрета выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, разделенной дорожной разметкой 1.1, 1.3.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения ПДД РФ, «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Как следует из представленной видеозаписи, по проезжей части дороги движется с небольшой скоростью грузовой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, а транспортное средство – автомобиль Тойота РАВ4 с государственным регистрационным знаком №, совершает манёвр его обгона по полосе, предназначенной для встречного движения, что опровергает доводы жалобы о совершении маневра объезда препятствия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, грузовой автомобиль не стоял и препятствием для движущихся сзади транспортных средств не был.

Доказательств наличия препятствия, не позволяющих водителю транспортного средства продолжить движение по своей полосе, ФИО1 не представлено и в материалах дела не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, для назначения административного штрафа ниже низшего предела, по делу не установлено, доказательств о наличии таковых, заявителем не представлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Размер наказания определен исходя из санкции, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену, не допущено. При назначении административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, оно назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является минимальным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица.

Заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по РМЭ при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о нарушении водителем вышеуказанного транспортного средства требований дорожной разметки 1.1 и 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что послужило основанием для привлечения собственника - ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностным лицом не учтено следующее.

Дорожная разметка 1.3 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м;

Из представленной схемы дислокации дорожных знаков и разметки усматривается, что водителем транспортного средства Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным знаком № нарушены требования дорожной разметки 1.1 Правил, подтверждение пересечения дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению: объем предъявленного обвинения следует уменьшить, исключив указание на нарушение водителем требований дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Данное изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, поскольку не увеличивает объем обвинения, а также не влияет на размер назначенного ему административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

восстановить срок обжалования постановления заместителя начальника центра - начальника отделения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя начальника центра - начальника отделения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить: исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, в остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.П. Филиппов