УИД: 68MS0056-01-2024-002788-73

Дело № 12-100/2024

м.с. Комарова А.Д. (дело 5-569/2024)

РЕШЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Андреева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 14.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой указывает, что он является сотрудником Тамбовского филиала ООО «Землякофф К.П», в распоряжении данного филиала имеются служебные автомобили, одним из которых является Шкода Кодиак, г.р.з . Доступ к данному автомобилю с целью его эксплуатации по служебным делам имеет не только он, но и другие сотрудники, включая ФИО2 , что подтверждается соответствующей доверенностью на управление вышеназванным ТС. В начале марте 2024 г. он обратил внимание, что государственный регистрационный знак, установленный спереди на автомобиле Шкода Кодиак замят и поцарапан, в связи с чем он дал поручение ФИО2 сделать новый знак. ФИО2 данное поручение выполнил, о чем ему доложил.

ему было необходимо совершить поездку по служебным делам, т.к. автомобиль, которым он всегда пользовался, сломался, то он решил поехать на служебном автомобиле Шкода Кодиак, г.р.з 

<

***>. При движении его остановили сотрудники ГИБДД и указали на неверный знак спереди автомобиля, в котором буквы «Х» и «М» были поменяны местами, а именно правильным г.р.з. является , а был установлен . О данном обстоятельстве он не знал и данный факт стал для него полной неожиданностью.

По данному факту он провел служебное расследование, в ходе которого было установлено, что выполняя поручение о замене знака, ФИО2 обратился в ООО «Регионзнак», имеющую лицензию на изготовление гос.рег.знаков, которое новый знак изготовили, но сделали это с ошибкой, поменяв местами буквы «Х» и «М». ФИО2 также не обратил на это внимание, что в номере имеется ошибка и он не соответствует указанному в регистрационных документах, и установил данный номер на автомобиль. В дальнейшем в течение двух месяцев ФИО2 передвигался на автомобиле с данным госрегзнаком. По запросу суда ООО «Регионзнак» в не предоставил ответ на запрос об изготовлении номерного знака, а филиал данного общества в вообще отказался принимать судебные запросы.

он решил воспользоваться служебным автомобилем, при этом он не знал, что в передней части данного автомобиля установлен государственный регистрационный знак не соответствующий регистрационным документам.

Часть 4 статьи 12.2 КоАП РФ предполагает умышленное изменение государственного регистрационного знака собственником или владельцем автомобиля, который должен об этом знать, должен быть умысел. В данном случае у ФИО2 , и тем более у ФИО1 умысла на изменение гос.рег. знака не было, это случайное стечение обстоятельств.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как указывает заявитель, сложившаяся ситуация не подходит ни под один абзац вышеприведенных разъяснений.

Более того, следует учесть, что не наступило каких-либо вредных последствий, не было допущено нарушение охраняемых общественных отношений. В связи с данными обстоятельствами данное правонарушение можно признать малозначительным и применить положения ст. 12.9 коАП РФ.

На основании изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № от в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, прекратить.

ФИО1, а также его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. 

ФИО1 в судебном пояснил, что перед выездом на служебном автомобиле «Шкода Кодиак» он данный автомобиль, тем более государственные регистрационные номера, установленные на нем, не проверял, о том, что спереди на автомобиле установлен государственный регистрационный знак, который не соответствует регистрационным документам на автомобиль, он не знал. Также об этом не знал его сотрудник ФИО2 , который заказывал данный номер и устанавливал его на автомобиль, поскольку не заметил ошибки. Умысла на управление транспортным средством с таким регистрационным знаком у него не было, что исключает привлечение его к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО4 , в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, составившее протокол об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из положений пункта 2.3.1.Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (далее - Правила дорожного движения) следует, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся неотъемлемой частью Правил дорожного движения РФ.

В силу п.п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

За управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что в 10 часов 50 минут по адресу: г. , водитель ФИО1, года рождения, управлял транспортным средством - автомобилем Шкода Кодиак, VIN с заведомо подложенным государственным регистрационным знаком (г.р.з 

<

***>), установленным на передней части автомобиля.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом от об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в котором должностным лицом изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- протоколом от изъятия вещей и документов, из которого следует, что в присутствии понятых изъят передний государственный регистрационный знак г.р.з 

<

***> с автомобиля Шкода Кодиак под управлением ФИО1;

- письменными показаниями свидетеля ФИО5 от , предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в 10 час. 50 мин. по адресу: Б был остановлен автомобиль Шкода Кодиак г.р.з под управлением ФИО1, на котором был установлен передний подложный государственный регистрационный знак который зарегистрирован на другое транспортное средство;

- письменными объяснениями ФИО1 от , из которых следует, что с 10 по он находился в командировке, попросил своего агронома ФИО2 заменить передний номер на служебном автомобиле, т.к. он был поцарапан, а приехав из командировки, он не посмотрел на него, по ошибке был изготовлен дубликат государственного регистрационного знака с неверным буквенным обозначением;

- рапортом сотрудника ГИБДД от , из которого следует, что во время несения службы по адресу: Б, был остановлен автомобиль Шкода Кодиак г. под управлением ФИО1, на котором был установлен передний подложный государственный регистрационный знак 

<

***>. На ФИО1 составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ;

- фотоматериалами на автомобиль Шкода Кодиак г.р.з , на которых изображен автомобиль Шкода Кодиак, белого цвета, на передней части которого установлен государственный регистрационный знак , а на задней части автомобиля - государственный регистрационный знак 

<

***>;

- карточкой учета транспортного средства Шкода Кодиак, 2021 года выпуска, цвет - белый, VIN: государственный регистрационный знак , собственник - ООО «Землякофф К.П», адрес: г. 

- карточкой учета транспортного средства Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, цвет - белый, VIN , государственный регистрационный знак , собственник - ФИО6 , адрес: , а также другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается устными показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО2 , который пояснил, что в марте 2024 г. он по поручению директора Тамбовского филиала ООО «Землякофф К.П» ФИО1 менял государственный регистрационный знак, установленный на передней части служебного автомобиля Шкода Кодиак, для этого он обратился в ООО «Регионзнак» в , сотрудники которого изготовили дубликат номера, но сделали в нем ошибку, поменяв местами буквы «Х» и «М». Он, не заметив ошибку, установил данный номер на передней части служебного автомобиля Шкода Кодиак.

Также допрошенный мировым судьей сотрудник ГИБДД ФИО4 , составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что во время несения службы получил сообщение, что со стороны движется автомобиль Шкода Кодиак с подложным государственным регистрационным знаком, которое выдано на другое транспортное средство. Данный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен по адресу: г. примерно в 10 час. 50 мин. При осмотре автомобиля было установлено, что установленный на передней части автомобиля установленный государственный регистрационный знак был выдан на другое транспортное средство, который не соответствовал выданному транспортному средству Шкода Кодиак. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела установлено, что в 10 часов 50 минут по адресу: Б, водитель ФИО1, года рождения, управлял транспортным средством - автомобилем Шкода Кодиак VIN с заведомо подложенным государственным регистрационным знаком (г.р.з ), установленным на передней части автомобиля.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи, не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления.

Непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, предусматривает управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными номерами.

В данном случае, вопрос о лице, установившем подложные государственные регистрационные номера, выяснению не подлежит, поскольку доказыванию подлежит сам факт управления автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками.

Само по себе обстоятельство управления ФИО1 транспортным средством с подложным регистрационным знаком, как и факт его подложности, подтверждается материалами дела.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в связи с отсутствием умысла несостоятельны и обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, с чем судья районного суда соглашается.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно пункту 2.3.1Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску.

С учетом указанных положений водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить, соблюдение, в том числе, пункта 11 Основных положений по допуску, запрещающего эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В настоящем случае правонарушение вменено ФИО1 как водителю, управлявшему транспортным средством. Взяв на себя управление транспортным средством, ФИО1 вышеуказанные требования действующего законодательства проигнорировал. Указанное обстоятельство достоверно нашло свое подтверждение при рассмотрении дела и не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении жалобы.

Установленные судьей обстоятельства, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством Шкода Кодиак, на передней части которого был установлен государственный регистрационный знак, который был выдан на другое транспортное средство.

Согласно положений ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доводы жалобы, сведенные к отсутствию у ФИО1 умысла на совершение правонарушения, противоречат положениям ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ. В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная статья не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ФИО1 правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании им требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.2 данного Кодекса, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Андреева О.С.