Дело № 2-46/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Кувшиново

Кувшиновский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Кулакова С. А.,

при секретаре Ступаковой Е. О.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,

ответчиков ФИО4 и ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по взысканию задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности непогашенной задолженности Муниципального унитарного предприятия (МУП) Кувшиновского района «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» по налогам и пеням в сумме 300696 рублей 2 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» (юридический адрес: 

<

адрес>) состоит на учёте в налоговом органе с 21 апреля 2004 года, с 11 декабря 2014 года находится в стадии ликвидации. Руководителем ликвидационной комиссии с 11 декабря 2014 года является ФИО2 С момента назначения она осуществляет полномочия руководителя юридического лица, а, следовательно, обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. На основании постановления главы администрации Кувшиновского района от 18 июля 2016 года процедура ликвидации МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» продлена до 31 января 2017 года. В отношении МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 20 марта 2015 года № в соответствии с которым МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» предложено уплатить доначисленные суммы неуплаченных налогов (налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 7092 рубля, единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности – 20144 рубля, транспортный налог – 5249 рублей), а также перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (1247830 рублей). Решение не обжаловано и вступило в силу 20 апреля 2015 года. Таким образом, обязанность по уплате налогов, доначисленных по итогам выездной проверки, возникла у МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» 20 апреля 2015 года. Поскольку налог не был уплачен, налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате которых задолженность не была погашена. Поскольку сумма основного долга превышала 300000 рублей, без учёта пени и санкций, обязанность по уплате налога не была исполнена должником более трёх месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, должник отвечал признакам неплатёжеспособности и признакам банкротства с 21 июля 2015 года. Установленный п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» десятидневный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника истёк 1 августа 2015 года. Обязанность по подаче заявления о банкротстве МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» руководителем ликвидационной комиссии ФИО2 не была исполнена. Задолженность МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» по налогам, пеням, штрафам по состоянию на 1 августа 2015 года составляла 1944779 рублей 26 копеек, в том числе основной долг – 1527417 рублей 99 копеек. В этой связи ФИО2 постановлением от 24 сентября 2015 года по делу № 5-287/2015 мирового судьи судебного участка Кувшиновского района привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление не обжаловано, вступило в законную силу 9 октября 2015 года). Руководителем ликвидационной комиссии ФИО2 2 февраля 2016 года составлен уточнённый бухгалтерский баланс МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» за 2015 год, поступивший в налоговый орган 8 февраля 2016 года, согласно которому активы МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» на 1 января 2016 года составляют 806000 рублей, из них: запасы – 34000 рублей, дебиторская задолженность – 772000 рублей. При этом кредиторская задолженность составляет 7037000 рублей. Таким образом, со 2 февраля 2016 года ФИО2 было известно, что стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, и МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» отвечает признаку недостаточности имущества. ФИО2 не исполнила обязанность по подаче заявления о признании МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» банкротом в арбитражный суд, в связи с чем ФИО2 постановлением № 15 от 9 февраля 2017 года начальника инспекции привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Задолженность МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» по налогам, пеням, штрафам по состоянию на 1 февраля 2017 года составляет 2245475 рублей 28 копеек, в том числе основной долг – 1591667 рублей 99 копеек. Таким образом, после истечения срока, установленного п. 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для исполнения обязанности по подаче руководителем должника заявления о банкротстве (то есть после 1 августа 2015 года), по состоянию на 1 февраля 2017 года образовалась новая задолженность в размере 300696 рублей 2 копейки – возникли следующие обязательства (обязанность по уплате налога, пени): налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, – 64250 рублей; пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, начисленные за каждый день просрочки уплаты налогов (за период со 2 августа 2015 года по 31 января 2017 года), – 56722 рубля 81 копейка; пени по транспортному налогу за период со 2 августа 2015 года по 31 января 2017 года – 2875 рублей 78 копеек, пени по единому налогу на вменённый доход за период со 2 августа 2015 года по 31 января 2017 года – 3656 рублей 94 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц за период со 2 августа 2015 года по 31 января 2017 года – 173190 рублей 49 копеек. В отношении указанной суммы задолженности инспекцией приняты меры взыскания в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации: направлены в адрес МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17 сентября 2015 года №, от 18 сентября 2015 года №, от 21 октября 2015 года №, от 11 ноября 2015 года №, от 19 ноября 2015 года №, от 18 декабря 2015 года №, от 12 февраля 2016 года №, от 15 февраля 2016 года №, от 15 февраля 2016 года №, от 18 марта 2016 года №, от 8 апреля 2016 года №, от 12 апреля 2016 года № №, от 18 апреля 2016 года №, от 6 июня 2016 года №, от 7 июня 2016 года №, от 28 июня 2016 года №, от 15 сентября 2016 года №, от 15 сентября 2016 года №, от 27 сентября 2016 года №, от 6 февраля 2017 года №; после неисполнения указанных требований в установленные в них сроки в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании налога, пени, штрафа за счёт денежных средств должника, на основании которых к счетам в банках предъявлены инкассовые поручения от 8 октября 2015 года №, от 12 ноября 2015 года №№, от 3 декабря 2015 года №, от 10 декабря 2015 года №, от 14 января 2016 года №, от 3 марта 2016 года №, от 10 марта 2016 года №, от 7 апреля 2016 года №, от 26 апреля 2016 года №, от 10 мая 2016 года №, от 16 мая 2016 года №, от 11 июля 2016 года №, от 13 июля 2016 года №, от 8 августа 2016 года №, от 12 октября 2016 года №, от 28 октября 2016 года №; в связи с отсутствием на расчётных счетах МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» денежных средств, достаточных для погашения задолженности, инспекцией вынесены и направлены в Кувшиновский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области постановления о взыскании налога, сбора, пени за счёт имущества организации от 4 февраля 2016 года №, от 7 апреля 2016 года №, от 12 мая 2016 года № №, от 10 августа 2016 года №, от 14 октября 2016 года №, от 1 ноября 2016 года №, на основании которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 9 февраля, 7 апреля, 13 мая, 17 октября, 3 и 8 ноября 2016 года. Задолженность не погашена. Таким образом, налоговым органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации реализован весь комплекс мер по взысканию задолженности с МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие». Ответчик ФИО2 нарушила обязанность по подаче заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» в арбитражный суд, в связи с чем, после истечения срока, установленного п. 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для исполнения обязанности по подаче руководителем должника заявления о банкротстве, образовалась задолженность по налогам, пеням в сумме 300696 рублей 2 копейки, которая не погашена МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» ни самостоятельно, ни в ходе реализации налоговым органом мер по её принудительному взысканию. Неисполнение руководителем ликвидационной комиссии должника требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, поименованных в п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства. Из положений ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Таким образом, ФИО2 несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после 1 августа 2015 года – даты окончания срока для подачи руководителем должника заявления о несостоятельности (банкротстве) при наличии признаков неплатёжеспособности организации-должника. Дело о банкротстве МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» по заявлению уполномоченного органа в лице инспекции, конкурсных кредиторов в Арбитражном суде Тверской области не возбуждалось.

В процессе судебного разбирательства истцом (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области) представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований (т. 2, л. д. 46), в котором истец просит взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности непогашенную задолженность Муниципального унитарного предприятия Кувшиновского района «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» по налогам и пеням в сумме 243488 рублей 97 копеек.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера исковых требований указано, что в исковом заявлении во взыскиваемую сумму задолженности вошла, в том числе, задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 64250 рублей (сумма налога исчислена в декларации по указанному налогу за 2015 год). Согласно налоговой декларации налогоплательщиком (МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие») исчислен налог за следующие отчётные периоды: первый квартал 2015 года – 52542 рубля (срок уплаты – 27 апреля 2015 года), полугодие 2015 года – 2200 рублей (срок уплаты – 27 июля 2015 года), 9 месяцев 2015 года – 3270 рублей (срок уплаты – 26 октября 2015 года), календарный год – 6238 рублей (срок уплаты – 31 марта 2016 года). В требование об уплате налога, пени, штрафа от 12 февраля 2016 года № вошла задолженность по налогу, исчисленному за первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2015 года, в сумме 58012 рублей. Кроме того, в требование об уплате налога, пени, штрафа от 18 марта 2016 года № вошла сумма пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, – 7605 рублей, в состав которой входят: 3207 рублей 98 копеек – пени за февраль 2016 года, 4397 рублей 2 копейки – сумма доначислений по пеням. Пени доначислены программно в связи с тем, что на дату сдачи налоговой декларации налогоплательщиком пропущены сроки уплаты авансовых платежей по итогам каждого отчётного периода, при этом в указанную сумму доначислений вошли доначисления, выполненные до 1 августа 2015 года, в сумме 1375 рублей 5 копеек. Учитывая, что взысканию в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит задолженность по налогу, образовавшаяся после 1 августа 2015 года, инспекция исключает из заявленных требований: задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, образовавшуюся до 1 августа 2015 года, в размере 55832 рубля; пени в сумме 1375 рублей 5 копеек, доначисленные за периоды, предшествующие 1 августа 2015 года.

В процессе судебного разбирательства истцом (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области) также представлено ходатайство о привлечении соответчиков и уточнении исковых требований (т. 2, л. 

<

...>), в котором истец предъявил исковые требования к ФИО2 и членам ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия Кувшиновского района «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО4 и ФИО5 о солидарном привлечении их к субсидиарной ответственности и взыскании непогашенной задолженности Муниципального унитарного предприятия Кувшиновского района «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» по налогам и пеням в сумме 243488 рублей 97 копеек.

Определением Кувшиновского районного суда Тверской области от 13 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования полностью (с учётом уменьшения и уточнения исковых требований) по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об уменьшении размера исковых требований, пояснив также, что в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности привлекаются лица, которые обязаны были обратиться с заявлением о банкротстве. Это должна была сделать именно ликвидационная комиссия, поэтому исковые требования предъявлены также к членам ликвидационной комиссии ФИО4 и ФИО5

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 иск не признали.

Ответчик ФИО2 пояснила, что бездействия ликвидационной комиссии не было, комиссия письменно сообщала о своих действиях в Администрацию Кувшиновского района и Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Кувшиновского района. Собственник предприятия был поставлен в известность о возникшей ситуации. Помимо даты, с которой инспекция исчисляет срок привлечения к субсидиарной ответственности, претензий к расчётам суммы исковых требований у ФИО2 нет. Доверенности на участие в каких-либо судебных разбирательствах или на подачу в суд каких-либо заявлений от имени ликвидационной комиссии ФИО4 или ФИО5 не выдавались. Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО2 в вышестоящие суды не обжаловала.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что субсидиарную ответственность должен нести собственник предприятия. В любом случае сторона ответчика не согласна с суммой по иску (с датой исчисления срока, когда необходимо было обратиться с заявлением о банкротстве), этой датой является 13 июля 2016 года, когда ответчику стало окончательно известно о неплатёжеспособности предприятия и том, что судебный спор по вопросу взыскания убытков, понесённых предприятием в связи с перевозкой льготных категорий граждан, не имеет смысла. Действия предпринимались комиссией и по вопросу подачи заявления о банкротстве, однако комиссия не могла идти против воли собственника, со стороны которого по этому вопросу согласования не было. Помимо даты, с которой инспекция исчисляет срок привлечения к субсидиарной ответственности, претензий к расчётам суммы исковых требований у стороны ответчика нет, все суммы сверены.

Также упомянутым ответчиком представлены в суд письменные возражения (т. 2, л. д. 41-44), в которых указано, что 5 декабря 2014 года главой администрации Кувшиновского района было издано постановление о ликвидации МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие», которым назначена ликвидационная комиссия с составе председателя ФИО2, также установлен срок для проведения процедур ликвидации до 1 июня 2015 года. Постановлениями главы администрации Кувшиновского района процедура ликвидации была продлена до 31 декабря 2015 года, до 30 июня 2016 года, до 31 января 2017 года. Ответчик полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что, со своей стороны, действовал добросовестно и предпринимал все необходимые меры к недопущению ситуации по увеличению задолженностей. Так, на протяжении с 2013 по 2016 годы МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» вело судебный процесс по вопросу взыскания убытков, понесённых предприятием в связи с перевозкой льготных категорий граждан, лишь только 13 июля 2016 года ответчик узнал о том, что решение принято не в пользу предприятия. По настоящему делу в качестве оснований иска инспекция ссылается на нарушение ответчиком требований закона по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» банкротом. Поэтому объём ответственности ответчика должен определяться по правилам п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым на ликвидатора может быть возложена только ограниченная ответственность, и только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого Федерального закона. На момент обращения истца с иском сведения о ликвидации МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» опубликованы, выяснен вопрос о количестве кредиторов, имеющих право предъявления к нему имущественных требований, промежуточный ликвидационный баланс также утверждён, перечень имущества, принадлежащего должнику, не определён. Истцом не представлено достаточных доказательств того, что именно виновные умышленные действия ликвидатора ФИО2 привели к отсутствию у МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» денежных средств или иного имущества, необходимых для уплаты обязательных платежей, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между необращением ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом и материальным положением предприятия, что истец был обязан представить в силу ст. 56 ГПК РФ. Ответчик как председатель ликвидационной комиссии МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, однако такой возможности у ответчика не имеется, так как у предприятия не имеется денежных средств ни на расчётных счетах, ни в кассе для оплаты государственной пошлины, а также вознаграждения управляющему. Основные средства предприятия полностью изношены, дебиторская задолженность является арестованной, извлечь денежные средства нет возможности. При этом при подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве необходимо оплатить государственную пошлину, до 1 января 2015 года она составляла 4000 рублей, после 1 января 2015 года государственная пошлина составляет 6000 рублей. Помимо государственной пошлины, необходимо на депозитный счёт арбитражного суда внести денежные средства на выплату фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 180000 рублей. При непредставлении доказательств внесения в депозит арбитражного суда указанных денежных средств заявление должника подлежит оставлению без движения. В силу ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению. На основании вышеизложенного объективной возможности подачи заявления не имелось. Ответчик также просит учитывать то, что, исходя из совокупного анализа ст. 1, 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется в рамках процедуры банкротства. При этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу. Ст. 49, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов третьей очереди (инспекции Федеральной налоговой службы) могут быть удовлетворены только после того, как полностью погашены долги первой и второй очереди. Причинами, по которым предприятие стало неплатёжеспособным, является заниженный тариф по подвозу детей школьными автобусами: себестоимость школьных перевозок составляла 30 рублей за 1 километр пути, а предприятие осуществляло перевозку из расчёта 21 рубль 80 копеек согласно утверждённому тарифу (утверждение тарифа никак не может быть связано с действиями ответчика). Ответчик, в свою очередь, предпринимал все возможные меры к сохранению предприятия и по возможности осуществлял погашение задолженностей (так, в процессе ликвидации была погашена задолженность перед работниками по заработной плате). Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснив, что он участвовал в заседаниях ликвидационной комиссии 3 или 4 раза в 2015-2016 годах, заседания происходили по инициативе председателя комиссии ФИО2 На комиссии обсуждались вопросы по подаче заявления о банкротстве, но собственник по этому вопросу ответа не давал. Доверенность на участие в каких-либо судебных разбирательствах или на подачу в суд каких-либо заявлений от имени ликвидационной комиссии ФИО4 не выдавалась. Претензий к расчётам суммы исковых требований инспекции у него нет.

Ответчик ФИО5 иск не признала, пояснив, что она работает в Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями Кувшиновского района и представляла в ликвидационной комиссии собственника имущества предприятия. Она участвовала в заседаниях ликвидационной комиссии 3 или 4 раза в 2015-2016 годах, заседания собирала ФИО2 На заседаниях обсуждались вопросы по подаче заявления о банкротстве, но без согласия собственника комиссия ничего не смогла решить, председатель Комитета не давал ответа по этому вопросу. Доверенность на участие в каких-либо судебных разбирательствах или на подачу в суд каких-либо заявлений от имени ликвидационной комиссии ФИО5 не выдавалась. Претензий к расчётам суммы исковых требований инспекции у неё нет.

Третьи лица – МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие», Администрация Кувшиновского района и Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Кувшиновского района – своих представителей в судебное заседание не направили, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений не представили. Поскольку третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 февраля, 5 апреля, 13 апреля и 22 мая 2017 года (т. 1, л. д. 12-16; т. 2, л. 

<

...> 218-222) МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» (адрес по месту нахождения: 

<

адрес> зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 21 апреля 2004 года, находится в стадии ликвидации с 11 декабря 2014 года, руководителем ликвидационной комиссии является с 11 декабря 2014 года ФИО2

Из Устава МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» (т. 1, л. д. 188-202) усматривается, что учредителем и собственником предприятия является муниципальное образование «Кувшиновский район». Права собственника имущества предприятия от имени муниципального образования осуществляет Комитет по управлению имуществом Кувшиновского района.

Из постановления главы администрации Кувшиновского района от 5 декабря 2014 года № (т. 1, л. 

<

...>) усматривается, что принято решение о ликвидации МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие», назначена ликвидационная комиссия в составе: председатель комиссии – ФИО2, члены комиссии – ФИО4, ФИО5 Ликвидатору предписано провести процедуры, предусмотренные действующим законодательством, и осуществить ликвидацию предприятия срок до 1 июня 2015 года.

Из постановлений главы администрации Кувшиновского района от 18 июля 2016 года № и от 9 марта 2017 года № (т. 1, л. 

<

...>) усматривается, что процедура ликвидации МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» продлена соответственно до 31 января 2017 года и до 31 июля 2017 года.

Из распоряжения главы администрации Кувшиновского района от 22 февраля 2017 года № (т. 2, л. 

<

...>) усматривается, что председатель ликвидационной комиссии МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО2 уволена 22 февраля 2017 года по собственному желанию.

Согласно справке миграционного пункта в городе Кувшиново Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» от 1 марта 2017 года (т. 1, л. д. 105) ФИО2 с 7 июня 2011 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Согласно справке миграционного пункта в городе Кувшиново Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» от 24 апреля 2017 года (т. 2, л. д. 176-177):

- ФИО4 с 28 апреля 1992 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

- ФИО5 с 8 октября 1996 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 марта 2015 года №, вступившего в силу 20 апреля 2015 года (т. 1, л. д. 24-28; т. 2, л. д. 1-7), усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещённых) налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом в размере 32485 рублей, предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 231128 рублей, ему начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) в размере 167167 рублей, а также предложено перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов в размере 1247830 рублей.

Из постановления мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области Заруцкого А. Т. от 24 сентября 2015 года по делу № 5-287/2015, вступившего в законную силу 9 октября 2015 года (т. 1, л. 

<

...>), усматривается, что председатель ликвидационной комиссии МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ФИО2 признана виновной в том, что в период времени с 21 июля по 1 августа 2015 года она не исполнила обязанность по подаче заявления о признании МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» банкротом при наличии по состоянию на 21 июля 2015 года признаков неплатёжеспособности предприятия.

Из постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области ФИО6 о назначении административного наказания от 9 февраля 2017 года №, вступившего в законную силу 3 марта 2017 года (т. 1, л. 

<

...> 139-141), усматривается, что председатель ликвидационной комиссии МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей. ФИО2 признана виновной в том, что в период времени со 2 по 12 февраля 2016 года она не исполнила обязанность по подаче заявления о признании МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» банкротом.

Согласно расчёту суммы иска за период со 2 августа 2015 года по 1 февраля 2017 года, представленному истцом (т. 2, л. д. 47-49), задолженность МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» по налогам и пеням, образовавшаяся за указанный период, составляет 243488 рублей 97 копеек, в том числе: налоги – 8418 рублей, пени – 235070 рублей 97 копеек. Указанная задолженность основана на следующих документах (т. 1, л. д. 49-92; т. 2, л. 

<

...>):

- требованиях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 17 сентября 2015 года №, от 18 сентября 2015 года №, от 21 октября 2015 года №, от 11 ноября 2015 года № от 19 ноября 2015 года №, от 18 декабря 2015 года №, от 12 февраля 2016 года №, от 15 февраля 2016 года №, от 15 февраля 2016 года №, от 18 марта 2016 года №, от 8 апреля 2016 года № от 12 апреля 2016 года №, от 18 апреля 2016 года №, от 6 июня 2016 года №, от 7 июня 2016 года №, от 28 июня 2016 года №, от 15 сентября 2016 года №, от 15 сентября 2016 года № №, от 27 сентября 2016 года №, от 6 февраля 2017 года №;

- предъявленных к банковским счетам и неисполненных инкассовых поручениях от 8 октября 2015 года №, от 12 ноября 2015 года №№, от 3 декабря 2015 года №, от 10 декабря 2015 года № от 14 января 2016 года №, от 3 марта 2016 года №, от 10 марта 2016 года №, от 7 апреля 2016 года №, от 26 апреля 2016 года №, от 10 мая 2016 года №, от 16 мая 2016 года №, от 11 июля 2016 года №, от 13 июля 2016 года №, от 8 августа 2016 года № №, от 12 октября 2016 года №, от 28 октября 2016 года №;

- постановлениях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 4 февраля 2016 года № (на сумму 9382 рубля 95 копеек), от 7 апреля 2016 года № (на сумму 63575 рублей 4 копейки), от 12 мая 2016 года № (на сумму 17654 рубля 90 копеек), от 10 августа 2016 года № (на сумму 77644 рубля 41 копейка), от 14 октября 2016 года № (на сумму 11148 рублей 55 копеек), от 1 ноября 2016 года № (на сумму 40448 рублей 94 копейки), от 15 марта 2017 года № (на сумму 80841 рубль 23 копейки).

Из материалов исполнительного производства № (т. 1, л. д. 224-233) усматривается, что данное исполнительное производство возбуждено 9 февраля 2016 года в отношении МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области от 4 февраля 2016 года №, окончено 7 июня 2016 года в связи с созданием ликвидационной комиссии в отношении должника (остаток задолженности составляет 9382 рубля 95 копеек).

Из материалов исполнительного производства № (т. 1, л. д. 214-223) усматривается, что данное исполнительное производство возбуждено 8 апреля 2016 года в отношении МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области от 7 апреля 2016 года №, окончено 7 июня 2016 года в связи с созданием ликвидационной комиссии в отношении должника (остаток задолженности составляет 63575 рублей 4 копейки).

Из материалов исполнительного производства № (т. 1, л. д. 234-241; т. 2, л. д. 235-236) усматривается, что данное исполнительное производство возбуждено 13 мая 2016 года в отношении МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области от 12 мая 2016 года №, окончено 22 мая 2017 года в связи с созданием ликвидационной комиссии в отношении должника (остаток задолженности составляет 17654 рубля 90 копеек).

Из материалов исполнительного производства № (т. 1, л. д. 242-249; т. 2, л. д. 237-238) усматривается, что данное исполнительное производство возбуждено 8 ноября 2016 года в отношении МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области от 10 августа 2016 года №, окончено 22 мая 2017 года в связи с созданием ликвидационной комиссии в отношении должника (остаток задолженности составляет 77644 рубля 41 копейка).

Из материалов исполнительного производства № (т. 1, л. д. 209-213; т. 2, л. д. 233-234) усматривается, что данное исполнительное производство возбуждено 17 октября 2016 года в отношении МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области от 14 октября 2016 года № №, окончено 22 мая 2017 года в связи с созданием ликвидационной комиссии в отношении должника (остаток задолженности составляет 11148 рублей 55 копеек).

Из материалов исполнительного производства № (т. 1, л. д. 204-208; т. 2, л. д. 231-232) усматривается, что данное исполнительное производство возбуждено 3 ноября 2016 года в отношении МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области от 1 ноября 2016 года №, окончено 22 мая 2017 года в связи с созданием ликвидационной комиссии в отношении должника (остаток задолженности составляет 40448 рублей 94 копейки).Из материалов исполнительного производства № (т. 2, л. д. 180-189) усматривается, что данное исполнительное производство возбуждено 16 марта 2017 года в отношении МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области от 15 марта 2017 года №, окончено 12 апреля 2017 года в связи с созданием ликвидационной комиссии в отношении должника (остаток задолженности составляет 80841 рубль 23 копейки).

Согласно расчёту цены иска за период со 2 февраля 2016 года по 31 января 2017 года, представленному ответчиком ФИО2 (т. 2, л. д. 155-158), задолженность МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» по налогам и пеням, образовавшаяся за указанный период, составляет 199528 рублей 7 копеек.

Согласно расчёту цены иска за период с 14 июля 2016 года по 31 января 2017 года, представленному ответчиком ФИО2 (т. 2, л. д. 159-161), задолженность МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» по налогам и пеням, образовавшаяся за указанный период, составляет 106755 рублей 91 копейка.

Из письма ООО «Арбитражный поверенный» от 4 июля 2016 года, соглашения о расторжении договора от 4 июля 2016 года и конверта почтового отправления (т. 2, л. д. 92-94) усматривается, что ООО «Арбитражный поверенный» уведомляет руководителя ликвидационной комиссии МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО2 об изменении на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебной практики по вопросам взыскания убытков, понесённых автотранспортными предприятиями в связи с перевозкой льготных категорий граждан, и невозможности достижения положительного результата по договору от 25 декабря 2013 года № 2-69, заключённому между ООО «Арбитражный поверенный» и МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» на взыскание указанных убытков, а также просит расторгнуть этот договор и подписать представленное соглашение о его расторжении. Указанные документы поступили в адрес МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» по почте 13 июля 2016 года.

Из реестра требований кредиторов МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» по состоянию на 28 февраля 2015 года (т. 2, л. д. 119-142) усматривается, что к МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» имеются требования кредиторов на общую сумму 6761115 рублей 99 копеек, в том числе: требования кредиторов первой очереди – 0 рублей, требования кредиторов второй очереди – 401340 рублей, требования кредиторов третей очереди – 6359775 рублей 99 копеек.

Из протокола собрания ликвидационной комиссии МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» от 19 марта 2015 года № 1 (т. 2, л. д. 193-194) усматривается, что на данном собрании:

- присутствовали: председатель комиссии – ФИО2, члены комиссии – ФИО4, ФИО5;

- рассматривались вопросы об определении состава требований кредиторов, утверждении реестра кредиторов, включении в состав промежуточного баланса сведений об активах и обязательствах, утверждении промежуточного ликвидационного баланса, движении дела по взысканию убытков с Министерства финансов Российской Федерации.

Из протокола собрания ликвидационной комиссии МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» от 14 июля 2015 года № (т. 2, л. д. 197-198) усматривается, что на данном собрании:

- присутствовали: председатель комиссии – ФИО2, члены комиссии – ФИО4, ФИО5;

- рассматривались вопросы о наложении ареста на имущество предприятия, движении дела по взысканию убытков с Министерства финансов Российской Федерации.

Из протокола собрания ликвидационной комиссии МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» от 31 августа 2015 года № (т. 2, л. д. 201) усматривается, что на данном собрании:

- присутствовали: председатель комиссии – ФИО2, члены комиссии – ФИО4, ФИО5;

- рассматривался вопрос о движении дела по взысканию убытков с Министерства финансов Российской Федерации.

Из протокола собрания ликвидационной комиссии МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» от 14 июля 2016 года № (т. 2, л. д. 204) усматривается, что на данном собрании:

- присутствовали: председатель комиссии – ФИО2, члены комиссии – ФИО4, ФИО5;

- рассматривался вопрос о движении дела по взысканию убытков с Министерства финансов Российской Федерации.

Из перечня имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» по состоянию на 31 декабря 2016 года (т. 2, л. д. 223), усматривается, что в хозяйственном ведении предприятия находятся недвижимое имущество (материальный склад), машины и оборудование (погрузчик, пресс), общая балансовая стоимость которых составляет 110000 рублей.

Согласно списку дебиторов МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» по состоянию на 31 декабря 2016 года (т. 2, л. д. 224) дебиторская задолженность перед МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» составляет 771918 рублей 40 копеек (всего – по 21 дебитору).

Согласно информации Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Кувшиновского района и Администрации Кувшиновского района от 16 мая 2017 года (т. 2, л. д. 214-215) в период с 11 декабря 2014 года по 16 мая 2017 года Администрацией Кувшиновского района и Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями Кувшиновского района никаких решений (в каких-либо формах) по вопросу об обращении в Арбитражный суд Тверской области с заявлением должника о банкротстве в отношении МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» не принималось.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- упомянутым Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Из положений ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что:

- денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;

- обязательные платежи – налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы;

- руководитель должника – единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности;

- вред, причинённый имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества;

- недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений этого Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 этого Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного ст. 9 этого Федерального закона.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Данную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу указанные лица обязаны возместить убытки солидарно (пп. 1, 2 и 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причинённые ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 этого Кодекса.

Как видно из положений пп. 1, 2 и 6 ст. 42, п. 3 ст. 48, пп. 2 и 4 ст. 49 и п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и упомянутым Федеральным законом. В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные упомянутым Федеральным законом, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству. О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд. Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. В определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на: признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего. Определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного упомянутым Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда;

- не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года, усматривается, что деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует. Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причинённым кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности. Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомлённых по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. При этом субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей. Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очерёдности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечёт за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника; объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 24 сентября 2015 года подтверждено, что в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» председателем ликвидационной комиссии МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО2 в период с 21 июля по 1 августа 2015 года не была исполнена обязанность по подаче заявления должника о признании этого предприятия банкротом при наличии признаков неплатёжеспособности предприятия по состоянию на 21 июля 2015 года.

В силу чч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Упомянутым судебным постановлением установлены:

- факт возникновения для МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» одного из условий, перечисленных в ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно – признаков неплатёжеспособности;

- момент возникновения данного условия – 21 июля 2015 года;

- факт неподачи председателем ликвидационной комиссии МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО2 заявления в арбитражный суд о банкротстве предприятия в течение 10 дней с момента выявления признаков неплатёжеспособности, то есть в срок по 1 августа 2015 года включительно.

Доводы ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3 о необходимости исчисления срока возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве с другой даты (например, с 13 июля 2016 года, когда ФИО2 стало известно о невозможности завершения в пользу предприятия судебного спора о взыскании убытков) суд отклоняет как необоснованные, поскольку признаки банкротства прямо предусмотрены законом, имеют объективный характер и не связаны с наличием или отсутствием у должника возможности взыскания каких-либо денежных средств со сторонних лиц в судебном порядке. Кроме того, принятие мер по восстановлению платёжеспособности должника и по взысканию в пользу должника сумм дебиторской задолженности или возмещения убытков является не только допустимым в ходе процедур банкротства, но и прямо предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Отсутствие же решения или согласования учредителя или собственника имущества предприятия по вопросу об обращении в арбитражный суд с заявлением должника не является препятствием для подачи такого заявления, а также не освобождает председателя ликвидационной комиссии предприятия от обязанности по его подаче.

Суд также не соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что субсидиарную ответственность по обязательствам МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» должен нести собственник имущества предприятия, а также о предполагаемом нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов в случае удовлетворения рассматриваемого иска. Во-первых, вопросы о субсидиарной ответственности собственника имущества и о требованиях других возможных кредиторов не входят в предмет заявленных истцом требований, в пределах которых, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение. Во-вторых, как видно из приведённых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, именно неисполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления о банкротстве влечёт за собой нарушение очерёдности погашения фискальных обязательств.

Что касается доводов об отсутствии у МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» объективной возможности обращения в арбитражный суд вследствие отсутствия денежных средств на уплату государственной пошлины и возмещение других судебных расходов, в том числе о возможности прекращения дела о банкротстве ввиду отсутствия у должника денежных средств на эти расходы, данные доводы также не могут быть приняты судом во внимание. Действующим законодательством (Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Налоговым кодексом Российской Федерации) предусмотрен механизм распределения судебных расходов, предполагающий возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины и иных платежей, чем может воспользоваться предприятие-должник. При этом, как видно из объяснений ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3 и представленных ими документов, в период ликвидации МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» вёлся судебный спор о взыскании убытков в пользу предприятия с использованием услуг сторонней организации, однако финансовое положение предприятия не препятствовало ведению этого дела в суде. Более того, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является исключительно факт неподачи им заявления о банкротстве. Факт же возможного прекращения арбитражным судом дела о банкротстве по заявлению должника или оставления его без рассмотрения не влечёт за собой субсидиарной ответственности руководителя должника.

Представленный истцом расчёт суммы исковых требований за период со 2 августа 2015 года по 1 февраля 2017 года, с учётом других исследованных материалов дела, суд признаёт обоснованным. Сторонами этот расчёт (за исключением даты, с которой истец исчисляет момент начала возникновения обязательств, по которым возможно привлечение к субсидиарной ответственности), не оспаривается.

При установленных судом обстоятельствах требования истца к ответчику ФИО2 как руководителю должника (коллегиального исполнительного органа должника) являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности членов ликвидационной комиссии МУП «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО4 и ФИО5 Как установлено судом, указанные лица не имели права в период ликвидации предприятия действовать от его имени без доверенности, им также не выдавались доверенности, предоставляющие право обращения в суд от имени предприятия. Из упомянутых выше протоколов собрания ликвидационной комиссии видно, что вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия на рассмотрение комиссии её председателем ФИО2 не выносился (в том числе после привлечения её к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 24 сентября 2015 года).

Кроме этого, по смыслу приведённых выше взаимосвязанных положений ст. 53.1 и 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пп. 1-2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответственность членов коллегиального органа юридического лица наступает в том случае, если они голосовали за принятие решения, повлекшего причинение убытков юридическому лицу или его кредиторам. В свою очередь, принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника относится к полномочиям органов должника, уполномоченных на это учредительными документами или собственником имущества должника (п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а у ликвидационной комиссии имеется только обязанность по обращению в суд с таким заявлением, выполнение которой возложено, в первую очередь, на председателя комиссии (руководителя должника).

Таким образом, исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области к ФИО2 подлежат полному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО5 надлежит отказать.

Поскольку истец, являющийся государственным органом, освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2, не освобождённой от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований, которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). Размер государственной пошлины в данном случае определяется в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из того, что судом удовлетворён иск имущественного характера, подлежащий оценке. В данном случае размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5634 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (основной государственный регистрационный номер №) в порядке субсидиарной ответственности непогашенную задолженность Муниципального унитарного предприятия Кувшиновского района «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» по налогам и пеням в сумме 243488 (двести сорок три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области к ФИО4 и ФИО5 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности (солидарно с ФИО2) непогашенной задолженности Муниципального унитарного предприятия Кувшиновского района «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие» по налогам и пеням в сумме 243488 рублей 97 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 5634 (пять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек в доход соответствующего бюджета в соответствии с нормативами зачисления налоговых доходов бюджетов, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С. А. Кулаков

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.

Судья подпись С. А. Кулаков