УИД: 42RS0017-01-2019-000777-36

Дело № 2-503/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 июля 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Рапс» к ООО «Омега», ФИО1 о признании недействительными результатов торгов, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рапс» обратилось в суд с иском к ООО «Омега», ФИО1 о признании недействительными результатов торгов, применения последствий недействительности сделки. Просит признать недействительными результаты публичных торгов об определении победителя торгов (Протокол № от 12.01.2019г.) по продаже трактора Беларус 82.5, 2013 г.в., заводской номер машины (рамы) № двигатель №, коробка передачи №, ПСМ ТТ №; признать недействительным заключенный по результатам торгов договор купли-продажи трактор Беларус 82,1,2013 г.в., заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передачи №, ПСМ ТТ №.

Заявленные требования мотивирует тем, что 06.04.2015г. МОСП по г. Топки и Топкинского района УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 1116 293 руб.32 коп.

Постановлением № от 16.12.2016г. внесены изменения в ранее вынесенное постановление в части расчетов процентов: исходя из 16% годовых, начисленных на сумму основного долга, т.е. на 616 406,38 руб. начиная с 13.08.2015г. по 04.10.2016г., что составляет 113 217,99 руб. Таким образом, общая сумма к взысканию составила 729 624,37 руб.. Ранее истцом были произведены оплаты в общем размере 779 336 руб. Последний платеж произведен 27.12.2018г. Доказательства оплаты представлен судебному приставу исполнителю. Таким образом, согласно положениям ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» производство должно быть окончено в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного положения Закона, 12.12.2018г на сайте: http://torgi.gov.ru// было размещено извещение о проведении торгов (открытого аукциона) № в отношении имущества истца (ООО «РАПС») сельскохозяйственной техники: лот № трактор Беларус 82.1, 2013 г.в.« заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передачи №, ПСМ ТТ № (далее - Трактор Беларус); лот № Дискатор БДМ-3*4, 2013 г.в., заводский №, габариты ММ6430*1800*3560. ширина захвата 3,2 м, производительность 4.8 га/ч, масса 3400 кг. (далее - Дискатор). 

14.01.2019г. истцом обнаружена информация о выставлении залогового имущества на торги. 12.01.2019г. был заявлен один участник торгов, который в последующем был объявлен победителем торгов по лоту № - ФИО1, о чем был опубликован протокол об определении победителя торгов №. Считает, что торги проведены с грубым нарушением норм законодательства (ст.91, 447 ГК РФ), ввиду чего должны быть признаны несостоявшимися, а в результате данных торгов подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ. Так в нарушение п. 5 ст. 447 ГК РФ и ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», аукцион не признан несостоявшимся поскольку участвовал только один участник, а так же лицо, выигравшее торги, не оплатило стоимость имущества в полном объеме в течение пяти дней со дня проведения торгов. Кроме того, в аукционной документации неверно отражена информация об отсутствии обременения, поскольку в отношении указанного имущества заключены договоры о залоге оборудования (договор № от 30.05.2013г. и договор № от 30.05.2013г.). Более того, начальная цена имущества несоразмерно занижена, поскольку в рамках дела № ООО «РАПС», ФИО2, ФИО3 и ОАО «Россельхозбанк» заключено соглашении одним из условий которого установлена начальная стоимость имущества на торгах:

Трактор Беларус - стоимость 560 000,00 руб.

Дискатор - стоимость 280 000,00 руб.

Поскольку, ответчик не направлял истцу (должнику) постановление о передаче арестованного имущества на торги от 02.10.2018г., постановление СПИ о снижении стоимости на 15% является незаконным. В результате чего, ответчиком был нарушен порядок уведомления истца о реализации его имущества, более того истец произвел полную оплату задолженности между тем его лишили законного права владения и распоряжения правом собственности на трактор-Беларус и Дискатор, которые постоянно используются истцом в сельскохозяйственной деятельности и является неотъемлемой составляющей осуществления данной деятельности.

Считает, что описанные выше нарушения являются существенными, влияющими на результат торгов, затрагивают интересы истца в рамках исполнительного производства, поскольку последний произвел оплату задолженности в полном объеме.

В суде директор ООО «Рапс» ФИО2, действующая на основании Устава, представитель ООО «Рапс» ФИО4, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали, дополнительно к основанию иска заявили, что просят признать торги недействительными в связи с тем, что оплата покупного объекта в полном объеме произведена за рамками установленных законодательством срока (л.д.215-216).

Представитель ООО «Омега» был извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения, из содержания которых усматривается, что организатор торгов ООО «Омега» не допустила нарушений действующего законодательства при проведении торгов (л.д.70,212).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ООО «Россельхозбанк», УФССП России по КО МОСП по г. Топки и Топкинскому району о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образов, в суд не явились по неизвестным причинам. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.08.2016г. в МОСП по г. Топки и Топкинскому району ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление АО «Россельхозбанк» о принудительном исполнении исполнительного листа серии ФС №, выданного Топкинским городским судом Кемеровской области --.--.----., о взыскании солидарно с ООО «РАПС», ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 716293,32 руб. в пользу АО «Россельхозбанк», а также солидарно процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, исходя из 16 годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество: трактор «Беларус 82.1», 2013г. выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, коробка передач №, ПСМ ТТ №, установлена начальная стоимость 560 0000 руб. (л.д.79-83).

22.08.2016 в отношении ООО «РАПС» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.84).

Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области от 22.08.2016 исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительными производствами №-ИП в отношении ФИО2, №-ИП в отношении ФИО3, сводному исполнительному производству присвоен №-СВ (л.д.86).

В последующем постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району исполнительное производство №-СВ объединено еще с рядом исполнительных производств, где взыскателями являются МРИ ФНС России № по Кемеровской области, Ф.О.В., КУМИ администрации Топкинского муниципального района, Управление ПФР (ГУ) в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области.

16.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «РАПС», составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.130).

Кроме того, судом установлено, что 14.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества.

02.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и заявка на торги (л.д.119,150).

12.10.2018 от Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях поступило поручение № от 11.10.2018 о том, что реализацией имущества путем проведения торгов будет заниматься ООО «Омега». В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 29.10.2018 арестованное имущество передано по акту передачи в ООО «Омега». 

11.12.2018 на основании уведомления № от 03.12.2018, поступившего от ООО «Омега» о не реализации имущества в месячный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (л.д.116).

17.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2016, согласно которому изменена сумма, подлежащая взысканию, которая составила 779311,66 руб., с учетом процентов, вместо 797 004,66 руб. (л.д.172).

Судом также установлено, что 11.01.2019 были назначены вторичные торги по продаже арестованного имущества (л.д.171). 

Согласно протоколу № от 11.01.2019 заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, установлено, что на арестованное имущество: дискатор БДМ-3*4 ПШК, 2013г. выпуска, на участие в публичных торгах в отношении вышеуказанного предмета торгов не зарегистрировано ни одной заявки (л.д.170). 

В связи с этим торги признаны несостоявшимися. 11.01.2019г. ООО «Омега» вынесен акт возврата арестованного имущества с реализации.

Из протокола № заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах от 11.01.2019 следует, что на участие в публичных торгах в отношении имущества: трактор «Беларус 82.1», 2013г. выпуска, заводской номер машины № двигатель №, коробка передач №, ПСМ ТТ 012270, зарегистрировано 4 претендента, отозванных претендентами заявок нет.

Согласно протоколу № об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 11.01.2019 победителем торгов признан претендент № ФИО1, с которым 22.01.2019 заключен договор купли-продажи трактор «Беларус 82.1», 2013г. выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, коробка передач №, ПСМ ТТ №

18.01.2019 судебным приставом-исполнителем составлен Акт изъятия имущества: трактор «Беларус 82.1», 2013г. выпуска, заводской номер машины № двигатель №, коробка передач №, ПСМ ТТ №, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, имущество передано на хранение по акту.

Частью 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 449.1 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 449.1 ГК РФ предусмотрено, что извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 30.01.2013 г. N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Нарушение указанных требований к процедуре проведения торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску должника, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

Торги по реализации имущества проведены без нарушения сроков опубликования сведений об их проведении, содержащихся в ст. 448 ГК РФ, п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке, извещение о предстоящих публичных торгах дата опубликовано в печатном издании «Кузбасс» 01.11.2018г. (л.д.240 дело №2-305).

Судом установлено, что Информация о предстоящих торгах была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://torgi.gov.ru (л.д.214 дело №2-305).

Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались в суде.

Довод истца в иске на то обстоятельство, что Организатором торгов был нарушен порядок извещения о торгах, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, содержание извещения о торгах полностью соответствует требованиям, установленным как п. п. 3, 4 ст. 57 Закона об ипотеке, так и п. 2 ст. 448 ГК РФ. Извещение содержит сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе, о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, о размере, сроках и порядке внесения задатка. 

Установленные в извещении сроки по проведению публичных торгов в отношении имущества должника, как по сроку подачи заявок на участие в торгах, полностью соответствуют действующему законодательству РФ. Извещение о торгах содержит исчерпывающие сведения, было доступно без взимания какой-либо платы.

Все потенциальные участники торгов, желающие ознакомиться с информацией о предмете торгов, заключить договор о задатке, были приняты Организатором торгов (л.д.221-248 дело №2-305).

Оспаривая результаты торгов по продаже трактора «Беларус 82.1», 2013г. выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, коробка передач №, ПСМ ТТ № истец считает, что торгующей организацией были нарушены нормы, регулирующие проведение процедуры публичных торгов, установленные ст.91,447 и ст.91 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве.

Суд критически относится к данным доводам истца, поскольку они опровергаются представленными доказательствами: 11.01.2019г. согласно протоколу №1502 заседания комиссии по подведению итого приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах было зарегистрировано 4 претендента на участие в торгах (л.д. 221-248 дело №2-305).

Судом установлено, что заявки участников были оформлены в соответствии с требованиями п.5 ст. 449.1 ГК РФ.

Претенденты были допущены для участия в аукционе (л.д.249 дело №2-305).

В ходе проведения аукциона согласно протокола № от 11.01.2019г. об определении победителей торгов, ФИО1 была предложена наивысшая цена на спорный объект в размере 480760 рублей (без НДС), предложений об увеличении стоимости не поступало, ФИО1 был признан победителем торгов, что подтверждается Протоколом № от --.--.----. о результатов торгов по продаже арестованного имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Кроме того, основания для признания торгов несостоявшимися предусмотрены в ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов, либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Из него же следует, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (п. 2 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Статьей 449 ГК РФ предусмотрены основания и последствия признания торгов недействительными.

Согласно п. 1 названной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что 29.12.2018г. между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (Заказчик) и ООО «Омега» (Исполнитель) заключен договор №2, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором и письменными поручениями Заказчика на безвозмездной основе от своего имени совершать действия по приему, реализации и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и приему, хранению, реализации обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, на территории Кемеровской области (л.д.197-208 дело №2-305).

Согласно п.2.4.5 данного договора при реализации арестованного имущества на торгах денежные средства Покупателем осуществляются с использованием лицевых счетов Территориального управления. Претенденты перечисляют задатки на счет Исполнителя. Победители торгов перечисляют покупную стоимость имущества на лицевой счет Заказчика. Исполнитель не вправе получать денежные средства от победителей торгов для проведения взаиморасчетов (кроме задатков). В случае указания Заказчика об использовании лицевых счетов Заказчика для приема задатков при реализации имущества на торгах, осуществлять прием задатков с использованием лицевых счетов Заказчика.

Не позднее следующего рабочего дня после подведения итогов торгов Исполнитель обязан перечислять задаток победителя торгов на счет Заказчика.

Судом установлено, что 06.01.2019г. на расчетный счет ООО «Омега» № поступила сумма задатка в размере 23800 рублей от физического лица ФИО1 

Согласно платежного поручения № от 11.01.2019г. ООО «Омега» перечислило на расчетный счет Территориального управления задаток в размере 23800 рублей, оплаченный ФИО5 по проведенным торгам по объекту трактор «Беларус 82.1», 2013г. выпуска, заводской номер машины 808157124, двигатель №, коробка передач №, ПСМ ТТ №. Размер задатка установлен извещением о проведении торгов №.

Кроме того, платежным поручением № от 14.01.2019г. ФИО5 перечислил на лицевой счет Территориального управления оплату имущества в размере 456960 рублей по результатам торгов по объекту трактор «Беларус 82.1», 2013г. выпуска, заводской номер машины № двигатель №, коробка передач №, ПСМ ТТ №

Вместе с тем, платежным поручением № от 21.01.2019 ФИО5 было оплачено НДС в размере 96152 рублей по результатам торгов по объекту трактор «Беларус 82.1», 2013г. выпуска, заводской номер машины № двигатель №, коробка передач №, ПСМ ТТ №

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истца в той части, что оплата задатка, а в дальнейшем покупной цены проданного на торгах имущества, была внесена с нарушением установленных сроков, несостоятельны. 

В силу пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров).

В этом случае налог на добавленную стоимость уплачивается налоговыми агентами, которыми признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

При реализации товаров вышеуказанные налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО "Омега" обоснованно приняло на себя функции налогового агента и включило в цену реализуемого на торгах имущества сумму налога на добавленную стоимость.

Вырученные от реализации денежные средства были перечислены победителем торгов за минусом НДС, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ, вследствие чего довод истца, что сумма покупной цены проданного имущества уплачена не единовременным платежом, а частями (отдельно НДС) подлежит отклонению.

Также, не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что задолженность перед АО «Россельхозбанк» должником была погашена, поскольку из материалов дела, следует, что задолженность перед АО «Россельхозбанк» на момент реализации арестованного имущества не погашена, исполнительное производство было соединено с рядом других исполнительных производств и задолженность по сводному исполнительному производству значительно превышает задолженность перед АО «Россельхозбанк», задолженность по сводному исполнительному производству не погашена. 

Довод истца об отсутствии уведомления в обременении является надуманным, так как в информационном сообщении, опубликованном в областной массовой газете (л.д.214) Кузбасс №94 от 11.12.2019 лот 6.1, лот 6.2 указано, что спорное имущество обременено залогом.

Заявляя о заниженной начальной цене, истцом не представлены доказательства своих утверждений, в материалах дела содержатся доказательства о снижении начальной продажной цены объекта на 15%, ввиду того, что первые торги по продаже спорного имущества были объявлены несостоявшимися (л.д. 211-212 дело №2-305).

Кроме того, оспаривая начальную стоимость продажного имущества, а именно Дискатора, истцом оспариваются торги по продаже имущества трактор «Беларус 82.1», 2013г. выпуск. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что каких-либо нарушений, установленных законом правил проведения торгов, Организатором торгов допущено не было; истцом не представлено доказательств нарушения процедуры торгов, которые могли повлиять на их результат, оснований для признания торгов недействительными не имеется; в соответствии с чем, приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд отменяет обеспечительные меры, наложенные определением от 10.06.2019г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Рапс» в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», ФИО1 о признании недействительными результатов торгов, применения последствий недействительности сделки – отказать. 

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением от 10.06.2019г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной мотивированной форме.

Решение в окончательной мотивированной форме изготовлено 22.07.2019г.

Судья: В.В.Татарникова