УИД: 66RS0001-01-2018-003481-13

Гражданское дело № 2-3509/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 27 мая 2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Якуповой И.П., 

с участием истца 

<

ФИО>4, представителя ответчика 

<

ФИО>5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>7 Льва 

<

ФИО>2 к Государственному Учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Свердловской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, 

установил:

истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> г.Екатеринбурга Свердловской области, в котором, с учетом дополнений, принятых к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд обязать ответчика принять для пересчета пенсии стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика принять для пересчета пенсии истца следующие размеры ежемесячной заработной платы в рублях: за январь 1993 года - 16 943 рубля, за февраль 1993 года - 6 545 рублей, за март 1993 года - 5 931,22 рубль, за апрель 1993 года и по сентябрь 1994 года (включительно) - по 214 935,25 рублей, ежемесячно; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии исходя из заработной платы за 60 месяцев подряд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ; включить в трудовой (общий) стаж истца до 2002 года пять лет учебы на дневном отделении Пермского государственного университета для исчисления расчетного размера пенсии и для исчисления валоризации.

В обоснование заявленных требований истцом указанно, что в июне 2015 года ему была назначена страховая пенсия по старости по его месту жительства. Для перерасчета размера пенсии истец представил в ноябре 2015 года в пенсионный фонд 

<

адрес> г.Екатеринбурга дополнительные документы о своем стаже и размере заработной платы. Однако, перерасчет пенсии с учетом заработка полученного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 60 полных месяцев, произведен не был, вопреки положениям п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ. Часть заработной платы за период с 1989-1995 годы подтверждена справкой архивного учреждения муниципального органа власти, другая часть трудового стажа подтверждена решением Красноперекопского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что законность его требований подтверждается международным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения», кроме того, международными межправительственными соглашениями между Россией и Украиной от ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии в соответствии со стажем и заработной платой в 1993-1994 годах во исполнение международного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с установленными обстоятельствами решением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления истцу было отказано. В связи с чем, истец обратился в отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области, как к вышестоящей инстанции, относительно ответчика. Устно истцу было сообщено о невозможности перерасчета пенсии на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое решение не является архивной справкой, кроме того решение суда является недостаточно полным, так как в нем не указаны помесячные размеры заработной платы истца в 1993, 1994 годах, необходимые для правильного перерасчета пенсии истца. Л.А. 

Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску 

<

ФИО>7 Льва 

<

ФИО>2 к Государственному Учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Свердловской области в части требований о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии; исковые требования 

<

ФИО>7 Льва 

<

ФИО>2 к Государственному Учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Свердловской области о включении в трудовой стаж пенсионера периодов обучения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части прекращения производства по делу по иску 

<

ФИО>7 Льва 

<

ФИО>2 к Государственному Учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Свердловской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, дело в этой части направленно для рассмотрения по существу в тот же суд; в остальной части решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения. 

В судебном заседании истец 

<

ФИО>2 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, по изложенным в нем основаниям, от дачи пояснений по делу отказался. 

Представитель ответчика 

<

ФИО>5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указала на необходимость применения в настоящем споре положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель привлеченного определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Архивного сектора муниципального архива Администрации 

<

адрес>, в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания суду не представил. 

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и вынести решение.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление 

<

ФИО>2 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Свердловской области о защите пенсионных прав – удовлетворено частично.На Управление Пенсионного фонда в 

<

адрес> возложена обязанность включить в страховой стаж работы 

<

ФИО>2 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> коллегии адвокатов в качестве адвоката, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пермском домостроительном комбинате в должности разгрузчика древесины, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Автобазе № Крымского производственного автотреста в должности начальника отдела эксплуатации; с ДД.ММ.ГГГГ по 26.04 1973 на Пермском телефоном заводе в должности ученика фрезеровщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе Ремстройдормаш в должности юрисконсульта. В остальной части исковые требования 

<

ФИО>2 оставлены без удовлетворения.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке и оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.

Определением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-1128/2017 в передаче кассационной жалобы 

<

ФИО>2 для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано. 

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О страховых пенсиях». 

Для назначения пенсии 

<

ФИО>2 предоставил следующие документы: паспорт гражданина РФ, справку военного комиссариата (воинского подразделения), справку ГУ службы занятости населения, справку архивного учреждения, заявление, дубликат трудовой книжки образца 1974 года и позднее, заполненный ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что одновременно, 

<

ФИО>2 собственноручно написано заявление на имя начальника Управления, в котором указал, что просит при назначении пенсии учесть заработную плату за 2000-2001 года по данным лицевого счета по наиболее выгодному варианту, уведомлен, что коэффициент по заработной плате не максимальный, справки на перерасчет предоставит позднее.

Также истцом было написано заявление о том, что трудовая книжка была им утеряна, просил учесть стаж по имеющимся документам, другие справки будут предоставлены с заявлением о перерасчете пенсии. 

По имеющимся в пенсионном деле истца документам, трудовую деятельность он осуществлял в период с 1973 год по 2015 год.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № по представленным истцом документам, подтверждающим стаж и размер заработной платы, истцу назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 1 791,96 руб., установлена фиксированная выплата к страховой пенсии в размере 4 383,59 руб., всего 6 175,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии, на основании представленных справок о стаже и заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, №,2928.

Проанализировав данные о стаже, принятые ответчиком при обращении истца за назначением пенсии, и данные о стаже на ДД.ММ.ГГГГ ранее судом, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решение Красноперекопского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) включены истцу в страховой стаж для назначения пенсии.

Факт того, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решение Красноперекопского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) включен истцу в страховой стаж для назначения пенсии, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности данными о стаже 

<

ФИО>2 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложении обязанности на ответчика произвести истцу перерасчет пенсии с учетом периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как ранее было указанно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен истцу в страховой стаж для назначения пенсии в досудебном порядке (на основании заявления истца о перерасчете от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с решение Красноперекопского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (указанным решением 

<

ФИО>2 восстановлен в должности аппаратчика 4 разряда цеха подготовки сырья Сивашского анилино – красочного завода с ДД.ММ.ГГГГ), при этом сведений о периоде работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данных о выплате заработной платы ни в материалы пенсионного дела, ни в судебное заседание не представлено. Истцом не была представлена трудовая книжка, архивными данными либо иными документами также не подтверждается, что истец в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был где – либо трудоустроен, получал заработную плату. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом также не представлено дополнительных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований в указанной части. 

Кроме того, при рассмотрении исковых требований 

<

ФИО>2 об установлении страховой пенсии по старости в размере, рассчитанном истцом самостоятельно, и взыскании с ответчика сумм недополученной пенсии за соответствующий период времени, в 2016 году судами первой и второй инстанции проверены расчеты размера страховой пенсии по старости истца, как на дату начисления соответствующего пенсионного начисления, так и на дату начисления соответствующего пенсионного обеспечения, так и на дату перерасчета страховой пенсии по старости на основании заявления пенсионера с приложением новых документов о стаже и заработной плате, произведенные как самим 

<

ФИО>2, так и ответчиком. Суд положил в основу решения расчеты размера страховой пенсии, произведенные ответчиком, признал их соответствующими действующему законодательству о пенсионном обеспечении. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил пенсионный орган произвести перерасчет расчетного размера пенсии в части перерасчета коэффициента отношения среднего заработка истца за 60 месяцев с октября 1989 года по сентябрь 1994 года к средней заработной плате в Российской Федерации за тот же период, учесть стаж работы с 1992 года по 1995 год в общем и страховом стаже для начисления пенсии, а также произвести полный перерасчет моей страховой пенсии. 

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в 

<

адрес> Свердловской области был дан подробный письменный ответ на обращения истца, в котором указанно, что страховая пенсия по старости назначена истцу в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6175,55 руб., в том числе фиксированная выплата к страховой пенсии по старости 4383,59 руб. При установлении пенсии учтен стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по представленной архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Законом № 400-ФЗ, пенсионные права граждан с ДД.ММ.ГГГГ формируются в индивидуальных пенсионных коэффициентах (баллах). Для перевода пенсионных прав граждан, начавших свою трудовую деятельность до 2015 года, в индивидуальные пенсионные коэффициенты исчисляется размер страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости) на ДД.ММ.ГГГГ по нормам Федерального закона от 17.12.2001№-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».Размер страховой пенсии по старости определен с учетом общего трудового стажа на ДД.ММ.ГГГГ 09 лет 07 месяцев 08 дней, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отношение заработков 0,561), суммы страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся на лицевом счете на дату назначения пенсии в размере 204798,66 руб. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ назначена ФСД с ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма материального обеспечения с 01.01.20ДД.ММ.ГГГГ,00, в том числе пенсия 6753,09 руб., ФСД 2049,91 руб., общая сумма выплат с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8803,00 руб., в том числе пенсия 7126,60 руб., ФСД 1676,40 руб. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет размера страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по предоставленным документам. При этом, размер страховой пенсии по старости определен с учетом общего трудового стажа на 01.01.2002г. 17 лет 04 месяца 16 дней, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отношение заработков 0, 779), суммы страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся на лицевом счете на дату назначения пенсии в размере 204798,66 руб., количество индивидуальных пенсионных коэффициентов составило 37,116, размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составил 37,116 х 78,58 + 4805,11 = 7721,69 руб., общая сумма выплат с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8803,00 руб., в том числе пенсия 7721,69 руб., ФСД 1081,31 руб.

Также в указанном ответе ответчиком указанно на то, что расчетный размер пенсии в соответствии с п. 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ составил 7630,14 руб., в случае истца расчет пенсии в соответствии с п. 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ не выгоден.

Материалами дела, а именно распоряжением о перерасчете пенсии (добавление общего трудового стажа) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истцу был произведен перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периодов трудовой деятельности, которые были включены в страховой стаж для назначения истцу трудовой пенсии по старости).

Заявляя требования о перерасчете пенсии с учетом размера указанного истцом заработка за период с января 1993 года по сентябрь 1994 года, с учетом норм международного права, в частности Соглашения «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает необходимым учесть размер денежных средств, полученных им в октябре 1995 года, в соответствии с архивной справкой, выданной Архивным отделом (Муниципальный архив) Администрации 

<

адрес>.

Вместе с тем, указанная денежная сумма не является заработной платой (ежемесячной оплатой труда за отработанное время), которая была начислена истцу в период его работы с января 1993 года по сентябрь 1994 года. Данная сумма является средней заработной платой за время вынужденного прогула, которая была взыскана в пользу истца с Сивашского анилино – красочного завода на основании решения Красноперекопского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. При этом необходимо учитывать, что Красноперекопский городской суд Республики Крым определяя оплату за время вынужденного прогула, учитывал заработок истца по новому месту работы (СМУ КПО «Титан» и «Союзпроммонтаж»). 

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете пенсии истца с учетом размера указанного им заработка за период с января 1993 года по сентябрь 1994 года, поскольку заявленный истцом размер заработной платы за спорный период не подтвержден представленными доказательствами. 

Предлагаемые истцом расчеты, которые, по его мнению, должны быть учтены при перерасчете пенсии, не основаны ни на нормах действующего законодательства, ни на нормах международного права. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между государствами - участниками СНГ, а именно Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской 

<

ФИО>1, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной подписано Соглашение «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», ст.1 которого предусматривалось, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу ст.6 указанного Соглашения, назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж.

В случае, если в государствах - участниках Соглашения введена национальная валюта, размер заработка (дохода) определяется исходя из официально установленного курса к моменту назначения пенсии.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет размера пенсии истцу произведен в строгом соответствии с положениями норм действующего законодательства (ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях», утверждённых Постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий), норм международного законодательства, применяемыми к спорной ситуации, а также с учетом разъяснений данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Более того, необходимо отметить, что доводы истца о перерасчете пенсии с учетом размера указанного им заработка за период с января 1993 года по сентябрь 1994 года были предметом оценки суда и признанны несостоятельными, при рассмотрении требований истца об определении размера пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выводы, о чем изложены в решении Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких – либо достоверных доказательств опровергающих выводы суда в материалы дела не представлено. 

Документы, которые были представлены Архивным отделом (Муниципальный архив) Администрации 

<

адрес> в материалы настоящего дела, в ответ на судебный запрос, об обоснованности заявленных истцом требований не свидетельствуют. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при установлении истцу пенсии по старости его права ответчиком нарушены не были. 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования 

<

ФИО>7 Льва 

<

ФИО>2 к Государственному Учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Свердловской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева