№2-3920/2025

27RS0004-01-2025-003920-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 октября 2025 года 

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Майстренко Д.Е., 

с участием прокурора Машуковой П.И., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № о восстановлении на работе, признании записи недействительной, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБОУ СОШ № в должности учителя истории и обществознания. По просьбе ФИО1 ее сняли с экзаменов 26 и ДД.ММ.ГГГГ, в эти дни она работала в своем рабочем кабинете с документами. ДД.ММ.ГГГГ ей предложили пройти в кабинет директора для ознакомления с приказом, от чего она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отключили от всех информационных систем МБОУ СОШ №, в связи с чем, она сделала вывод, что ее уволили. Просит восстановить ее на работе в МБОУ СОШ № в должности учитель, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, в окончательной редакции просит восстановить ее на работе в МБОУ СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ в должности учитель истории и обществознания, признать запись в электронной трудовой книжке «увольнение за прогулы» недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 601 рубль 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании свидетель ФИО3 (инспектор по кадрам МБОУ СОШ №) пояснила, что 26 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на работе, свидетель входила в состав комиссии и лично предлагала ФИО1 до ее увольнения ознакомиться с докладной и приказом о дисциплинарном взыскании.

В судебном заседании свидетель ФИО4 (учитель географии, техник-программист МБОУ СОШ №) пояснил, что снимал запись с видеокамеры за ДД.ММ.ГГГГ год в подтверждение того, что ФИО1 присутствовала на работе в один из этих дней 5-10 минут, в другой день он не помнит, сколько ФИО1 находилась н рабочем месте. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 (заместитель директора по воспитательной работе МБОУ СОШ №) пояснил, что он входил в состав комиссии. ФИО1 не пришла на совещания, поэтому ФИО5 написал докладные, по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте были подняты видеозаписи. ФИО6 устно ФИО1 предложила дать объяснение и предупредила ее о необходимости явки на заседание комиссии, но ФИО1 отказалась явиться и не явилась. При данном обстоятельстве ФИО5 не присутствовал, однако в его присутствии ФИО6 звонила ФИО1, когда последняя не явилась на заседание комиссии. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 (заместитель директора по учебно-воспитательной работе МБОУ СОШ №) пояснила, что ФИО1 неоднократно допускала нарушение служебной дисциплины. ФИО8 просила ФИО1 ознакомиться с документами и дать объяснение, ФИО1 зашла в штаб и сообщила, что давать объяснение не будет, при этом присутствовали ФИО7, ФИО8, и технические специалисты, которые сканировали личные дела учащихся. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 (учитель истории и обществознания МБОУ СОШ №) пояснила, что являлась председателем комиссии, ДД.ММ.ГГГГ она сообщила устно ФИО1 о том, что состоится заседание комиссии и ФИО1 необходимо явиться. Позже свидетель встретила ФИО1 на другом этаже, которая сообщила, что на заседание комиссии не придет. В связи с неявкой ФИО1 составлен акт.

В судебном заседании прокурор Машукова П.И. дала заключение, согласно которому полагает заявленными исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Увольнение работника считается незаконным в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «а», «б» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1829-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2076-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2745-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2765-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБОУ СОШ № в должности учителя истории и обществознания с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул); основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула применена к учителю истории и обществознания ФИО1 мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ, пришла в здание школы в ДД.ММ.ГГГГ часов и самовольно покинула здание школы в ДД.ММ.ГГГГ часа; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в здание школы в 13:05 часов и в 13:13 часов самовольно покинула здание школы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложили ознакомиться с материалами служебного расследования и дать письменные пояснения по факту совершенных нарушений. ФИО1 отказалась давать какие-либо пояснения и знакомиться с материалами служебного расследования, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 комиссия уведомила работника ФИО1 о том, что ей необходимо ознакомиться с материалами служебного расследования по поводу нарушения служебной дисциплины и дать объяснения. Работник ФИО1 отказалась ознакомиться с материалами служебного расследования и давать пояснения. Выводы комиссии: комиссия не имеет возможности получить объяснения по факту допущенных нарушений трудовой дисциплины работником ФИО1 

В силу статьи 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, материалы служебного расследования не содержат сведений о вручении или направлении ФИО1 уведомление о необходимости дачи объяснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный акт служебного расследования № и показания свидетелей об устном истребовании объяснения не свидетельствуют о надлежащем истребовании у работника письменного объяснения в порядке статьи 193 Трудового кодекса РФ, и не являются подтверждением факта отказа работника от предоставления таких объяснений. 

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку увольнение произведено с нарушением установленного порядка. 

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности учителя истории и обществознания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд также признает обоснованным требование истца о возложении обязанности на ответчика исключить из электронной трудовой книжки ФИО1 запись об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

В пункте 4 указанного Постановления предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за ДД.ММ.ГГГГ календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 380 601 рубль 66 копеек.

Ответчиком (работодателем) представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в указанном размере.

Указанный расчет судом проверен, оснований с ним не согласиться суд не усматривает. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 601 рубль 66 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению. 

В силу статьи 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудовой кодекс РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав работника, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда судом определяется в сумме 10 000 рублей с учетом заявленных истцом исковых требований, исходя из конкретных обстоятельств, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, длительности допущенных нарушений прав истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 015 рублей 05 копеек (12 015,05 + 3 000 + 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № о восстановлении на работе, признании записи недействительной, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности учителя истории и обществознания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 601 рубль 66 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № исключить из электронной трудовой книжки ФИО1 запись об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 18 015 рублей 05 копеек. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Савченко 

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.