Дело № 2-5957/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007280-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года. 

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года. 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прионика», обществу с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прионика» (далее – ООО «Прионика»).

Требования мотивировал тем, что 09 ноября 2024 года между ФИО1 и ООО «Прионика» заключен договор купли-продажи автомобиля, оплата которого осуществлена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк». При заключении договора в качестве дополнительной услуги был оформлен опционный догово, выдан сертификат на оказание в рамках абонентского обслуживания с ООО «Прионика» дополнительных услуг. В качестве оплаты за услуги ФИО1 заплатил 300 000 рублей. В настоящее время договор не исполнен, услуги в рамках договора и сертификата истцу не оказывались. ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. 

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика уплаченные денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 января 2025 года по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 445 рублей; штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Определением суда от 17 июля 2025 года, изменен процессуальный статус ООО «Мартен-Авто Сервис» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель по ордеру адвокат Дулова А.И. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Против снижения штрафных санкций не возражала. 

В судебное заседание ответчик ООО «Прионика» своего представителя не направил, извещен, предоставил письменные возражения. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить штраф. 

В судебное заседание ответчик ООО «Мартен-Авто Сервис» не явился, извещен, предоставил письменные возражения. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку получателем денежных средств по опционному договору не является. 

Третьи лица ООО «Драйв Клик Банк», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, уведомлены. 

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательство дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Мартен-Авто Сервис» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №. 

Согласно пункту 1.1. настоящего договора продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Belgee Х50, 2024 года выпуска, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки. 

В соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора цена товара составляет 2 510 990 рублей. 

09 ноября 2024 года между ФИО1 и ООО «Мартен-Авто Сервис» заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого (пункт 1) стороны пришли к соглашению, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, определена с учетом скидки в размере 245 860 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: КАСКО № от 09.11.2024 между покупателем и ОАО «АльфаСтрахование» (пп.1.1); карта помощи на дорогах, опционный договор № от 09.11.2024 между покупателем и ООО «Прионика» (пп.1.2); договор потребительского кредита № от 09.11.2024 между покупателем и ООО «Драйв Клик Банк»(пп.1.3). 

09 ноября 2024 года между ФИО1 и ООО «Прионика» заключен договор № (Сопровождение-3). Выдан сертификат №, который удостоверяет приобретение сервисной программы помощи на дорогах, призванной помочь в ситуациях, возникающих у автовладельца: от оформления документов до вызова технической помощи. 

Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках сертификата с 09 ноября 2024 года по 08 ноября 2028 года, а именно: справочно-информационная служба 24/7, проверка штрафов ГИБДД и консультация по их оспариванию, консультация при иных неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, консультация по получению страхового возмещения по КАСКО и ОСАГО, по составлению претензии страховщику и виновнику для возмещения ущерба, консультация по полному/частичному досрочному погашению задолженности по кредиту, консультация по постановке ТС на учет и совершению других регистрационных действий, консультация при ДТП, ПДТЛ, консультация юриста при продаже автомобиля, консультация по вопросу транспортного налога, консультация по способам коммерческого использования автомобиля, консультация по защите прав индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, самозанятых при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности, консультация по лицензированию, по бухгалтерскому и налоговому учету индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, самозанятых в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности, консультация по оспариванию административных постановлений и по судебному урегулированию споров в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности, помощь с поиске технического специалиста в рамках дорожной помощи, эксперта для проведения независимой экспертизы автомобиля, помощь с поиске принудительно эвакуированного автомобиля, помощь в поиске и бронировании гостиницы/отеля (на территории РФ), консультация технического специалиста по вопросам, связанным с неисправностью автомобиля, консультация по заполнению Европротокола, консультация защите прав потребителей, консультация квалифицированного психолога, помощь другу. Детальное описание услуг, применяемые ограничения и правила оказания услуг содержатся в договоре № (Сопровождение-3). 

Денежные средства по договору уплачены истцом в размере 300 000 рублей, которые поступили на счет ООО «Прионика». 

21 января 2025 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора № от 09 ноября 2024 года и о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 300 000 рублей, которая получена последним 24 января 2025 года, оставлена без удовлетворения. 

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Между тем, опционный договор № заключен сроком на 1 год, заявление о возврате денежных средств подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

В данном случае опционный договор заключен между 09 ноября 2024 года, срок его действия определен, как 4 года. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ООО «Прионика» 21 января 2025 года, то есть в период его действия. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии. 

Таким образом, с ООО «Прионика» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору № в размере 300 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Мартен-Авто Сервис» не имеется. 

Далее, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 января 2025 года по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Так, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Прионика» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2025 года по 04 августа 2025 года в размере 32 712 рублей 32 копейки (судом приведен следующий расчет: с 24.01.2025 по 08.06.2025 в размере 23 473 рубля 97 копеек (300 000 х 136 х 21 %/365); с 09.06.2025 по 27.07.2025 в размере 8 054 рубля 79 копеек (300 000 х 49 х 20 %/365), с 28.07.2025 по 04.08.2025 в размере 1 183 рубля 56 копеек (300 000 х 8 х 18%/365).

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 05 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательства. 

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно. 

При этом с суммы процентов 32 712 рублей 32 копейки штраф по Закону о защите прав потребителей взысканию не подлежит, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 152 500 рублей (300 000 + 5 000:2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафной санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определениях от 15.01.2015 г. N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ отмечал, что суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным, в частности, в п. 71 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 75 Постановления вышеуказанного Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации, определяя размер штрафа, суд исходит из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения требований потребителя, приходит к выводу о наличии оснований для его снижения до 100 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО2 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 даны разъяснения о том, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В соответствии с рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 11 сентября 2024 года, стоимость устной консультации адвоката по правовым вопросам для гражданина составляет - от 1 000 рублей, составления искового заявления - от 10 000 рублей, подготовки к судебному процессу – от 15 000 рублей, участия в судебном заседании за один день – от 20 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, 20 января 2025 года между Дуловой А.И. (адвокат) и ФИО1 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию профессиональной юридической помощи по вопросу взыскания с ООО «Прионика» в пользу доверителя суммы 300 000 рублей, процентов, штрафа по Закону о защите прав потребителей. 

Стоимость услуг составила 30 000 рублей, услуги оказаны, что подтверждается квитанцией № от 05 мая 2025 года.

Представитель истца по ордеру адвокат Дулова А.И. принимала участие в судебном заседании 04 августа 2025 года. 

Принимая во внимание особенность материальных правоотношений из которых возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной представителем помощи, соотнося его со стоимостью аналогичных услуг в соответствующем населенном пункте, ценность защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 30 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 445 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Прионика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 817 рублей 81 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прионика», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, уплаченные денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 января 2025 года по 04 августа 2025 года в размере 32 712 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 05 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 445 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прионика» в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто Сервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прионика», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 817 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова