Гражданское дело № 2-1297/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 19 сентября 2018 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Разиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (далее по тексту – АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2014 г. с ответчиком был заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым он был принят на должность водителя-экспедитора. Для исполнения трудовых обязанностей ФИО1 был предоставлен автомобиль VOLVO FH12 с государственным регистрационным номером ** в составе с полуприцепом SHIMTS SKO-24 с государственным регистрационным номером **.

15.02.2017 г. в 15 час. 30 мин. на 892 км. автотрассы М-5 (Сызранский район Самарской области) произошло ДТП с участием ответчика, который находился при исполнении трудовых обязанностей. В результате данного ДТП имуществу ООО «Ретива Транспорт» был причинен материальный ущерб в виде поврежденного автомобиля RENAULT MAGNUM с государственным регистрационным номером ** с полуприцепом HERTOGHA 112728 А с государственным регистрационным номером **, которые получили механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № 151/17 от 23.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ООО «Ретива Транспорт», является нецелесообразным, в связи с чем определена стоимость годных остатков, составляющая 1 375 640 руб.

В результате поступившей от ООО «Ретива Транспорт» претензии по поводу возмещения материального ущерба, а также проведенной независимой экспертизы, было достигнуто обоюдное согласие об урегулировании спора и возмещении материального ущерба в размере 630 000 руб. 

Указанный размер материального ущерба 14.07.2017 г. был перечислен АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» на расчетный счет ООО «Ретива Транспорт», что подтверждается платежным поручением № 63708.

АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» просило взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 материальный ущерб в порядке регресса, в размере 630 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 письменным заявлением в адрес суда просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик ФИО3, а также третье лицо ФИО4, представители третьих лиц: ООО «Ретива Транспорт», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что с период с сентября 2014 г. по апрель 2015 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, работая в должности водителя-экспедитора.

15.02.2017 г. в Сызранском районе Самарской области при обстоятельствах в неблагоприятных погодных условиях произошло ДТП с участием ФИО1, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Вместе с тем, до настоящего времени отсутствует какой-либо документ, подтверждающий виновность ФИО1 в указанном ДТП. В этой связи полагал необоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в порядке регресса. Более того, в обоснование своей позиции ссылался на наличие постановления должного лица ГИБДД о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Обращал внимание суда на то, что в материалах дел имеются сведения о поступлении 16.07.2018 г. почтовой корреспонденции, содержащей исковое заявление по настоящему делу, что, с учетом фактически произведенной истцом выплаты материального ущерба от ДТП 14.07.2017 г., свидетельствует о пропуске АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» срока исковой давности на обращение с настоящим иском. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности. 

В случае непринятия судом указанного довода, при разрешении спора просил применить положения ст.250 ТК РФ, при этом принять во внимание то обстоятельство, что автомобиль, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, находился в технически неисправном состоянии, что также свидетельствует об отсутствии вины последнего в ДТП, и, как следствие, в причинении материального ущерба. 

Выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, и, оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 3 и 4 ст.14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно абзацу второму п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что в силу части второй ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Материалами гражданского дела достоверно подтверждается, что выплата материального ущерба, причиненного работником в результате ДТП, со стороны АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в пользу ООО «Ретива Транспорт» фактически имела место 14.07.2017 г.

Документально подтверждено, что пакет документов, содержащий исковое заявление и приложенные к нему документы по настоящему делу поступили в службу доставки «Курьер сервис экспресс» 16.07.2018 г., что подтверждается накладной № 495-0030768937.

С учетом изложенных выше норм закона, а также, принимая во внимание, что 14 и 15 июля 2018 г. являлись выходными днями, суд отвергает довод представителя ответчика о пропуске АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» срока для обращения с иском на основании ч.2 ст.392 ТК РФ. 

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п.2 ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, при этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ. 

Из материалов гражданского дела усматривается, что в период с 01.09.2014 г. по 05.04.2017 г. ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», работая в должности водителя-экспедитора, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу и увольнении, а также трудовым договором. 

15.02.2017 г. ФИО1, будучи при исполнении трудовых отношений, и, управляя автомобилем VOLVO FH12 с государственным регистрационным номером ** в составе с полуприцепом SHIMTS SKO-24 с государственным регистрационным номером **, принадлежащим истцу, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ (п.10.1), в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем RENAULT MAGNUM с государственным регистрационным номером ** с полуприцепом HERTOGHA 112728 А с государственным регистрационным номером ** под управлением водителя ФИО4 

Транспортное средство, которым управлял водитель ФИО4, принадлежит ООО «Ретива Транспорт».

В результат ДТП транспортное средство, принадлежащее ООО «Ретива Транспорт», получило механические повреждения.

Факт исполнения 15.02.2017 г. ФИО1 трудовых обязанностей подтверждается выданным ему путевым листом, оформленным в установленном законом порядке, а также сведениями табеля учета рабочего времени. 

Вопреки доводам представителя ответчика – ФИО5, несмотря на отсутствие документа, вынесенного должностным лицом ГИБДД, подтверждающего виновность ФИО1 в ДТП, имевшем место 15.02.2017 г., суд находит данный факт установленным. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 подтвердил, что 15.02.2017 г. при движении по автотрассе М-5 в Сызранском районе Самарской области при движении он не справился с управлением автомобилем, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством, двигавшемся во встречном направлении. Не отрицал, что в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства зафиксированы материалом по факту ДТП, оформленным уполномоченными должностными лицами ГИБДД, которые содержат сведения о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. 

Наличие постановление должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не опровергает вышеизложенных вывод суда, поскольку лишь свидетельствует об отсутствии в результате ДТП лиц, получившим телесные повреждения.

В результате организации и производства мероприятий по оценке материального ущерба, причиненного ООО «Ретива Транспорт», данное юридическое лицо и АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» пришли к соглашению, согласно которому причиненный в результате ДТП материальный ущерб, определен в размере 630 000 руб. 

Из платежного поручения № 63708 от 14.07.2017 г. усматривается, что АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» перечислено на расчетный счет ООО «Ретива Транспорт» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 630 000 руб. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанная сумма является прямым действительным ущербом, который в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию с ответчика. 

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (п.16). 

Из материалов гражданского дела следует, что до момента ДТП ФИО1 проработал в организации 5 месяцев, был уволен из АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» по собственному желанию на основании его личного заявления.

Учитывая материальное и семейное положение ответчика (непродолжительный период работы в организации, отсутствие официального трудоустройства, наличие на иждивении троих малолетних детей) суде считает возможным снизить размер подлежащего с него взысканию ущерба до 400 000 руб. (что составляет 63,5% от заявленных исковых требований).

При этом суд критически оценивает доводы представителя ответчика о наличии вины истца в ДТП, имевшем место 15.02.2017 г. с участием ФИО1, по причине технической неисправности транспортного средства, которым он управлял, поскольку объективные и достоверные данные об этом материалы дела не содержат, суду не представлены. 

Из путевого листа от 15.02.2017 г. следует, что автомобиль VOLVO FH12 с государственным регистрационным номером ** в составе с полуприцепа SHIMTS SKO-24 с государственным регистрационным номером **, находился в исправном состоянии, что механик предприятия, а также ФИО1 подтвердили своими подписями в путевом листе.

При этом усматривается, что при сдаче транспортного средства 16.02.2017 г., было установлено, что оно неисправно. Причины неисправности подтверждены материалом ДТП от 15.02.2017 г. с участием ФИО1, в рамках которого последний подтвердил факт образований на транспортном средстве, а именно, в результате случившегося ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 200 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» материальный ущерб в порядке регресса в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 24.09.2018 г.