ПРИГОВОР

 Дело № 1-528/18. 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Шахматова А.Л.

с участием гос. обвинителя зам. прокурора г. Шахты Яценко Д.А.

защитника адвокатов Добрановского А.М., Смирновой И.В. 

при секретаре Комар Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, холостого, малолетних детей не имеющего, работающего ИП «ФИО10», военнообязанного, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п.п. «а,з» ч.2 ст.105; ч.1 ст.222 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не позднее 13 часов 50 минут 07.08.2017г., имея умысел на незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел огнестрельное оружие - пистолет образца №. конструкции ФИО3 «ТТ» калибра 7,62 мм (7,62х25) с заводским номером (серией) ПВ № и боеприпасы к нему - не менее шести патронов калибра 7,62х25 мм и незаконно хранил вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы в неустановленном следствием месте, а затем непосредственно при себе в одежде, перевозил их, управляя автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком «№», до 07.08.2017г., когда в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов прибыв с к территории бывшего Шахтинского винно-водочного завода ООО «Компания Имеди», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», использовал это огнестрельное оружие и боеприпасы, произведя выстрелы в ФИО11 и ФИО12 покушаясь на их убийство, после чего, оставив пистолет в автомобиле, скрылся с места совершения преступления. 

24.08.2017г. в период времени с 16 часов до 16 часов 50 минут в результате проведенного осмотра места происшествия - территории домовладения № по 

<

адрес> в салоне вышеуказанного автомобиля, сотрудником полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> вышеуказанный пистолет был обнаружен и изъят.

Он же, ФИО1, совершил покушение на убийство ФИО11 и ФИО12 при следующих обстоятельствах: 

Так он, 07.08.2017г. не позднее 13 часов 50 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью избавления от материальных затрат связанных с необходимостью возврата денежного долга своему отцу ФИО11, и ФИО12, имея умысел на их убийство, заранее подготовился к совершению данного преступления, путем подбора места его совершения, маскирующей личность одежды, оружия и путей отхода после совершения преступления, замаскировал свое лицо под одеждой, а также взял с собой заранее приготовленное им орудие преступления – пистолет конструкции ФИО3 «ТТ» калибра 7,62 мм (7,62х25), являющегося военным, нарезным огнестрельным оружием, и не менее шести патронов калибра 7,62х25 мм. После чего управляя автомобилем марки «Тойота Камри», прибыл к территории бывшего Шахтинского винно-водочного завода ООО «Компания Имеди», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А»., где продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла на убийство двух и более лиц, затаился вблизи входа на территорию административного здания этого завода, с целью создания эффекта внезапности и стал ожидать приезда ФИО11 и ФИО12 далее 07.08.2017г. находясь в том же месте, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов, дождавшись их приезда, он реализуя свой вышеуказанный умысел произвел не менее трех выстрелов из вышеуказанного пистолета, в область левой руки и в область груди ФИО12, причинив ей повреждения в виде: одного огнестрельного слепого пулевого непроникающего ранения левой половины груди; одного сквозного огнестрельного пулевого ранения левого плеча; касательного пулевого ранения нижней трети левого предплечья, которые как в отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и влекут за собой длительное расстройство здоровья – более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека. После чего произвел не менее трех выстрелов из этого же пистолета, в находящегося в непосредственной близости ФИО11, в том числе в область средней трети его правой голени, причинив ему повреждение в виде: одного сквозного огнестрельного ранения средней трети правой голени, с огнестрельным оскольчатым переломом средней трети правой малоберцовой кости 2Б со смещением в проекции этого ранения, которое как в отдельности, так и в совокупности не является опасным для жизни повреждением в момент причинения и влечет за собой длительное расстройство здоровья – более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека. Однако он не смог довести свой преступный умысел на убийство ФИО11 и ФИО12 до конца, по независящим от него обстоятельствам, вследствие активного сопротивления ФИО12, которая незамедлительно покинула зону обстрела, а также действий ФИО11, предпринявшего активные меры на пресечение его действий. После чего опасаясь быть задержанным, скрылся с места совершения преступления. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по всем эпизодам предъявленного ему обвинения не признал, как не признавал и на предварительном следствии. Меняя показания первоначально утверждал, что огнестрельного оружия у него никогда не было и пользоваться им он не умеет, на убийство своего отца ФИО11 и ФИО12 не покушался, тем более с применением огнестрельного оружия. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> он не находился и у него имеется алиби. В дальнейшем, изменив свои показания, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ. на улице нашел пистолет, хотел отнести и сдать его в отделении полиции. По пути туда зашел на предприятие отца, где в процессе затеянного его отцом конфликта, в ходе которого тот два раза ударил его рукой в лицо, он обороняясь, и размахивая найденным пистолетом, случайно произвел несколько выстрелов в землю, но попал ли в ноги отца не знает. Испугавшись, бросил пистолет и убежал. Кто покушался на убийство его отца и ФИО12 и стрелял в них, не знает. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины в инкриминируемых ему преступлениях, его вина в покушении на убийство ФИО2 и ФИО12 из корыстных побуждений с использованием огнестрельного оружия, а так же в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, которые относятся в своей совокупности сразу к двум преступлениям, инкриминируемым ФИО1, непосредственно связанным друг с другом, в силу чего, суд полагает необходимым содержание, анализ и оценку доказательств изложить при обосновании выводов о виновности ФИО1 сразу в совершении двух преступлений.

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО11 данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым у него есть два сына ФИО13 и ФИО1 (ФИО4). С сыном ФИО1 он поддерживал нормальные отношения. Сын ФИО1 проживает со своей девушкой по имени ФИО42 Он является учредителем винного завода ООО «Компания Имеди», где директором является его сын ФИО1 Предприятие официально по документам существует, но фактически деятельность не осуществляется, заработную плату сын не получает, так как прибыль или убытки нулевые. С давнего времени оба сына постоянно просили у него денег, и он их им сначала давал. Потом сын ФИО13 стал у него всячески забирать прибыль с завода, и он перестал давать ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ году сын ФИО1 также попросил у него в займы 3 000 000 рублей, сославшись на то, что он отдаст их какому-то знакомому, а тот их вернет уже с процентами. Спустя некоторое время в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему понадобились деньги, и он стал просить сына ФИО1 вернуть долг. Сын обещал вернуть долг, но так и не возвращал. Тогда он попросил его сообщить данные знакомых, которым сын отдал его деньги, чтобы самому их забрать, но сын отказался сообщать ему их данные, продолжая утверждать, что сам вернет долг. Также у него были четыре расписки его знакомых, которым сын якобы отдавал деньги в долг. Позже он поинтересовался у этих людей, брали ли они у его сына деньги, но все они отрицали это. В итоге с сыном Т у него ухудшились отношения, так как тот, беря у него деньги в долг тратил их на собственные нужды не разумно. В результате сын оказался должен ему 3 386 330 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09 час.15мин. он позвонил своему сыну Т и тот сказал, что он перевернул свою машину и поедет в 

<

адрес> покупать детали на нее. Сын так же поинтересовался, когда он будет на заводе, зная, что он там бывает каждый день вместе с ФИО12 Он ему ответил, что как всегда около 14часов. До этого сын несколько раз так же звонил ему и интересовался, когда именно он будет на заводе. Это ему показалось странным. ДД.ММ.ГГГГ. около 13 час.50 мин. он вместе с ФИО12 на автомобиле, приехал на территорию ООО «Компания Имеди», по адресу: 

<

адрес> «А»., проехав через ворота на территорию компании, которая огорожена бетонными плитами, и подъехал к офису, который находится в 50 метрах от ворот. Припарковал автомобиль между зданием «БК» компании и забором самого офиса. ФИО12 вышла из машины первая и направилась к калитке. Он, задержавшись на несколько секунд так же вышел из машины, чтобы забрать из нее арбуз. Взяв арбуз, он закрыл автомобиль, и повернувшись в сторону ФИО12, пошел к ней. Когда она открыла калитку и заступила за нее, повернувшись вправо, то издала звук удивления, как будто увидела знакомого человека. В этот момент прозвучало около трех хлопков, похожих на выстрелы из оружия. ФИО12 стала убегать от калитки в сторону и кричать его имя. Через несколько секунд из-за калитки он увидел человека, одетого в черные спортивные брюки, черную водолазку, которая была натянута по нос, чтобы не было видно лица, и черной футболке на голове натянутой до бровей, в котором он сразу же узнал своего сына ФИО1, который так же начал стрелять в него. Произведя первый выстрел, сын попал в арбуз, но пуля его не задела, затем он произвел второй выстрел и вновь промахнулся. Разозлившись на сына он стал идти на него, а тот испугавшись, убегая выстрелил в него и попал в ногу, в связи с чем он не смог его догнать. Сын убежал в заросли кустарника на территории завода, скрывшись с места совершения преступления. Считал, что его сын ФИО1 решил убить его и его сожительницу ФИО12, которая так же в ДД.ММ.ГГГГ году давала ему в долг деньги в сумме около 300 000 рублей, которые он ей не вернул. (т. 1 л.д. 210-215, т.1 л.д. 224-232, т. 1 л.д. 242-247)

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому обвиняемый ФИО1 и потерпевший ФИО11 подтвердили свои показания и настояли на своем. (т. 2 л.д. 186-195)

-показаниями потерпевшей ФИО12, данными ею в судебном заседании о том, что она сожительствует с ФИО11, на около 20 лет у которого имеется два сына ФИО13, и ФИО1 С сыном ФИО13 отец отношений практически не поддерживает из-за семейных обстоятельств и личностных качеств сына. С сыном ФИО1 он поддерживает отношения, и хорошо общается. Этот сын проживает со своей девушкой по имени Екатерина отдельно от отца, по другому адресу. Она ранее с 1998 года работала бухгалтером на винном заводе ООО «Компания Имеди», где директором является сын ФИО11 – ФИО1, а его отец учредителем. На данный момент предприятие официально по документам существует, но фактически деятельность не осуществляется, заработную плату ФИО1 не получает. С давнего времени сыновья ФИО14 постоянно просили у него деньги и тот по началу им их давал. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 также попросил у отца 3 000 000 рублей, сославшись на то, что он отдаст их какому-то знакомому, а тот их вернет уже с процентами, но долг не вернул. С начала ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 стал просить сына вернуть эти деньги. Сын их обещал вернуть, но по прежнему не возвращал. Тогда ФИО11 попросил сына сообщить данные знакомого, которому он дал деньги, чтобы он сам смог вернуть их, но сын отказался называть ему эти сведения, продолжая утверждать, что сам вернет долг. Также у ФИО11 были четыре расписки, где были выписаны знакомые сына Т, которым он якобы и отдал эти деньги, но потом он интересовался у этих людей, брали ли они у его сына деньги, но они говорили, что у Томаса деньги никогда не занимали. Потом ФИО4 забрал три расписки, сообщив, что его знакомым нужно будет их переписать, так как они отдадут некоторую сумму, но не всю и будут должны уже другую сумму. Кроме того ФИО1 также брал в долг деньги и у нее в размере около 300 000 рублей и также их не вернул. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09.15 час. ФИО11 позвонил сын Т и стал говорить, что он перевернул свою машину и поедет в 

<

адрес> покупать детали на нее, поинтересовавшись, когда тот будет на заводе, при этом он знал, что отец там бывает каждый день вместе с ней. ФИО11 ему ответил, что как всегда около 14.00 час. После этого Т ему не перезванивал. 07.08.2017г. около 13час..50 мин. она вместе с ФИО11 на автомобиле, приехала на территорию ООО «Компания Имеди», по адресу: 

<

адрес> «А», проехав через металлические ворота на территорию компании, которая огорожена бетонными плитами, и подъехали к офису, который находится в 50 метрах от ворот, припарковав автомобиль между зданием «БК» компании и забором самого офиса. Она вышла из машины первая и направилась к калитке. ФИО11 так же вышел из машины, задержавшись на несколько секунд, чтобы забрать арбуз из машины. Он взял арбуз, закрыл автомобиль и пошел в ее сторону. Когда она открыла калитку и заступила за нее, повернувшись вправо, вскрикнула от удивления, увидев сына ФИО15 Т, которого сразу узнала, не смотря на то, что он пытался скрыть свое лицо. В этот момент услышала выстрелы и увидела, как Т направил на нее оружие, держа его в обеих руках, вытянув их перед собой. Она стала убегать от калитки в сторону и звать ФИО11, который стоял за ней. В нее с близкого расстояния ФИО1 произвел три выстрела. Первая пуля попала ей в левое предплечье, она стала убегать, вторая пуля попала чуть выше локтя, а третья пуля попала ей в левую часть груди. ФИО11 стоял в это время за ней. Когда она выбежала, Т пошел следом за ней и увидел отца и начал стрелять в него, метясь в туловище. Тот нес арбуз на уровне груди, и первая пуля попала в арбуз, он рассыпался, и Т произвел второй выстрел в него, но промахнулся. ФИО11 разозлившись, стал кричать на сына и побежал в его строну, тот испугавшись и опустив ниже оружие, выстрелив ему в ногу, хотя первоначально целился ему в грудь. Так как Т попал отцу в ногу, тот не смог добежать до него и Т убежал через заросли травы в сторону другой стороны периметра территории компании. После она вызвала скорую помощь и их забрали в больницу.

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому обвиняемый ФИО1 и потерпевшая ФИО12 подтвердили свои показания и настояли на своем.(т. 2 л.д. 196-203)

- показаниями свидетеля ФИО16 данными в судебном заседании о том, что она сожительствует с ФИО1, (ФИО4) Как ей известно у Т в личной собственности автомобилей не было, Бывало, что он брал автомобиль у своих друзей или у отца. С его отцом ФИО16 лично не знакома, но знает, что у него с отцом очень хорошие отношения, всегда помогал ему, ездил по его поручениям, все бросал и ехал, то есть прибегал к нему по каждому зову. Что она делала ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, так как по работе у нее свободный график, она могла, как сидеть дома, так и находиться на работе. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, Т брал автомобиль «Тайота Камри» серебристого цвета, который находится в собственности у его друга – ФИО65. В тот день около 10.00 час. Т забрал у Масиса автомобиль и вернулся домой. Она вместе с Т собирались поехать в 

<

адрес>, но так и не поехали, так как около 16.00 час. ему позвонил отец и очень сильно кричал на него, потом после разговора с отцом, она спросила у ФИО4, что случилось, он ответил, что-то связано с денежными средствами. Потом после 16.00 час. Т снова уехал из дома и так и не появился. Куда он поехал, она не знает, у него не спрашивала. Когда Т пропал, она стала ему звонить, у него был выключен телефон, в этот момент его начали все искать, в том числе и родной брат Бесик, который также звонил ей. Через несколько дней после того, как Т снова появился и пришел к ней домой, о причине своего отсутствия не сообщил. Т знал, что отец каждый день ездит на винный завод, особенно когда они созванивались. 

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, данными им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО1 и попросил дать ему на время автомобиль «Тайота Камри» серебристого цвета, находящийся в его пользовании, который принадлежал его другу ФИО18, чтобы поехать по каким то делам, но он тогда ему отказал. ДД.ММ.ГГГГ. утром он позвонил ФИО1 и предложил ему взять автомобиль. Тот забрал его, пояснив, что он нужен ему на 2 часа, чтобы съездить и решить свои дела. Он отдал ему ключи от этого автомобиля, после чего тот уехал. Около 14 часов в этот день он стал звонить ФИО1, что бы потребовать вернуть этот автомобиль, но тот на звонки не отвечал, а потом и вовсе выключил телефон. Затем ближе к 15 часов он стал звонить его брату ФИО75, который сообщил ему, что сам не может дозвониться до брата, едет в 

<

адрес>, так как его отца хотели убить. ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа ночи он поехал искать свой автомобиль к дому Т по 

<

адрес>, но там его не нашел. В этот же день в 16 час. ему позвонил его знакомый и сообщил, что его машина стоит у дома Т. Он был очень удивлен, так как ночью его там не было. Приехав к месту проживания Т, он увидел свой автомобиль у которого был сломан передний бампер и сломана нижняя решетка от бампера. Он позвонил ФИО79 так как Т дозвониться было невозможно и сказал, что машина поломана. ДД.ММ.ГГГГ. под передним пассажирским сиденьем автомобиля который он давал Т он нашел пистолет ТТ и позвонил ФИО82 сказав, что сообщит о находке в полицию. Тот просил его этого не делать, сказав, что сейчас приедет и решит проблему сам. Он с ним не согласился и сразу же позвонил в отдел полиции. В этот же день приехали сотрудники полиции и изъяли этот пистолет. Оружия и боеприпасов у него никогда не было, откуда появился данный пистолет в его автомобиле, он не знает. Кроме Т больше никто доступа к автомобилю не имел. (том 2 л.д. 14-17; 20-22)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, данными им на предварительном следствии о том, что около 10 лет он неофициально работает сторожем в ООО «Компания Имеди», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». Директором ООО «Компания Имеди» является сын учредителя ФИО11 – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. он с 09 час. он находился на рабочем месте на территории ООО «Компания Имеди». Территория данной компании огорожена бетонными плитами, въезд осуществляется только через железные ворота, возле которых находится сторожка. На заднем дворе территории организации ранее был обваленный забор. На территории имеется собака, которая на чужих всегда лает и реагирует очень злобно, поэтому ему всегда слышно, если кто-то ходит. ДД.ММ.ГГГГ. посторонних людей на территории организации не было и собака бегала по всей ее территории без привязи. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13час 50 мин. на территорию приехали ФИО11 вместе со своею сожительницей ФИО12. Он открыл ворота и запустил их, а сам остался в сторожке. Собака на тот момент лежала на земле не далеко от сторожки. Он заметил, как автомобиль ФИО11 заехал за угол административного здания, там где навес и огороженная территория другого здания, которое они называют офисом. Через некоторое время он услышал два громких хлопка, похожих на выстрелы. Он выбежал из сторожки, чтобы посмотреть, что там происходит и увидел как из-за угла здания, где стояла их машина, выбегает ФИО12 держа в руках сумку и что-то кричит. Потом она стала падать на землю. В этот момент вдоль забора территории офиса, он увидел, пробегающего человека плотного телосложения, который был одет во всем черном. Кто это был, он не узнал. Этот человек пробежал вдоль забора офиса и убежал в сторону заднего двора территории самой организации, где был разломлен забор. Он подбежав к ФИО12, увидел что у нее с руки капает кровь, она сказала, что в нее стреляли. К ним подошел ФИО14, у него он увидел огнестрельное ранение на ноге, из которого текла кровь он пытался побежать следом за тем человеком, но не догнал его. ФИО12 рассказала, что она узнала в стрелявшем в нее человеке, ФИО1 ФИО12 вызвала скорую помощь, а ФИО11 сел в машину и куда-то поехал, но затем вскоре вернулся и вместе с ФИО12 находились в сторожке вплоть до приезда скорой помощи. Когда их забрала скорая помощь, то через несколько минут приехали сотрудники полиции, которым он показал то место, где все произошло. В ходе осмотра местности, сотрудники полиции на территории офиса, возле калитки нашли целый патрон, который был ими изъят. О том, что стрелявший человек был именно Т, ему сказали ФИО12 и ФИО11, которые сразу еще в момент выстрелов его узнали. О том, что ФИО12 и ФИО11 каждый день около 14 час. приезжают на территорию организации, Т знал. Также он знал о поломанном заборе в задней части территории. При этом в тот день, собака ни на кого не реагировала, она Т знала и никогда на него не лаяла. (т. 2 л.д. 32-35)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20, данными им на предварительном следствии о том, что ФИО11 является его дядей, а его сын Т его двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ. в 14час.52мин. когда он находился дома, ему позвонил ФИО11 и сообщил, что в него стреляли. В больнице ФИО11, говорил, что знает кто в него стрелял, но называть стрелявшего отказывался. Спустя несколько дней он ему сам рассказал, что в него стрелял его сын Т. Он ему не поверил, но ФИО21 продолжал настаивать на этом и утверждал, что он опознал его и что это точно его сын ФИО4. (т.2 л.д. 61-64)

-оглашенными в судебном заседании в порядке чт. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, данными им на предварительном следствии о том, что он работает в должности старшего следователя ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В период времени с 08 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 08 час. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на суточном дежурстве в составе СОГ ОП № УМВД России по 

<

адрес> в качестве дежурного следователя. Примерно в 16час.45мин. дежурному ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение из МБУЗ «ГБСМП им. ФИО23» о том, что в травматологическое отделение с огнестрельными ранениями поступили ФИО12 и ФИО11 В связи с чем, было собрано СОГ и он совместно со специалистом ЭКО УМВД России по 

<

адрес> ФИО24 выдвинулся на вышеуказанный адрес местонахождения данного предприятия. Со слов дежурного ДЧ ему стало известно, что данные телесные повреждения были получены от неосторожного обращения с травматическим пистолетом ФИО11 Приехав на место с участием понятых им была обследована территория возле входа на территорию административного здания ООО «Компания Имеди», где находился автомобиль «Мерседес Бенс», серебристого цвета, прямо возле навеса. Также перед калиткой был обнаружен разбитый арбуз. Далее уже обследуя саму территорию административного здания, где не далеко от входа в калитку на плитке был обнаружен патрон, похожий на патрон от травматического пистолета, который был изъят и упакован надлежащим образом. Также возле крыльца административного здания в ходе осмотра имелись пятна крови, с которых им были взяты мазки на марлевый тампон. Марлевый тампон был им изъят и упакован надлежащим образом. Внутри самого административного здания, которое состояло из двух помещений, во втором помещении были обнаружены брюки мужские с ремнем, испачканные веществом бурого цвета. Данные брюки были изъяты и упакованы надлежащим образом. В ходе вышеуказанного осмотра места им гильзы и пули от боевых патронов огнестрельного оружия калибра 7,62х25 обнаружены не были, так как осмотр производился без специальных средств – металлоискателя, а визуально никаких подобных предметов он не видел. На тот момент у него не было никаких сведений о том, что на осматриваемом участке местности применялось какое-либо огнестрельное оружие. Вышеуказанный осмотр был зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия. В виду того, что на тот момент не было какого-либо состава преступления, подследственного органам предварительного следствия МВД РФ, то данный протокол осмотр места происшествия был передан им в орган дознания ОП № 

<

адрес> для организации дальнейшей проверки. Больше он никакой проверки по вышеуказанному сообщению не проводил.(том 2 л.д. 87-90)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26, данными ими на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ. их сотрудники полиции пригласили участвовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Они согласились и проследовали за сотрудником полиции на территорию домовладения № по 

<

адрес>. Войдя через калитку и пройдя частный дом, они подошли к гаражу, где увидели автомобиль «Тайота Камри» серебристого цвета без переднего бампера, который со слов участвовавшего в осмотре хозяина дома ФИО17, был разбит и стоял перед входом в гараж. ФИО17 рассказал, что под передним пассажирским сидением автомобиля им был обнаружен пистолет, после чего он показал, где именно его нашел. Сотрудник полиции, подсветив фонариком под переднее пассажирское сидение, и они все увидели пистолет марки ФИО3 «ТТ». Данный пистолет был изъят, упакован и опечатан. До этого с него были взяты смывы на марлевые тампоны, которые так же были упакованы и опечатаны. В ходе осмотра ФИО17 пояснял, что данный пистолет он нашел, когда прибирался в автомобиле при подготовке его к продаже и после обнаружения звонил какому-то брату по имени Бесик, рассказав ему о находке, но не стал выполнять его требования не сообщать об этом ни кому и дождаться его приезда, сразу же позвонил в полицию. (т. 2 л.д. 94-96; 97-99)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО27, данными им на предварительном следствии о том, что он работает в должности оперуполномоченного в ОУР УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по сообщению оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> он был направлен на адрес: 

<

адрес>, где по сообщению ФИО17 было установлено, что он в собственном автомобиле обнаружил предмет, похожий на пистолет. В связи с чем, он выехал на данный адрес. Их встретил сам ФИО17, также им были приглашены с улицы два понятых, которые проходили мимо. Далее он вместе с понятыми с согласия ФИО17 прошел на территорию домовладения к гаражу, где возле входа в него лежал передний бампер от автомобиля «Тайота Камри». Со слов ФИО17 данный бампер был им снят с автомобиля в связи с его ремонтом, так как некий Т его разбил, когда тот отдавал ему свой автомобиль. Далее они прошли в гараж, где находился автомобиль серебристого цвета. По указанию ФИО17 он открыл заднюю пассажирскую правую дверь, где под передним пассажирским сидением обнаружил пистолет, конструктивно похожий на пистолет системы «ФИО3» марки «ТТ». Далее данный пистолет при понятых и участвующих лиц был изъят и упакован и опечатан. Перед этим с него были взяты смывы на ватные тампоны, которые также были упакованы и опечатаны. Со слов ФИО17 данный пистолет он видел впервые и не знал как он мог появиться у него в автомобиле. Также пояснил, что перед тем как его обнаружить последним кто на нем передвигался, был некий ФИО1, которому он и отдавал автомобиль по просьбе последнего.(том 2 л.д. 128-130)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО28 данными им на предварительном следствии о том, что с ФИО1 он знаком около 5 лет. Ему известно со слов сына, что ДД.ММ.ГГГГ. ему на мобильный телефон позвонил Т и попросил автомобиль марки «Тайота Камри» серебристого цвета, чтобы поехать по делам. Данный автомобиль находился в пользовании его сына, который принадлежал его другу ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. Т снова ему позвонил и уже в третий раз попросил у него автомобиль и его сын ему не отказал. Тогда Т приехал к ним домой, и его сын ему отдал ключи от своего автомобиля. На тот момент автомобиль был в целом виде, без каких либо повреждений. Как он понял со слов сына, Т забирал автомобиль всего на 2 часа. Ближе к 14.00-14.30 час. его сын стал звонить Т, так как ему нужен был его автомобиль, а Т так его и не вернул. Сначала Т на телефон не отвечал, а потом и вовсе был выключен телефон. Затем его сын ему сообщил, что на отца Т произошло покушение. В итоге после пропажи Т, пропал и вышеуказанный автомобиль, который его сын нашел только ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. по месту проживания Т. Когда ФИО101 привез автомобиль назад домой, то он увидел, что спереди в самом низу был сломан передний бампер и сломана нижняя решетка от бампера. Его сын сразу стал звонить брату Т ФИО104 чтобы тот возместил ему порчу имущества, так как Т было бесполезно звонить. Далее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ у сына появился покупатель на данный автомобиль и он начал подготавливать машину к продаже и в процессе этого, ДД.ММ.ГГГГ. под передним пассажирским сидением нашел оружие похожее на пистолет «ФИО3». После его сын сразу позвонил ФИО106 который поднял телефон и предложил ему никуда не обращаться и никому не говорить, а дождаться его, чтобы решить эту проблему. Его сын с ним не согласился и сразу позвонил сотрудникам полиции. В тот день сразу приехали сотрудники полиции и изъяли у них этот пистолет. Оружия и боеприпасов у них в доме никогда не было, откуда появился данный пистолет в автомобиле ФИО107, он не знает. Но кроме Т больше никто доступа к автомобилю не имел. (том 2 л.д. 131-134)

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ., в полицию о преступлении согласно которому ФИО12 просит привлечь к установленной ответственности ФИО1 за причинение ей огнестрельных ран левой руки и грудной клетки, путем производства выстрелов из предмета похожего на пистолет. (т. 1 л.д. 85)

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в полицию о преступлении согласно которому ФИО11 просит привлечь к установленной ответственности ФИО1 за причинение ему огнестрельных ран правой ноги, путем производства выстрелов из предмета похожего на пистолет. (том 1 л.д. 103)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, согласно которому из автомобиля марки «Тайота Камри», гос. номер №, 161 регион, изъяты: пистолет ФИО3 «ТТ» калибра 7,62х25 мм; смыв с затвора пистолета ФИО3 «ТТ»; смыв с рукоятки пистолета ФИО3 «ТТ». (т. 1 л.д. 127-133).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, согласно которому с участка местности на территории ООО «Компания Имеди», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» изъяты две гильзы калибра 7,62х25 мм. (том 1 л.д. 171-186)

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участка местности на территории ООО «Компания Имеди», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» изъяты одна гильза калибра 7,62х25 мм и одна пуля. (т. 1 л.д. 187-194)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных длказательств: трех курток черного цвета, футболки и спортивных штанов, принадлежащих ФИО1; пистолета ФИО3 «ТТ» калибра 7,62х25 мм, трех гильз калибра 7,62х25 мм. и одной пули; рубашки ФИО12; брюк ФИО11; смыва с крыльца на территории ООО «Компания Имеди»; марлевого тампона с кровью ФИО12; марлевого тампона с кровью ФИО11; патрона калибра 10х28 мм.; расписки от ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ. смыва с затвора пистолета ФИО3 «ТТ»; смыва с рукоятки пистолета ФИО3 «ТТ»; буккального эпителия ФИО11; буккального эпителия ФИО12; марлевого тампона с кровью ФИО1; соединения абонентского номера №, принадлежащего ФИО1; соединения абонентского номера №, принадлежащего ФИО11; соединения абонентского номера №, принадлежащего ФИО13; соединения абонентского номера №, принадлежащего ФИО16; соединения абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ. во время допроса. (т. 3 л.д. 89-94, 95-101)

-заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО11 причинено телесное повреждение в виде одного сквозного огнестрельного ранения средней трети правой голени, с огнестрельным оскольчатым переломом средней трети правой малоберцовой кости 2Б со смещением в проекции этого ранения, которое как в отдельности, так и в совокупности не является опасным для жизни повреждением в момент причинения и влечет за собой длительное расстройство здоровья – более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека. (т. 3 л.д. 160-164)

-заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО12 причинены телесные повреждения в виде: одного огнестрельного слепого пулевого непроникающего ранения левой половины груди; одного сквозного огнестрельного пулевого ранения левого плеча; касательного пулевого ранения нижней трети левого предплечья, которые как в отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и влекут за собой длительное расстройство здоровья – более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека. (т.3 л.д. 172-176)

-заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на правом рукаве и правой полочке куртки черного цвета с надписью «Dirk Bikkembergs» и на левой брючине спортивных брюк обнаружен элемент свинец, который мог входить в состав продуктов выстрела, мог образоваться в результате контактного взаимодействия с любыми изделиями (предметами) из сплавов, содержащих свинец, а также мог иметь случайный (бытовой) характер загрязнения. (т.3 л.д. 183-186).

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> изъяты: три куртки черного цвета, футболка и спортивные штаны, принадлежащие ФИО2 (т. 2 л.д. 229-233)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РО, расположенном по адресу: 

<

адрес> у потерпевшей ФИО12 изъяты рубашка ФИО12 и расписка от ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 239-243)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому генотипические признаки в препаратах ДНК, полученные из следов биологического происхождения на тампонах со смывами с рукояти пистолета, с затвора пистолета и из образца крови обвиняемого ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что исследованные следы крови могли произойти от ФИО1 Расчетная вероятность того, что эти биологические следы на указанных объектах исследования действительно произошло от обвиняемого ФИО1 составляет не менее 99,№%. Происхождение данных биологических следов на тампонах со смывами с рукоятки пистолета, с затвора пистолета от потерпевших ФИО11 и ФИО12 исключается. (т. 3 л.д. 209-233)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, пистолет образца №. конструкции ФИО3 «ТТ» калибра 7,62 мм (7,62х25) с заводским номером (серией) ПВ № является военным, нарезным огнестрельным оружием, заводского изготовления, отечественного производства, исправен и пригоден для стрельбы. Детали и механизмы представленного пистолета переделке не подвергались. Три гильзы, представленные на экспертизу, являются частями 7,62 мм патронов к пистолету конструкции ФИО3 (ТТ) обр. 1930-1933 г.г. Представленная на экспертизу пуля, является частью 7,62 мм патрона к пистолету конструкции ФИО3 (ТТ) обр. 1930-1933 г.г. Представленная на экспертизу пуля патрона калибра 7,62х25 мм стреляна из представленного пистолета модели «ТТ» обр. 1930-1933 г.г. с заводским номером (серией) ПВ № калибра 7,62 мм. Три гильзы, представленные на экспертизу, стреляны из представленного пистолета модели «ТТ» обр. 1930-1933 г.г. с заводским номером (серией) ПВ № калибра 7,62 мм. Представленная пуля и одна из трех представленных гильз ранее могли составлять единое целое – патрон. (т. 3 л.д. 244-251)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому повреждения на матерчатых брюках потерпевшего ФИО11 являются огнестрельными и образованы действием одного снаряда диаметром около 7-9 мм. Наиболее вероятно данные повреждения образованы в результате одного выстрела и одного попадания, образовавшего сквозные повреждения в передней и задней части ткани правой штанины. Указанные повреждения могли быть образованы в т.ч. и при воздействии представленной пули калибра 7,62 мм патрона к пистолету «ТТ». Повреждения на рубашке в полоску синего и голубого цвета потерпевшей ФИО12 являются огнестрельными и образованы действием не менее 2-х снарядов диаметром около 7-9 мм. Наиболее вероятно данные повреждения образованы в результате не менее двух выстрелов и не менее двух попаданий, образовавших сквозные повреждения на представленной рубашке. Указанные повреждения могли быть образованы в т.ч. и при воздействии снарядов аналогичных представленной пули калибра 7,62 мм патрона к пистолету «ТТ». (том 4 л.д. 7-12)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на тампоне со смывом с крыльца территории ООО «Компания Имеди» обнаружена кровь человека, которая могла произойти как в отдельности от потерпевших ФИО2 и ФИО12, так и в случае смешения их крови. На рубашке потерпевшей ФИО12 обнаружена крови человека, которая произошла от самой ФИО12 На брюках потерпевшего ФИО11 обнаружена кровь человека, которая произошла от самого ФИО11 (том 4 л.д. 31-36)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были осмотрены: три куртки черного цвета, футболка и спортивные штаны, принадлежащие ФИО1; пистолет ФИО3 «ТТ» калибра 7,62х25 мм, три гильзы калибра 7,62х25 мм. и одна пуля; рубашка ФИО12; брюки ФИО11; смыв с крыльца на территории ООО «Компания Имеди»; марлевый тампон с кровью ФИО12; марлевый тампон с кровью ФИО11; патрон калибра 10х28 мм.; расписка от ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ; смыв с затвора пистолета ФИО3 «ТТ»; смыв с рукоятки пистолета ФИО3 «ТТ»; буккальный эпителий ФИО11; буккальный эпителий ФИО12; марлевый тампон с кровью ФИО2; соединения абонентского номера №, принадлежащего ФИО1; соединения абонентского номера №, принадлежащего ФИО11; соединения абонентского номера №, принадлежащего ФИО13; соединения абонентского номера №, принадлежащего ФИО16; соединения абонентского номера №, принадлежащего ФИО1 (т. 3 л.д. 89-94).

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому было установлено, что от территории ООО «Компания Имеди» до многоквартирного 

<

адрес> можно доехать за 09 минут 02 секунды. (том 3 л.д. 74-76)

Суд считает, что произведя не менее трех выстрелов из боевого огнестрельного оружия в каждого из потерпевших, подсудимый безусловно осознавал возможность наступления их смерти, и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом, но не довел его до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак убийства – корыстные побуждения его совершения, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО16 данными в судебном заседании о том, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную от имени ФИО29, который якобы занимает у ФИО1 два миллиона шестьсот тысяч рублей, писала она. При этом ФИО1 сам лично просил ее написать данную расписку, чтобы в последующем отдать ее отцу. Он все это объяснял тем, что якобы отец с него просит деньги и чтобы он от него отстал и доказав, что их у Т нет, и нужна была эта расписка, чтобы подтвердить тот факт, что у Т и правда ничего не было, что он их занял другим людям. 

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО30, данными им на предварительном следствии о том, что по поводу написания им якобы какой-то расписки Т, он ничего пояснить не может, так как он ее не писал и ее он никогда не видел, он у Т никогда такую сумму денег не занимал. Примерно два года назад Т просил его написать расписку, что якобы он берет деньги у отца, а на самом деле деньги получает Т и собирается их вкладывать в какой-то дело, но с целью подтверждения для отца ее надо написать от его имени. Он ответил ему, что он не может написать такую расписку, потому что если об этом его спросит его отец, то он не сможет его обмануть.(т. 2 л.д. 53-56)

-показаниями свидетеля ФИО31 данными им в судебном заседании о том, что у него есть друг ФИО1(Т), которого он знает с 2008 года. По поводу написания им якобы какой-то расписки Т, он может пояснить, что он ее лично не писал и ее никогда не видел. При этом он у Т никогда такую сумму денег (413 000 рублей) не занимал. Он знал о существовании данной расписки, не от Т, а от его отца, так как он ему сам лично звонил и требовал вернуть деньги, однако понимая, что это какая-то ошибка, он сразу перезванивал Т, на что последний посоветовал ему, заблокировать его отца и больше не отвечать на его звонки. С тех пор он понял, что такая расписка вообще существует. 

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО32, данными им на предварительном следствии о том, что у него есть хороший товарищ ФИО1 (Т), которого он знает со школьного периода, так как они учились в одном классе. Также ему известен его отец ФИО11, с которым его познакомил сам Т. По поводу написания им якобы какой-то расписки Т, он может пояснить, что он ее лично не писал и ее он никогда не видел. При этом он Т никогда в жизни такую сумму денег (982 000 рублей) не занимал и не занял бы. Т несколько лет назад просил его написать расписку на 200 000 рублей, но он отказался и о существовании вышеуказанной расписки, не знал. О том, что данная расписка существует ему стало известно от отца Т, так как он ему сам лично звонил и говорил про какую-то задолженность, однако он сразу понимал, что это какая-то ошибка. (т. 2 л.д. 74-76)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20, данными им на предварительном следствии о том, что в ходе его разговора с ФИО1 последний говорил ему, что имеет перед отцом финансовые обязательства, которые не он не выполнил. (т.2 л.д. 61-64)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО33, данными им на предварительном следствии о том, что от ФИО1, ему стало известно, что у него были финансовые трудности, так как он сам просил его занять деньги под проценты. (т.2 Л.Д.66-69) 

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО34, данными им на предварительном следствии о том, что ему стало известно от ФИО33, про расписки, по которым ФИО1, брал денежные средства в долг у своего отца. (т.2 л.д. 70-73). 

-заключением эксперта № от 29.03.2018г., согласно которому, рукописный текст, расположенный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнен ФИО16 (т. 4 л.д. 57-62)

При таких обстоятельствах суд полагает, что корыстный умысел правильно и достоверно установлен следствием, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Сведения о том, что подсудимый имел перед потерпевшими денежные долги, подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей ФИО30, ФИО35, ФИО20, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в части им известной. Кроме того, одна из подложных расписок, выполненная сожительницей подсудимого ФИО16, имеется в материалах уголовного дела.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, интересующий следствие, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(том 3 л.д. 194-200)

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебного заседания подсудимый неоднократно менял свои показания отказывался давать их, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России, что приводит суд к убеждению, что все его доводы об алиби на момент совершения преступления, о случайной находке им пистолета и желании сдать его в правоохранительные органы, о случайных выстрелах из него в результате неосторожного обращения в процессе конфликта с отцом – надуманны, необоснованны и противоречат совокупности всех остальных доказательств по делу.

Суд расценивает все вышеуказанные доводы подсудимого, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенные преступления.

Изменение показаний потерпевшего ФИО11, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., в части обстоятельств, причинения ему огнестрельного ранения, согласующиеся с одной из версий его сына - подсудимого, оправдывающих его в покушении на убийство, суд объясняет, возникшей жалостью к сыну и желанием облегчить его участь. Суд не признает их доказательством не виновности подсудимого. Эти показания противоречат показаниям, раннее данным им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ. оглашенными в порядке ст.281ч.1 УПК РФ, которые суд признает правдивыми, достоверными и признает в качестве доказательствами вины подсудимого в совершенных преступлениях.

В оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниях свидетеля защиты ФИО36, данных ею на предварительном следствии последняя утверждает, что она слышала разговор между парнем по имени Масис и ее сожителем ФИО13, брата Т, в ходе которого ФИО115 кричал на ее сожителя и требовал не вмешивать его в конфликт их семьи. Утверждал, что он к этому конфликту не имеет отношения. Жаловался на сотрудников полиции действующих по указанию ФИО11, друга начальника УВД 

<

адрес>, которые угрожали ему подложить оружие и наркотики, сфальсифицировав доказательства и возбудить в отношении него уголовное дело, сделав его пособником убийства, если он не даст показания, что нашел пистолет, из которого стреляли в ФИО11, в своей машине, которую ранее давал Т и не скажет, что этот пистолет тот забыл в его машине (т. 2 л.д. 109-114).

Показания этого свидетеля опровергаются оглашенными в порядке ст.281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО38 (т. 2 л.д. 83-86), данными им на предварительном следствии из которых следует, что ФИО11 ему не знаком и в каких либо отношениях с ним он не состоит. С просьбами о заключении под стражу его сына ФИО1 к нему никто не обращался. От его отца ФИО37 также таких просьб не поступало.

Эти показания так же опровергаются оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО33, данными им на предварительном следствии который категорически настаивал о том, что ФИО38 каким либо образом влиял на расследование дела возбужденного в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 66-69)

Показания этого свидетеля опровергаются и протоколом очной ставки между ней и ФИО17 (Масиса), в ходе которой последний настаивал на своих показаниях данных им при допросе в качестве свидетеля. (т. 2 л.д. 120-126)

В оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниях свидетеля защиты ФИО13 данных им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 40-44) последний утверждал, что парень по имени Масис при разговоре с ним был очень испуган и говорил, что приходящие к нему сотрудники полиции угрожали ему подложить оружие и наркотики, сфальсифицировать доказательства и возбудить в отношении него уголовное дело, если он не выполнит их указание по клевете на ФИО4. 

В суде установлено, что этот свидетель находится в неприязненных отношениях со своим отцом, потерпевшим по делу, что не отрицается им самим. При таких обстоятельствах у суда имеются основания сомневаться в правдивости его показаний. 

Показания вышеуказанных свидетелей, ссылавшихся на фальсификацию работниками полиции ряда доказательств по делу, суд признает необоснованными, недостоверными и не признает доказательством невиновности подсудимого, поскольку они не согласуются с показаниями других свидетелей и потерпевших, дававших логичные, последовательные, согласующиеся с остальными доказательствами показания, сомневаться в правдивости и объективности которых у суда оснований нет.

Показания свидетеля ФИО39 данные ей на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству стороны защиты суд считает не относимыми и не принимает в качестве доказательства, как виновности, так и невиновности подсудимого. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, все они не противоречат друг другу, логически дополняют и подтверждают друг друга и бесспорно уличают подсудимого в совершенных преступлениях.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 следующим образом:

-по эпизоду незаконного приобретения, хранения, перевозке и ношении пистолета ТТ и патронов к нему - по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

-по эпизоду покушения на убийство ФИО11 и ФИО12 – по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, из корыстных побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УК РФ суд не находит.

Суд так же учитывает, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений суд не находит оснований для применения к нему правил предусмотренных п.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории этих преступлений на менее тяжкие.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, но считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 суд считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката, оказывающего юридическую помощь в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с ФИО1 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30- п.п. «а,з» ч.2 ст.105; ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.3 ст.30- п.п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ – 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: запретить уходить из дома (квартиры, иного места жительства) в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять места жительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории соответствующего месту регистрации муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав ФИО1 являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

-по ч.1 ст.222 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 63 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание – 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: запретить уходить из дома (квартиры, иного места жительства) в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять места жительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории соответствующего месту регистрации муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав ФИО1 являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять - с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ 186 от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

-три куртки черного цвета, футболку и спортивные штаны, принадлежащие ФИО1 хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РО (т. 3 л.д. 89-94, 95-101) – возвратить ФИО1 или его родственникам и иным лицам по его доверенности. 

-рубашку ФИО12 хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РО (т. 3 л.д. 89-94, 95-101) – возвратить ФИО12

-брюки ФИО11 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РО (т. 3 л.д. 89-94, 95-101) – возвратить ФИО11

-смыв с крыльца на территории ООО «Компания Имеди»; марлевый тампон с кровью ФИО12; марлевый тампон с кровью ФИО11; расписку от ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ; смыв с затвора пистолета ФИО3 «ТТ»; смыв с рукоятки пистолета ФИО3 «ТТ»; буккальный эпителий ФИО11; буккальный эпителий ФИО12; марлевый тампон с кровью ФИО2 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РО (т. 3 л.д. 89-94, 95-101) – уничтожить.

-пистолет ФИО3 «ТТ» калибра 7,62х25 мм, три гильзы калибра 7,62х25 мм. и одну пулю; патрон калибра 10х28 мм. – переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 89-94, 95-101) – уничтожить.

-соединения абонентского номера №, принадлежащего ФИО1; соединения абонентского номера №, принадлежащего ФИО11; соединения абонентского номера №, принадлежащего ФИО13; соединения абонентского номера №, принадлежащего ФИО16; соединения абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ во время допроса – хранящиеся в материалах уголовного дела № (т. 3 л.д. 51, 53, 70-71, 85-94, 95-101) – оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи в ходе судебного следствия. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток, со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией, как самостоятельно, так и с приглашенным по соглашению защитником и ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья: (подпись) А.Л. Шахматов

Копия верна.

Судья: А.Л. Шахматов

Секретарь: Ю.В. Комар