Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

21 октября 2020 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при секретаре судебного заседания Ломовцевой М.В., с участием государственных обвинителей – старших помощников военного прокурора Каспийской флотилии майора юстиции ФИО1 и капитана юстиции ФИО2, подсудимых ФИО3 и ФИО4, защитников – адвокатов Мшвениерадзе Г.Г. и Канатовой Г.М., потерпевших С. и С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении ___ военнослужащего войсковой части ___

ФИО3, родившегося _________________________________________,

и гражданина

ФИО4, _________________________________________,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35 ч. 1 ст. 115 УК РФ, а ФИО4, кроме того, - и по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

органами предварительного следствия Юзва и ФИО4 обвиняются в том, что они около __ час. __ мин. __ г. у дома __ по ул. __ г. __ со стороны кафе «__», желая наказать С. и С за то, что они оскорбили подсудимых, с целью причинить потерпевшим боль и безразлично относясь к возможным последствиям, действуя умышленно и группой лиц без предварительного сговора, применили к потерпевшим насилие, а именно, Юзва ударил С. правым кулаком в нос, затем ФИО4 нанес С. два удара кулаками по голове, после чего, когда С. упал, ударил последнего ногой в живот, что повлекло причинение С. легкого вреда здоровью в виде тупой закрытой травмы головы, выразившейся в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков, кровоподтеков и ссадин, повлекших кратковременное (не более 21 дня) расстройство здоровья потерпевшего. 

Затем ФИО4, действуя самостоятельно с теми же умыслом и целью, безразлично относясь к возможным последствиям, несильно ударил С. два раза кулаками по голове, после чего потерпевший упал. Далее ФИО4 ударил его кулаком и ногой по туловищу. В результате падения С. ударился головой о землю, вследствие чего ему причинён тяжкий вред здоровью в виде тупой травмы головы с переломом свода черепа, внутричерепных, в том числе внутримозговых кровоизлияний, являющихся опасными для жизни человека, психического расстройства, находящегося в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью, а также кровоподтёки правой глазничной области, ссадины на лице, расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью С.

В судебном заседании Юзва и ФИО4 вину в совершении преступления в отношении С. признали в полном объеме. В то же время ФИО4 виновным себя в совершении преступления в отношении С. признал частично, пояснив, что он действительно наносил удары С. ___ г., однако не имел умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью и не предвидел такую возможность, считает, что тяжкий вред здоровью С. образовался в результате падения последнего и удара об бордюр с высоты собственного роста, в остальном дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Потерпевший С. в суде показал, что в ___ ___ г. вместе с супругами С. на их автомобиле он подъехал к кафе «___» по адресу: ___. Когда С. вышел из автомобиля, из припаркованного сзади автомобиля тоже вышло три человека, которые направились к С. После этого С. услышал, как закричала С., из-за того, что С. ударили, и он упал. Затем, когда С.сам вышел из автомобиля, ФИО4 нанес ему два несильных удара кулаками в лицо, вследствие чего он упал, ударился головой об асфальт и потерял сознание.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия ФИО4 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на отсутствие в материалах уголовного дела бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 прямого или косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С., а также на механизм образования у последнего закрытой тупой травмы головы вследствие падения и удара головой о твердое асфальтовое покрытие, установленный заключением эксперта, исследованным в судебном заседании.

Признав позицию государственного обвинителя о переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, обоснованной, а также основываясь на выводах судебно-медицинского эксперта № __ от ___ г., согласно которым имеющиеся у С. тупая травма головы с переломом свода черепа, внутричерепные, в том числе внутримозговые кровоизлияния могли образоваться как вследствие падения и удара головой о подлежащую поверхность, так и вследствие удара предметом (объектом), обладающим относительно большой массой и действующим со значительной энергией, действия ФИО4, выразившиеся в нанесении им двух ударов кулаками по голове С., от которого тот упал на землю и ударился головой о твердое асфальтовое покрытие, в результате чего по неосторожности получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Деяния, совершенные подсудимыми, отнесены уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

В ходе судебного заседания подсудимые и защитники заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Юзвы и ФИО4 в связи с тем, что они примирились с потерпевшими, последние претензий к подсудимым не имеют, поскольку Юзва и ФИО4 возместили С. материальный ущерб и загладили причиненный моральный вред, в том числе ФИО4 возместил материальный ущерб и загладил причиненный моральный вред С. в размере 1 030 000 руб., подсудимые принесли потерпевшим свои извинения. 

Потерпевшие также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимыми в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Юзвы и ФИО4.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Таким образом, поскольку подсудимые примирились с потерпевшими, ранее к уголовной ответственности не привлекались, загладили причиненный потерпевшим вред, суд, признавая право потерпевших на примирение с подсудимыми, полагает возможным удовлетворить заявленные ходатайства о прекращении дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику-адвокату по назначению Мшвениерадзе в сумме 5 040 руб. за участие в судебном заседании, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 и 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ___ военнослужащего войсковой части ___ФИО3 и гражданина ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35 ч. 1 ст. 115 УК РФ, кроме того в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением их с потерпевшими.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде обязательства о явке отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в т. 4 на л.д. 17, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Мшениерадзе Г.Г. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в суде в сумме 5 040 (пяти тысяч сорока) руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий