38RS0034-01-2023-000617-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Иркутск 18 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.Н., при секретаре судебного заседания Калининой Т.В., с участием государственного обвинителя Гончаровой С.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шергина Р.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-397/2023 в отношении 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого, по делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

17 октября 2022 года около 07 часов 41 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Вольво В60 Кросс Кантри», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по проезжей части 

<

адрес> г.Иркутска со стороны 

<

адрес>, г.Иркутска в направлении 

<

адрес> г. Иркутска.

ФИО1, действуя по неосторожности, в виде преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и пунктом 1.5. ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, ФИО1 в нарушение п.10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при этом, не учитывая дорожные условия, а именно наличие впереди по ходу его движения на проезжей части 

<

адрес>, г.Иркутска нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ.

В нарушении требований п.8.6 ПДД РФ водитель ФИО1, совершая маневр поворота направо на проезжую часть 

<

адрес>, г. Иркутска не вел автомобиль по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В нарушение требований п.14.1 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем «Вольво В60 Кросс Кантри», государственный регистрационный знак № региона, осуществив маневр поворота направо на проезжую часть 

<

адрес>, г.Иркутска, остановившись перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу ФИО9, пересекавшей проезжую часть слева направо, относительно направления движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, допустившую падение на проезжую часть перед данным автомобилем.

В нарушении требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ водитель ФИО1 начал движение на автомобиле по проезжей части 

<

адрес> г. Иркутска, в районе строений № 

<

адрес> г. Иркутска создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 при необходимой внимательности, в состоянии был обнаружить, в виде пешехода ФИО9, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с момента выхода на пешеходный переход и не завершившей переход проезжей части по причине падения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, и на проезжей части 

<

адрес> г. Иркутска в районе строения № 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 4,4 м. до правого края проезжей части 

<

адрес>, г.Иркутска, относительно направления движения автомобиля «Вольво В60 Кросс Кантри» и 7,6 м до уровня угла 

<

адрес>, г.Иркутска, в указанное время допустил наезд передней частью кузова управляемого им автомобиля в правую часть тела пешехода ФИО9, находящейся в горизонтальном положении, с последующим ее переездом.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО9 причинены телесные повреждения, а именно: закрытая тупая травма головы: кровоподтеки и ссадины лица; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области, в затылочной области справа. Закрытая тупая травма груди: множественные переломы ребер справа и слева по различным анатомическим линиям, в том числе с повреждением пристеночной плевры справа и верхней доли правого легкого; кровоизлияния в мягкие ткани груди в зоне переломов; пневмогемоторакс справа; кровоизлияние в стенку сердечной сорочки; ушиб легких. Закрытая тупая травма таза: кровоподтеки области гребня подвздошной кости слева, правой боковой стенки живота, правой ягодичной области; переломы костей таза справа и слева; кровоизлияния в мягкие ткани таза в зоне переломов. Закрытая тупая травма конечностей: кровоподтек левой кисти; отслойка кожи с подкожно-жировой клетчаткой от подлежащих мышц с формированием «кармана» и кровоизлиянием в мягкие ткани в зоне большого вертела бедренной кости слева с переходом на область нижне-наружного квадранта левой ягодичной области. Все вышеуказанные повреждения входят в комплекс тупой сочетанной травмы, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти стоит в прямой причинной связи с причинением вышеуказанных повреждений. Смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, таза, конечностей с повреждением внутренних органов и переломами костей скелета ****год в МСЧ ИАПО.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1. абзац 1, п. 8.6, п. 10.1 абзац 1, п. 10.1 абзац 2, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что с 1996 года управляет автомобилем, ранее ДТП по его вине не было, имело место только превышение скорости в 2020 году. Автомобиль «Вольво» находится у него в собственности.

****год он ехал на работу по 

<

адрес>, г.Иркутска, накануне алкоголь не употреблял. Подъехав к нерегулируемому пешеходному перекрестку на 

<

адрес> и 

<

адрес>, г.Иркутска, остановился. Его автомобиль находился справа, а слева от него стоял автомобиль белого цвета. По пешеходному переходу шла группа людей, когда они закончили переход, он повернул голову сначала налево, затем направо впереди себя в зоне видимости никого не видел на пешеходном переходе. Пешеходный переход хорошо просматривался. 

Сначала голову повернул налево (за спину), чтобы посмотреть есть ли другие автомобили, для того, чтобы в дальнейшем перестроиться на другую полосу дороги, потом посмотрел направо, пешеходы находились на островке, затем повернул голову направо. Ему был виден островок безопасности, премыкающий к пешеходному переходу. После островка ему на противоположной стороне не были видны люди. Пешеходный переход был виден только на его полосе движения, на противоположной полосе дороги не был виден. На его стороне, на островке безопасности не было пешеходов, которые бы вышли на дорогу. Ему не были видны люди, которые шли или начинали бы переход. Также указал, что потерпевшую не видел на пешеходном переходе. Пешеходный переход ему не был виден, когда он повернул голову налево за спину, посмотрев в боковое стекло, потом посмотрел направо – пешеходов и потерпевшую на переходе не видел.

Слева от него стоял автомобиль, он осматривал территорию в течение 3-4 минут, когда начал движение, проехав 1-1,5 м., почувствовал, что что-то переехал левым колесом, люди на улице начали махать руками, он остановился, вышел из машины и увидел придавленную женщину. Женщина лежала за колесом. С помощью домкрата не получилось поднять автомобиль, тогда с мужчиной подняли автомобиль за крыло и вытащили женщину из-под автомобиля, положив на коврик. Через 3-5 минут приехала Скорая, женщину увезли в Медсанчасть «ИАПО». Приехали сотрудники ГИБДД, составили схему ДТП, он прошел освидетельствование, с него взяли объяснения. 

Также пояснил, что момент падения потерпевшей был возле правого угла автомобиля Свидетель №8. Со слов Свидетель №8, погибшая запнулась возле правого угла автомобиля. 

Он ездил в больницу с мужем пострадавшей. На следующий день сообщили, что она умерла. Предпринимал попытки возместить причиненный вред, почтовым переводом перевел денежные средства на имя Потерпевший №1, написал письмо. Денежный перевод пострадавшая не получила. Также указал, что он проживает с мамой 84 года. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что о ДТП ей стало известно от отца. ****год в 17 час. 30 мин. ей позвонил отец, сказал, что маму переехала машина. В больнице сказали, что мама находится в тяжелом состоянии. Отцу о ДТП сообщил ФИО1, сказав, что он переехал маму на машине. ФИО1 сказал папе, что «думал, что проскочу». Это произошло на 

<

адрес> г.Иркутска, на ООТ «Переезд». Маме было 65 лет, она была на пенсии, ходила самостоятельно, голова не кружилась. Со слов очевидцев ей известно, что мама шла со стороны дома, переходила дорогу по пешеходному переходу. Очевидцы видели, как автомобиль поднимали домкратом. О смерти мамы стало известно на следующий день, по телефону из больницы. ФИО1 звонил, предлагал оказать помощь в предоставлении автобуса, предлагал встретиться, но она отказалась. Она очень тяжело перенесла смерть матери. Потерпевшая указала, что не настаивает на реальном лишении свободы подсудимого. 

Свидетель Свидетель №1, супруг погибшей, суду пояснил, что накануне вечером с супругой употребляли алкоголь, на следующий день он ушел на работу и в течение дня она ему не звонила. Вечером, около 17 час. он пришел домой, позвонил супруге, но она была недоступна. Потом домой пришел ФИО1 и сказал, что сбил на машине жену, предложил съездить в больницу, где сказали, что жена получила очень тяжелые травмы, возможны операции. Подсудимый предлагал купить пеленки, а на следующий день ФИО1 сообщил, что жена умерла. Также пояснил, что у жены была хорошая координация, она занималась скандинавской ходьбой. 

Будучи допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснила, что ****год она с супругом ехала в такси на работу, от 

<

адрес> на «Авиазавод», сидела на заднем сиденье, слева. Примерно в 7 час. 40 мин. подъехали к нерегулируемому пешеходному переходу на ООТ «Переезд», где сначала прошла женщина с ребенком, потом пошла женщина и у неё заплетались ноги. На пешеходном переходе имеется островок безопасности. Женщина шла шагом, потом ускорилась, сделав 1-2 шага, чтобы пройти быстрее, она шла, высоко поднимая коленки, у неё заплетались ноги, и она упала. Автомобиль «Вольво» и такси стояли рядом, на расстоянии одного метра, потом автомобиль «Вольво» начал движение. Женщина ушла из поля зрения водителя «Вольво», водитель её не видел. Б-вым зрением она видела, как водитель «Вольво» смотрел в сторону пешеходного перехода справа. Он начал движение, но он женщину не видел, не было видно, как она упала. Также пояснила, что женщина практически упала под капот автомобиля «Вольво», она находилась в солцезащитных очках. 

Колеса автомобиля наехали на женщину. Она видела как автомобиль начал движение, попросила водителя такси посигналить и автомобиль «Вольво» остановился. Когда она вышла из автомобиля, то водитель «Вольво» сказал, что он «не видел её». Она подошла к женщине, но она ничего не могла ответить. Люди пытались поднять автомобиль, потом водитель достал домкрат, подняли автомобиль. Вызвали Скорую. Также указала, что с подсудимым работает на одном предприятии, но в разных структурах. 

По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол осмотра места происшествия от ****год (т.1, л.д.6-10).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ****год ехали на такси с супругой, на работу с 

<

адрес> в сторону «Авиазавода». Он находился на левом сиденье переднем сиденье, супруга на заднем. Остановились перед пешеходным переходом, их автомобиль стоял слева. Справа стоял автомобиль «Вольво». Находились в левой крайней полосе. Пропускали пешеходов, которые шли справа налево, потом слева направо шла погибшая, она шла по пешеходному переходу быстро, сначала водитель такси хотел начать движение, но вовремя увидел её и остановился почти у кромки пешеходного перехода. Женщина быстрым шагом переходила, запнулась ногой об ногу и сразу упала, находилась между автомобилями, лежала на границе пешеходного перехода и проезжей части. Автомобиль, на котором они ехали, она уже прошла. Думала, что пешеход поднимется. Через 3-4 секунды автомобиль «Вольво» начал движение, их автомобиль стоял. Водителю «Вольво» стали кричать, водитель остановился после наезда. Когда водитель вышел из автомобиля, то сказал, что не видел, так как сидел слева. Водитель достал домкрат, прохожие помогли вытащить женщину из-под машины. Момент наезда он видел.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №5 суду пояснила, что ****год ехали с мужем – Свидетель №4 на работу. Муж остановился перед перекрестком, так как была пробка, впереди стояло 3-4 машины. Их автомобиль стоял справа, поэтому был виден пешеходный переход. Он видел женщину, которая прошла островок и сильно упала перед автомобилем, темного цвета, который стоял ближе к ней. Около пешеходного перехода видела две машины. Она увидела женщину, которая прошла островок, сделала 3-4 шага и упала. Она была последним пешеходом. Женщина сильно лицом упала на дорогу и примерно через 5 секунд первая (темная) машина начала движение и колесом наехала на женщину. Расстояние меду женщиной и автомобилем было примерно 0,75 м. Она видела, как женщину вытащили из-под машины и положили на тротуар. 

Свидетель №4, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ****год он ехал на работу по 

<

адрес>, остановился до перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, г.Иркутска примерно за 20 метров. У него праворукая машина, он находился за управлением автомобиля. Автомобиль стоял так, что ему был виден пешеходный переход. Видел женщину, она двигалась с островка, ускорилась, почти побежала, она сделала 3-4 шага по пешеходному переходу, сильно упала перед капотом автомобиля, стала падать возле левого крыла автомобиля, упала напротив «Вольво», встать она не пыталась, через 3-4 секунды данный автомобиль начал движение и переехал потерпевшую. Он подбежал к водителю, достал домкрат, стали поднимать автомобиль, женщина лежала головой под колесом, её вытащили и перенесли на тротуар. Женщина была в сознании и сказала, что не может подняться, на лице у неё были гематомы. Потом приехала Скорая. Когда подошел, то видел, что женщина упала вплотную к бамперу автомобиля, её развернуло на 180 градусов и она лежала лицом вверх. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в связи с неявкой в судебное заседание. 

Так, свидетель Свидетель №6 пояснял, что ****год около 07 часов 35 минут он вышел из дома и шел вдоль проезжей части 

<

адрес>, г.Иркутска, с правой стороны, ему необходимо было перейти проезжую часть 

<

адрес> подошел к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «Зебра» и дорожными знаками «Пешеходный переход». 

Проезжая часть 

<

адрес>, г. Иркутска предназначена для двух направлений движения, по две полосы в каждом направлении. Пешеходный переход разделен островком безопасности, конструктивно выше уровня проезжей части. На тот момент было светлое время суток, погода ясная, без осадков. Он переходить проезжую часть и в этот момент он услышал, что в районе пешеходного перехода, на противоположной стороне закричали люди. Он увидел, что на нерегулируемом пешеходном переходе, в районе крайней левой полосы, со стороны 

<

адрес>, г. Иркутска в направлении 

<

адрес>, г.Иркутска собрались люди. На горизонтальной дорожной разметки «Зебра» стоял автомобиль «Вольво», г/н №, 138 региона, который стоял под углом, передняя часть кузова была направлена в левую сторону. Он подошел к автомобилю. Из автомобиля «Вольво» вышел мужчина, который был растерян. Под машиной, за передними колесами лежал человек. Он с другими людьми попытался поднять автомобиль, чтобы вытащить человека, но сделать этого не смогли. Затем водитель автомобиля «Вольво» достал из багажника домкрат и приподнял на нем автомобиль, им удалось вытащить человека из-под автомобиля. Пострадавшей была женщина. Потом приехала Скорая и женщина была госпитализирована. Как шла пешеход, он не видел (т.1, л.д.182-184).

Свидетель Свидетель №7 указывал, что ****год, около 07 часов 40 минут он в качестве водителя на автомобиле «Хонда ЦРВ», г/н №, 138 региона двигался по проезжей части 

<

адрес> г.Иркутска, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> леворукий, погода была ясная. Проезжая часть 

<

адрес> предназначена для двух направлений движения по две полосы в каждом направлении. При подъезде к нерегулируемому перекрестку обозначенному дорожной разметкой «Зеба», впереди него перед перекрестком остановились около 2 автомобилей. Пешеходный переход разделен островком безопасности, между встречными направлениями. Пешеходный переход не просматривался. Он увидел, что из автомобилей, стоящих впереди, выходили водители и шли в направлении пешеходного перехода на проезжей части 

<

адрес> пошел к месту происшествия и увидел, что на пешеходном переходе стоял автомобиль «Вольво», темного цвета в кузове универсал. Под автомобилем, за передними колесами лежала женщина. Он с другими очевидцами помогал вытаскивать женщину из-под автомобиля. Водитель автомобиля «Вольво» достал с багажника домкрат и приподнял автомобиль, женщину достали из-под автомобиля и положили на тротуар, на коврик. Водитель на месте происшествия ничего не пояснял, находился в шоковом состоянии, признаков опьянения у мужчины не было. Момент наезда, он не видел. (т.1, л.д.242-244).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч. 2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля, были оглашены показания Свидетель №8 

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Свидетель №8 пояснял, что подрабатывает в такси «Путин», работает на своем автомобиле «Тойота Королла 100», государственный регистрационный знак № региона, в кузове белого цвета.

****год около 07 часов он по заявке поехал до Учебно-производственного центра «Авиазавода». В машине у него находились мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье, слева от него и женщина, которая сидела на заднем пассажирском сидении, с левой стороны. Около 07 часов 40 минут он ехал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> г. Иркутска. Проезжая часть 

<

адрес> г.Иркутска является главной дорогой и предназначена для двух направлений движения, по две полосы в каждом направлении. Он подъехал к пешеходному переходу, с правой стороны подъехал автомобиль марки «Вольво», темного цвета, автомобиль вывернул с проезжей части 

<

адрес> и остановился перед пешеходным переходом под небольшим углом, в левую сторону. Расстояние между их автомобилями было около 1 метра. В это момент на островке безопасности стояли двое пешеходов, один пешеход в темпе бега перебежал проезжую часть 

<

адрес>, слева на право. Затем, с островка безопасности на проезжую часть по пешеходному переходу вышел второй пешеход, который прошел его автомобиль, а затем, запнувшись, упала лицом вперед на проезжую часть, перед автомобилем «Вольво». Автомобиль «Вольво» начал движение, при этом, головой поворачивал то влево, то вправо, допустив наезд на женщину, переехал ее, так как передняя часть кузова поднялась, а затем опустилась, автомобиль «Вольво» остановился. Пассажирка женщина вышла из салона автомобиля, водитель автомобиля «Вольво» вышел из салона, посмотрев под свой автомобиль, достал домкрат и начал поднимать автомобиль. Из-под машины вытащили женщину и перенесли на тротуар (т.1, л.д.247-249).

Свидетель Свидетель №9 пояснял, что ФИО1 является его руководителем. ****год около 07 часов 45 минут он управлял автомобилем «Тойота Вокси», г/н №, 138 региона, двигался по проезжей части 

<

адрес>, г. Иркутска в направлении 

<

адрес>, г.Иркутска. Подъезжая к «пешеходному переходу», видел, как под углом стоял автомобиль «Вольво», его передняя часть была направлена влево. Все автомобили объезжали автомобиль «Вольво» с правой стороны, проезжая мимо он увидел ФИО1, который поднимал свой автомобиль домкратом. Припарковав автомобиль, увидел, что автомобиль «Вольво» был уже поднят на домкрате, с передней правой стороны. Рядом с автомобилем находился Свидетель №4

Увидел, что за передними колесами автомобиля лежит человек. Они с Свидетель №4 стали вытаскивать из-под машины женщину, невысокого роста, бурятской национальности. Женщина лежала на дорожной разметке «Пешеходный переход», у неё была сильная гематома на левой стороне лица, её положили на тротуар, на коврик, он вызвал Скорую помощь, которая госпитализировала женщину, затем, приехали сотрудники ОБДПС ГИБДД, момент наезда он не видел (т.2, л.д.1-3).

Свидетель Свидетель №10 пояснял, что работает в должности УУ ОП-8 МУ МВД России «Иркутское». В октябре 2022 года, точную дату не помнит, в дежурную часть поступило сообщение о смерти женщины в медицинском учреждении МСЧ ИАПО (т.2, л.д.62-64).

Свидетель Свидетель №11, инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В октябре 2022 года, точную дату не помнит, от оперативного дежурного ОБДПС ГИБДД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, о наезде на пешеходов, на проезжей части 

<

адрес>, г.Иркутска, в районе строения №. Он в составе экипажа выехал к месту происшествия. Прибыв на место ДТП, увидел, что на проезжей части 

<

адрес>, г.Иркутска, на нерегулируемом пешеходном переходе располагался автомобиль «Вольво». Автомобиль стоял по направлению движения, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, ближе к левому краю проезжей части, под углом. Передняя часть была направлена в левую сторону. Пострадавшей женщины на месте происшествия уже не было. На месте происшествия находился водитель автомобиля «Вольво», который пояснил, что двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, г.Иркутска, он выехал на нерегулируемый перекресток с проезжей частью 

<

адрес>, г.Иркутска. Остановившись перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешеходов, когда пешеходый переход был свободен, он начал движение и почувствовал что что-то переехал, остановился. Выйдя из автомобиля, увидел пешехода, лежащего под его автомобилем. Был составлен протокол осмотра места происшествия, а также схема к нему, с участием водителя и понятых.

Им было вынесено определение о возбуждении административного правонарушения по 12.24 КоАП РФ, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где не было подчеркнуто основание отстранения. После чего, водитель прошел освидетельствование, состояние опьянения не установлено (т.2,л.д.66-68).

В судебном заседании был допрошен ФИО23, эксперт отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД по Иркутской области, который суду пояснил, что у водителя была возможность принять меры в момент возникновения опасности, он не должен был начинать движение, если есть препятствие. Также указал, что невозможно определить располагал ли водитель технической возможностью избежать наезда на пешехода, так как автомобиль находился в неподвижном состоянии. Водитель должен был руководствоваться положением п.14.1 ПДД РФ.

По ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, технический директор дилерского центра «Вольво», который пояснил, что автомобиль «Вольво W60Кросс Кантри» оборудован датчиками парковки, есть системы, которые препятствуют столкновению, только при движении автомобиль будет предупреждать водителя с помощью звукового сигнала вплоть до остановки. Датчики парковки работают на передачи «Д», но на передачи «Р» не работают. Передние датчики расположены на уровне 30 см. от земли, датчик имеет определенный уровень сканирования и он может не среагировать на то, что находится внизу. Если автомобиль начал движение, а пешеход не попал в зону датчика, то они не сработают. Если селектор оставлен в положении «Д», то датчики работают. Слепая зона для водителя имеется примерно впереди на расстоянии 2 метров, впереди капота. Датчик среагирует, если есть препятствие на расстоянии 50 см. Водитель со своего места ни видит препятствие на расстояние 3 м. Если пешеход лежит перед автомобилем, то водитель его не видит. 

Оценивая показания данного свидетеля, суд исходит из того, что водитель должен был знать особенности автомобиля, а именно наличие «слепой зоны» и убедиться в безопасности начала движения. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО7, врач, судебно-медицинский эксперт Иркутского областного бюро судебно-медицинской экпертизы, которая пояснила, что не исключает, что тупая травма головы, сотрясение головного мозга, могли возникнуть при падении, но при падении пострадавшая не теряла сознание. При этом, смерть не могла наступить от тупой травмы головы, а возникла от комплекса телесных повреждений, которые были причинены при переезде пострадавшей автомобилем. Показания эксперта полностью согласуются с заключением экспертизы.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, в части значимых для дела обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется, напротив, показания дополняют и подтверждают друга друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшая не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Стороной защиты суду представлен Акт экспертного исследования № от ****год, выполненный генеральным директором ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО8, согласно которого ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.6 и 14.1 ПДД РФ. Также указано, что при начале движения автомобиля пешеход не находился в поле видимости водителя. Водитель не видел момент падения пешехода (с его слов он некоторое время смотрел в боковое стекло). Определить какие имелись в действиях водителя ФИО1 несоответствия требований ПДД с момента начала движения после остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом на 

<

адрес> до момента обнаружения наезда на потерпевшую ФИО24 невозможно, поскольку следствием не установлено время нахождения пешехода на пешеходном переходе до момента начала движения транспортного средства. В причинной связи с наездом на пешехода находится падение пешехода в момент, когда водитель не наблюдал за местом падения и нахождение пешехода в результате этого в зоне отсутствия видимости к моменту начала движения ТС.

Данное исследование подтверждает тот факт, что ФИО1 в момент начала движения не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, что свидетельствует о том, что ФИО1 отвлек свое внимание от пешеходного перехода, хотя должен был наблюдать за движением пешеходов на пешеходном переходе, при этом, он находился в первом ряду, непосредственно перед пешеходным переходом. В судебном заседании установлено, что рядом стоящий автомобиль, водитель которого видел, как пострадавшая упала под автомобиль ФИО1, не начинал движение.

При необходимой внимательности и обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, наличием пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, неукоснительном выполнении Правил дорожного движения ФИО1 мог предотвратить наезд на пешехода ФИО9 

Помимо признательных показаний подсудимого, вина подсудимого нашла свое полное подтверждение и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ИАЗ ФИО2 об обнаружении признаков состава преступления от ****год, согласно которого ****год в 7 час. 35 мин. на 

<

адрес>, г.Иркутска водитель ФИО1, следуя на автомашине «Вольво V60 Кросс Кантри» г/н № совершил наезд на пешехода ФИО9, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, от которых скончалась (т.1, л.д.3),

- телефонограмма МСЧ ИАПО № от ****год согласно которой поступила ФИО9 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом бедра и ребер, со слов сбита на переезде 

<

адрес> автомобилем «Вольво» (т.1, л.д.4),

- протоколом осмотра места совершения правонарушения от ****год, согласно которого осмотр производился в условиях ясной погоды, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> часть – горизонтальная. Дорожное покрытие - асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое. Дорожное покрытие для одного направления движения шириной - 9,5 м. (т.1, л.д.6-10),

- сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ****год ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», согласно которого в МСЧ ИАПО находится труп ФИО9, ****год года рождения (т.1, л.д.42),

- протоколом выемки медицинских документов от ****год, согласно которого из СК «СОГАЗ-мед» изъята медицинская карта № на имя ФИО9 (т.2, л.д.69-72);

- протоколом осмотра предметов (документов) – медицинской карты № на имя ФИО9 от ****год, согласно которого объектом осмотра является медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО9, где указан клинический заключительный диагноз: сочетанная травма, травматический шок 1 ст., ЗЧМТ, СГМ. Закрытый перелом 2,3,4,5,6 ребра справа со смещением отломков. Пневмогемоторакс справа. Подкожная эмфизема справа. Закрытый перелом крестца слева, левой подвздошной кости без смещения отломков. Закрытый перелом лонной кости справа и слева, седалищной кости справа со смещением отломков. (т.2, л.д.73-75);

- протоколом следственного эксперимента от ****год, согласно которого объектом осмотра является участок проезжей части 

<

адрес>, г. Иркутска, в районе строения №, по 

<

адрес>, г.Иркутска. Следственный эксперимент проводился со стороны 

<

адрес> в направлении ул.Полярной. Целью проведения следственного эксперимента является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Проезжая часть 

<

адрес> г.Иркутска предназначена для двух направлений движения по две полосы в каждом направлении. На проезжей части 

<

адрес>, г.Иркутска имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ. Переходный переход разделен островком безопасности, который конструктивно расположен выше уровня проезжей части. Свидетелю Свидетель №8 было предложено указать место расположения его автомобиля и автомобиля «Вольво» до ДТП. Свидетель №8 указал, что его автомобиль «Тойота Королла 100» располагался на проезжей части 

<

адрес>, г.Иркутска на левой полосе движения перед нерегулируемым пешеходным переходом. Со слов свидетеля Свидетель №8 автомобиль «Вольво» располагался с правой стороны от него. Произведены соответствующие замеры, которые отражены в протоколе следственного эксперимента. 

Устанавливалась видимость с рабочего места водителя автомобиля «Вольво» на пешехода, переходящего нерегулируемый пешеходный переход слева направо, с момента выхода на проезжую часть до момента падения. На проезжую часть на нерегулируемый пешеходный переход ставился манекен на расстоянии 8,4 м до правого края проезжей части, 10,1 м до уровня угла 

<

адрес> г.Иркутска и 1,3 м до края дорожной разметки пешеходного перехода «Зебра». В данной точке манекен отчетливо просматривается с водительского места автомобиля «Вольво». Затем манекен передвигается на расстояние 7,2 м до правого края проезжей части и 10.1 до уровня угла 

<

адрес>, г. Иркутска. В данной точке манекен также отчетливо просматривается с водительского места автомобиля «Вольво». Согласно схеме и показаниям свидетеля Свидетель №8 на проезжую часть на пешеходный переход устанавливался автомобиль «Вольво», так как он размещался сразу после наезда с последующим переездом на пешехода. Под автомобиль, за передними колесами, с правой стороны была положена верхняя часть манекена, которая со слов водителя автомобиля «Вольво», являлась положением тела пешехода в момент его обнаружения под автомобилем. Таким образом, установлено, что наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 4,4 м. до правого края проезжей части и 7,6 м. до уровня угла дома (т.1, л.д.142-148).

- протоколом осмотра трупа ФИО9 от ****год (т.1, л.д.44-46), 

- протоколом осмотра предметов (документов) автомобиля «Вольво» от ****год, согласно которого объектом осмотра является автомобиль «Вольво В60 Кросс Кантри», г/н №, который видимых повреждений не имеет. Водителю было предложено занять удобное положение на водительском кресле, соответствующее обычному стилю управления. Производился замер высоты расположения уровня глаз до поверхности проезжей части, который составил 118 см. Затем, ФИО1 указал точку на капоте, которая является линией горизонта для него, производился замер до переднего бампера, который составил 62 см. Производится замер от данной точки до уровня вертикальной линии, совпадающей до глаз водителя, который составляет 176 см., к протоколу приложена фототаблица, схема (т.1, л.д.159-169),

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №/А от ****год, согласно которого смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, таза, конечностей с повреждением внутренних органов и переломами костей скелета. При исследовании трупа обнаружены повреждения: Закрытая тупая травма головы: кровоподтеки и ссадины лица; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области, в затылочной области справа. Б. Закрытая тупая травма груди: множественные переломы ребер справа и слева по различным анатомическим линиям, в том числе с повреждением пристеночной плевры справа и верхней доли правого легкого; кровоизлияния в мягкие ткани груди в зоне переломов; пневмогемоторакс справа; кровоизлияние в стенку сердечной сорочки; ушиб легких. В. Закрытая тупая травма таза: кровоподтеки области гребня подвздошной кости слева, правой боковой стенки живота, правой ягодичной области; переломы костей таза справа и слева; кровоизлияние в мягкие ткани таза в зоне переломов. Закрытая тупая травма конечностей: кровоподтек левой кисти; отслойка кожи с подкожно-жировой клетчаткой от подлежащих мышц с формированием «кармана» и кровоизлиянием в мягкие ткани в зоне большого вертела бедренной кости слева с переходом на область нижне-наружного квадранта левой ягодичной области.

Все вышеуказанные повреждения входят в комплекс тупой сочетанной травмы, причинены действием тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части движущегося автомобиля, причинены незадолго до поступления в стационар, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер обнаруженных при исследовании трупа повреждений, не исключена возможность причинения их в результате переезда колесом автомобиля через грудь и область таза. В момент наезда потерпевшая находилась в горизонтальном положении, вероятнее всего правой боковой поверхностью тела к колесу автомобиля.

Наступление смерти состоит в прямой причинной связи с причинением вышеуказанных повреждений. Смерть ФИО9 констатирована в лечебном учреждении 18.10.22г. в 14 час. При судебно-химическом исследовании крови трупа этиловый алкоголь не обнаружен. При поступлении в стационар в крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,61 о/о, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1, л.д.102-105);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ****год, согласно которой с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Вольво В60 Кросс Кантри» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д.113-114).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, которые назначены и проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, с применением научно-обоснованных методик, надлежащими субъектами с большим стажем работы по своим специальностям, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Каких–либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертиз судом не установлено, стороны не оспаривали порядок назначения и производство экспертиз, с выводами согласились, поэтому суд признает указанные заключения экспертов допустимыми доказательствами и доверяет изложенным в них сведениям.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 ****год, около 07 часов 41 минут, управлял автомобилем «Вольво В60 Кросс Кантри», государственный регистрационный знак 

<

***> региона, следуя по 

<

адрес>, г.Иркутска со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> г.Иркутска проявив грубую невнимательность, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, абзаца 1 п.8.1, п.8.6, абзаца 1,2 п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметки 1.14.1 «зебра», что повлекло смерть потерпевшей, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате нарушения указанных выше правил дорожного движения, водитель ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО9, которая от полученных повреждений скончалась.

Обсудив добытые доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО1 согласно сведений ОГБУЗ ИОПНД на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.206-207).

В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме, по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, и в соответствии со ст.19 УК РФ может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление, предупреждение совершение преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом, руководствуется принципом разумности, соразмерности и справедливости.

Подсудимый по месту работы характеризуется исключительно положительно, в коллективе пользуется авторитетом и уважением, порядочный, тактичный, внимательный к людям, принимает активное участие в общественной жизни, награжден памятными знаками, дипломами, почетными грамотами, благодарностью за значительный вклад в развитие производства Иркутской области. Оказывает помощь коллегам, занимается подготовкой специалистов для Иркутского Авиационного завода. В ООО «Иркут-Станко Сервис» под его руководством установлено и введено в эксплуатацию большое количество современного, уникального оборудования, ведущих мировых и отечественных производителей, проводит большую работу по поиску вариантов модернизации оборудования в рамках «импортозамещения» от отечественных производителей. 

Соседями характеризуется также положительно, как уважительный, вежливый, внимательный, неконфликтный человек.

Подсудимый в судебном заседании искренне раскаялся в содеянном, просил неоднократно извинения у потерпевшей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии в следственных действиях, добровольном возмещении материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, по ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья, искреннее раскаяние в совершенном преступлении, частичное возмещение морального вреда, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья престарелой матери.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, и степень его общественной опасности, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, а потому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд также учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в момент ДТП в состоянии опьянения не находился, имеет устойчивые социальные связи, проживает с матерью, имеет постоянное место работы, место жительство.

Потерпевшая в судебном заседании не настаивала на назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, учитывая тяжесть совершенного преступления. Иное наказание из предусмотренных санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, не может быть назначено, учитывая наступившие последствия, и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не назначать основное наказание в виде лишения свободы в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК. 

В период производства по уголовному делу ФИО1 в счет возмещения ущерба осуществил перевод денежных сумм потерпевшей в размере 300000 руб., что подтверждается кассовым чеком, однако, данную сумму потерпевшая не пожелала получить. Также подсудимым в адрес потерпевшей направлялось письмо с соболезнованиями и извинениями по поводу произошедшего. Таким образом, подсудимый предпринимал меры для возмещения ущерба. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами. 

ФИО1 оплачены расходы потерпевшей по оказанию ей юридических услуг в размере 50000 руб., которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 27.11.2022 и квитанцией на сумму 50000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, учитывая позицию потерпевшей, которая не настаивала на назначении наказания в виде реального лишения свободы, принесение извинений и искреннее раскаяние подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого - в данном случае могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого от общества, а наказание ему может быть назначено с применением требований ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и перевоспитанию. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 имеет водительское удостоверение № категории «B», «В1», «М», выданное ГИБДД 

<

адрес>. С учетом этого подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. 

Потерпевшей в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика стоимости расходов на погребение в размере 147100 руб. и компенсации морального вреда в сумме 2.000.000 руб. 

Рассматривая исковые требования, суд исходит из положений ст.1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вопрос о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст.151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины и отношение подсудимого к содеянному, его материальное положение, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей смертью близкого родственника, которое является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием. 

Расходы на погребение потерпевшей подтверждены платежными документами. 

Подсудимым в полном объеме возмещены расходы на погребение в сумме 147100 рублей. 

Компенсация морального вреда возмещена в сумме 702900 руб., т.е. в сумме, в которой было согласовано с потерпевшей после предъявления ею искового заявления. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами. Впоследствии потерпевшая в судебном заседании указала, что выплаченная ей компенсация морального вреда не в полном объеме охватывает её моральные страдания.

Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами Конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом выплаченной потерпевшей суммы (702900 руб.), суд полагает необходимым дополнительно взыскать в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 300000 руб., полагая, что данная сумма и сумма, ранее выплаченная подсудимым, по мнению суда, полностью загладит причиненные моральные страдания потерпевшей. В удовлетворении остальной суммы компенсации морального вреда, суд находит необходимым отказать.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию, согласно установленному графику.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Вольво В60 Кросс Кантри», государственный регистрационный знак № региона, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставить у последнего; медицинскую карту № на имя ФИО9 хранить в ОГАУЗ МСЧ ИАПО.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., в остальной части отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.Н. Заблоцкая