№ 2-60/18 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сохранении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенной пристройки в лит. А7, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с учетом самовольно возведенной пристройки в лит. А7,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, Управе Центрального района г. Воронежа о сохранении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, признании права собственности на 34/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ссылаясь на то, что истица является собственником 61/400 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок; наряду с истицей собственниками доли в общей долевой собственности на данный индивидуальный жилой дом являются: ФИО3 – 122/400 доли, 1ФИО. – 15/100, при этом в связи со смертью последней наследником доли в общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом по завещанию является ФИО4; в 2016 году истицей была осуществлена реконструкция индивидуального жилого дома, а именно - строительство одноэтажной пристройки в лит. А7, помещение № 1 – коридор, площадь 3,2 кв.м., помещение № 6 – жилая площадь 7,6 кв.м.; в целях осуществления реконструкции истицей были получены согласия собственников жилого дома и земельного участка: ФИО3 и ФИО5; вместе с тем, администрацией городского округа город Воронеж мне было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанной пристройки в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Определением суда от 20 октября 2017 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица просила сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенной пристройки в лит. А7, изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на дом, определив ФИО1 – 34/100 доли, ФИО4 – 22/100 доли, ФИО3 – 44/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с учетом самовольно возведенной пристройки в лит. А7.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик администрация городского округа город Воронеж о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна. 

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 18 апреля 2017 года жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности и личной собственности и принадлежит: ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 708 от 22 марта 2005 года, решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2007 года; ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 708 от 22 марта 2005 года, решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2007 года; 2ФИО на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 2780 от 01 декабря 2006 года, решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2007 года; ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 778 от 01 февраля 2006 года, решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2007 года; ФИО8 на основании договора купли-продажи № 1-11153 от 09 декабря 1981 года, решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2007 года, Миграционной службы Воронежской области на основании договора купли-продажи № 2003 от 03 июля 19997 года, решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2007 года (л.д. 34-40).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2009 года по делу № 2-1024/09 за ФИО5 признано право собственности в порядке приватизации на 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: жилая комната № 1, площадью 13,2 кв.м. (Лит. А), жилая комната № 2, площадью 9,2 кв.м. (Лит. А), кухня № 3, площадью 13,2 кв.м. (Лит. А5), ванная № 4, площадью 2 кв.м. (Лит. А5), шкаф № 5, площадью 0,3 кв.м. (лит. А5), холодная пристройка лит. а, площадью 2,2 кв.м., общей площадью 38,8 кв.м. (л.д. 170-171).

Также, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2011 года в собственность 2ФИО выделены 61/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящую из комнаты площадью 11,1 кв.м., комнаты – 11,4 кв.м., сарай лит. Г; право 2ФИО в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, прекращено (л.д. 41-48). 

Таким образом, в соответствии с указанным судебным актом осуществлен выдел доли 2ФИО и Управления Миграционной службы Воронежской области (в порядке приватизации помещений ФИО5) в данном домовладении с прекращением прав общей долевой собственности.

Согласно материалам настоящего дела, содержанию указанных судебных актов, в связи с выделом долей доли оставшихся сособственников не перераспределялись. 

Из текста искового заявления следует, что индивидуальный жилой 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 61/400 доли, ФИО3 – 122/400 долей, ФИО8 – 15/100 доли; при этом, помещения в литерах А и А5, общей площадью 38,8 кв.м., принадлежащие ФИО5, а также помещения в литерах А и А2, общей площадью 22,7 кв.м., принадлежащие ФИО6, находятся в индивидуальной собственности каждого из указанных ответчиков.

ФИО1 в период проживания в указанном доме при согласии сособственников ФИО3 и ФИО5 была осуществлена реконструкция индивидуального жилого дома, а именно – строительство одноэтажной пристройки в лит. А7: помещение № 1 – коридор, площадью 3,2 кв.м., помещение № 6 площадью 7,6 кв.м., на месте ранее существовавшей пристройки.

Согласно техническому паспорту на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок № по 

<

адрес>, составленному по состоянию на 18 апреля 2017 года, в спорном жилом доме произведена реконструкция без надлежащего разрешения, повлекшая увеличение общей жилой площади дома до 171,90 кв. м, за счет строительства пристройки лит. А7 площадью 10,8 кв. м, при этом указанная пристройка согласно экспликации к поэтажному плану отнесена к жилому помещению № 2 (л.д. 34-40).

15 мая 2017 года администрацией городского округа г. Воронежа ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - «реконструированный жилой дом» по адресу: 

<

адрес>, в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д. 49).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, истицей представлено заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 23 мая 2017 года, согласно которой установлено, что жилая пристройка лит. А7, состоит из следующих помещений: № 1 – коридор, площадью 3,2 кв.м, № 2 – жилая, площадью 7,6 кв.м; общее количество этажей – 1; фундамент – ленточный бетонный; стены – газосиликатные блоки, утепленные; перекрытие – деревянное балочное; кровля – металлические профилированные листы по деревянным стропилам и обрешетке; полы – дощатые; оконные заполнения – ПВХ со стеклопакетами; дверные заполнения – дерев.; внутренняя высота помещений – 2,3 м; физический износ – 0%; расстояние до межевой границы соседнего земельного участка – более 3 м, расстояние до ближайшего жилого строения на соседнем земельном участке – более 6,0 м. Объект исследования является частью изолированного жилого помещения № 2 (общая пл. составляет 37,3 кв.м., из них отапливаемая 37,3 кв.м., жилая 19,5 кв.м.), которое имеет необходимый состав помещений: жилые комнаты, кухню и вспомогательные помещения; жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение, нормируемый уровень инсоляции, имеется водопровод, канализация, электроснабжение, газоснабжение.

На основании результатов визуально-инструментального обследования объекта по адресу: 

<

адрес> установлено, что:

- объемно-планировочное, конструктивное решение исследуемого строения соответствует строительным требованиям СНиП, СанПиН, предъявляемым к жилым домам;

- конструктивное решение соответствует противопожарным требованиям;

- несущие конструкции исследуемого строения занимают рабочее положение и на момент осмотра находятся в исправном по определению СП 13-60-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» состоянии, то есть относятся к категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; какие-либо сверхнормативные прогибы, осадочные трещины стен, смещение конструкций отсутствуют (строение не является аварийным), то есть по техническому состоянию не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- расположение исследуемого строения соответствует градостроительным требованиям СНиП, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

С учетом изложенного, сделан вывод, что объект исследования – жилая пристройка лит. А7, расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования; по техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации (л.д. 50-63).

Согласно акту экспертного исследования ООО «ГлавКадастрЦентр» № 21/11/17 от 21 ноября 2017 года на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположен одноэтажный жилой дом, состоящий из Лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7; часть жилого дома Лит. А, А1, А3, А4, А6, А7 принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 – 61/400 доли, ФИО4 – 15/100 доли, ФИО3 – 61/200 доли.

С учетом возведенной пристройки лит. А7 за ФИО1 приходится полезной площади части жилого дома – 37,3 кв.м., что составит от общей площади части жилого дома 34/100 доли, из них пристройка лит. А7 составит – 2/100 доли; за ФИО8 приходится 24,7 кв.м. полезной площади части жилого дома, что составляет 22/100 доли, за ФИО3 приходится 48,4 кв.м. полезной площади части жилого дома, что составляет 44/100 доли (л.д. 128-151). 

Судом установлено, что реконструкция индивидуального жилого дома произведена с согласия двух сособственников – ФИО5 и ФИО3, указанное обстоятельство подтверждается согласованием возведения пристройки участниками долевой собственности 

<

адрес> (л.д. 64).

С целью проверки соответствия спорного строения градостроительным и строительным нормами и правилам и определения перераспределенных идеальных долей совладельцев в праве общей долевой собственности с учетом самовольно возведенной пристройки по делу, а также вынесенных по данному домовладению судебных актов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта № 12088/6-2 от 29 января 2018 года исследуемая пристройка в лит. А7, помещение №1 – коридор, площадью 3,2 кв.м., помещение № 6 – жилая, площадью 7,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> регламентируются требованиями норм по следующим показателям: 

по площади, ширине и высоте помещений жилая пристройка лит. А7, не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 по параметрам жилой комнаты;

по расположению относительно границ земельного участка жилая пристройка лит. А7, соответствует требованиям СП 42-13330.2016, СП 30-102-99, приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115 и решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II, так как расстояние от данных построек до границ с соседними земельными участками составляет более 3 м, при этом данная пристройка не соответствует требованиям градостроительного плана, так как выходит за зону допустимого расположения объектов;

по противопожарным нормам жилая пристройка лит. А7, соответствует минимальным требованиям СП 55.13330.2016 и СП 4.13130.2013, так как расстояние от данной пристройки до строений на соседних земельных участках более 8 м, при этом расстояние между постройками в границах одного земельного участка не регламентируется;

по организации кровли жилая пристройка лит. А7 не соответствует нормам СП 17.13330.2017, так как на кровле отсутствует организованный водоотвод и снегозадержание;

по параметрам инсоляции и освещенности жилая пристройка лит. А7 соответствует предъявляемым требованиям, так как в жилой комнате имеется оконный проем с размером более 1:8 площади пола, перед окном исследуемой пристройки не имеется затеняющих объектов.

Исследуемая пристройка лит. А7 в связи с отсутствием в ней отклонений, деформаций и перекосов, разрушений и т.п. находится в исправном техническом состоянии и на момент осмотра не угрожает жизни и здоровью граждан в техническом (конструктивном) плане, выполняется механическая безопасность.

Согласно произведенным экспертом расчетам доли совладельцев в домовладении (жилом доме) № по 

<

адрес> с учетом вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2009 года по гражданскому делу № 2-1024/09, вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-2253/11, самовольно возведенной пристройки лит. А7, составят: ФИО1 – 34/100 доли, ФИО4 – 22/100 доли, ФИО3 – 44/100 доли (л.д. 181-200). 

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и визуального осмотра объекта, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, выводы эксперта не опровергнуты стороной ответчика, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Те обстоятельства, что реконструкция жилого дома в виде строительства пристройки осуществлена без получения разрешительной и технической документации и в отсутствие согласия всех сособственников, сами по себе не являются препятствием для удовлетворения иска ФИО1, так как одним из необходимых юридически значимых обстоятельств для сохранения индивидуального дома в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенной пристройки является факт нарушения прав и интересов других лиц либо угроза их жизни и здоровью.

Экспертом установлено, что возведенная истицей пристройка не создает угрозу противопожарной безопасности, безопасности здания и сооружения, жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как отмечалось выше, реконструированная часть соответствует обязательным к применению нормативным требованиям (градостроительным нормам и правилам, положениям строительных правил, СанПиН, технических регламентов о пожарной безопасности, безопасности зданий и сооружений), параметрам, установленным документацией по планировке территории города Воронежа, правилам землепользования. Угрозы для жизни и здоровья граждан (в том числе совладельцев) данный объект не представляет. Вред части жилого дома ответчиков ФИО4 и ФИО3 не причинен.

Выявленные при проведении экспертизы недостатки, образовавшиеся в результате реконструкции - отсутствие организованного водоотведения и снегозадержания, по заключению эксперта не являются существенными и могут быть устранены.

Истицей представлен в материалы дела договор подряда № 1/18 от 20 февраля 2018 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Сервис Центр Секъюрити» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить кровельные работы по установке оборудования водоотвода и снегозадержания на крыше жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (лит. А7), дата начала выполнения работ – 20 февраля 2018 года, дата окончания работ – 25 февраля 2018 года (л.д. 234-235).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору № 1/18 от 22 февраля ФИО1 и ООО «Сервис Центр Секъюрити» составили настоящий акт о том, что проведенная подрядчиком работа на объекте заказчика выполнена, удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена (л.д. 236). 

Факт устранения указанного недостатка строения в ходе рассмотрения дела подтверждается также фотоснимком кровли по состоянию на 22.02.2018 года (л.д. 238).

С учетом выводов судебной экспертизы помещение № 6 площадью 7,6 кв.м. в спорной пристройке согласно объяснениям истицы и ее представителя переоборудовано в гардеробную, что следует из копии техпаспорта по состоянию на 18.04.2017 года (л.д. 223).

Сопоставив технические паспорта по состоянию на 17.01.2007 года (л.д. 226-233), по состоянию на 18.04.2017 года (л.д. 218-225), данные градостроительного плана земельного участка (л.д. 21-30) суд приходит к выводу, что спорное строение общей площадью 10,8 кв.м. возведено на месте ранее существовавшей пристройки площадью 7,21 кв.м и расположено почти полностью в месте допустимого размещения объектов жилого и хозяйственного назначения (л.д. 22). 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что незначительное частичное отклонение от градостроительного плана в части расстояния размещения спорного строения от границ места допустимого размещения объектов жилого и хозяйственного назначения, не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм влекущим отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данные о параметрах выхода постройки за предела границ разрешенного строительства в судебной экспертизе не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового требования о сохранении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 18 апреля 2017 года с учетом самовольно возведенной пристройки лит. А7, площадью 10,8 кв.м.

По смыслу п.3 ст. 245 ГПК РФ доля одного из участников общей собственности может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются производство истицей за свой счет неотделимых улучшений, которые осуществлены без нарушений градостроительных норм и правил, с сохранением строений, не угрожающих жизни и здоровью граждан, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу, что истицей за свой счет были произведены неотделимые улучшения, потому доли сторон в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество подлежат изменению согласно выводам судебной экспертизы: считать, что истице в указанном жилом доме с учетом спорной пристройки принадлежит 34/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 22/100 доли, ФИО3 - 44/100 доли. 

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно определению суда от 24 ноября 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. При этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истицу ФИО1, которой оплата до проведения экспертизы произведена не была. 

Как указано в ходатайстве экспертного учреждения стоимость экспертизы составляет 15 191 рублей (л.д. 201). Однако истицей указанная экспертиза оплачена не была. 

Из системного толкования положений статьи 222 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что истец обязан доказывать обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении заявленного требования и, как следствие, нести судебные издержки при разрешении спора судом. Поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права был изначально обусловлен несоблюдением, предусмотренного законом порядка получения разрешения на реконструкцию жилого дома (возведением самовольного строения), то судом расходы по проведению экспертизы возлагаются на истицу. 

Поскольку до настоящего времени истицей не предоставлены доказательства оплаты услуг экспертов за проведение судебной экспертизы, принимая во внимание, что судом заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу решения, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 191 рублей подлежат взысканию в полном объеме с истицы ФИО1

Кроме того, как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При предъявлении искового заявления определением суда от 11.09.2017 года истице был предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 16058,14 руб. (л.д. 72).

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, положений ст.ст. 88, 90, 92 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной государственной пошлины с истицы в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 18 апреля 2017 года с учетом самовольно возведенной пристройки лит. А7, площадью 10,8 кв.м.

Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, считать, что ФИО1 принадлежит 34/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 22/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 принадлежит 44/100 доли в праве общей долевой собственности. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 191 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 16 058,14 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено марта 02 марта 2018 года.