Судья Парфененко О. А. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25.02.2026

Суд Ханты-Мансийского округа – Югры в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М., рассмотрев гражданское дело по иску Ч. к потребительскому гаражному кооперативу «Вышкарь» о признании отключения энергоснабжения незаконным, возложении обязанности подключения электрической энергии и заключения договора на электроэнергию по частной жалобе истца на определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2025,

УСТАНОВИЛ:

решением Мегионского городского суда ХМАО – Югры от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата), признаны незаконными действия ПГК «Вышкарь» по отключению энергоснабжения гаражного бокса (номер), расположенного в ПГК «Вышкарь» по адресу: (адрес); на ПГК «Вышкарь» возложена обязанность восстановить электроснабжение принадлежащего Ч. гаражного бокса (номер), расположенного в ПГК «Вышкарь» по адресу: (адрес); на ПГК «Вышкарь» возложена обязанность заключить с Ч. договор электроснабжения гаражного бокса (номер), расположенного в ПГК «Вышкарь» по адресу: (адрес).

(дата) в суд поступило заявление Ч. о взыскании с ПГК «Вышкарь» судебной неустойки за неисполнение решения суда, в котором указано, что на основании решения суда им получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ОСП по (адрес), однако решение суда не исполнено, поскольку должник ставит не основанные на законе условия для подключения, в связи с чем, просил взыскать с ПГК «Вышкарь» судебную неустойку в размере 2 500 руб. 00 коп. в день до даты фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 27.11.2025 в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением Ч. не согласился, в частной жалобе просит его отменить, указывает, что действия ПГК «Вышкарь» по отключению электроэнергии признаны незаконными, обязанность восстановить электроснабжение гаража на ПГК «Вышкарь» возложена решением суда. Исполнение решения в этой части не может быть обусловлено подписанием с ПГК «Вышкарь» договора, условия которого противоречат техническим характеристикам гаража и уровню потребляемой энергии, и нарушают его права.

В возражениях на частную жалобу ПГК «Вышкарь» определение просит оставить без изменения, указывает, что в ходе исполнительного производства Ч. представлен договор на оказание услуг по потреблению электроэнергии, подписать который он отказался, а также не представил документы для заключения договора электроснабжения, тогда как ПГК «Вышкарь» от исполнения решения суда не уклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 31 названного постановления).

Как выше отмечено, решением суда по настоящему делу на ПГК «Вышкарь» возложена обязанность восстановить электроснабжение принадлежащего Ч. гаражного бокса (номер), расположенного в ПГК «Вышкарь» по адресу: (адрес), чему предшествовало признание незаконными действий ПГК «Вышкарь» по отключению электроэнергии.

Решение суда в части восстановления электроснабжение принадлежащего Ч. гаражного бокса до настоящего времени не исполнено, что следует из материалов дела и никем не оспаривается.

Таким образом, являясь взыскателем по требованию о понуждении ответчика к исполнению обязанности восстановить электроснабжение, Ч. вправе требовать присуждения неустойки, отказать в присуждении такой неустойки суд, как выше указано, не вправе, тем более при установленном факте длительного неисполнения решения суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конституционное право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Выводы суда о том, что неисполнение решения вызвано поведением самого заявителя, что по существу следует из оспариваемого определения, материалам настоящего дела не соответствуют.

Материалы дела подтверждают наличие между сторонами спора об условиях договора электроснабжения гаражного бокса, то есть спора об исполнении решения суда в иной части, соответственно, такой спор оправданием бездействия должника в части неисполнения иной обязанности, а именно обязанности восстановить электроснабжение принадлежащего Ч. гаражного бокса, отключение которого при разрешении спора признано противоправным, не является.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене, а заявление Ч. удовлетворению в части присуждения судебной неустойки за неисполнение решения об обязанности восстановить электроснабжение принадлежащего ему гаражного бокса.

Вместе с тем, размер испрашиваемой заявителем неустойки – 2 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суд апелляционной инстанции признает чрезмерным, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу об установлении судебной неустойки в размере 300 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, что, соответствуя стимулирующей природе неустойки, будет способствовать исполнению решения и позволит соблюсти баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2025 отменить.

Заявление Ч. о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Вышкарь» в пользу Ч. неустойку за неисполнение решения суда об обязании ПГК «Вышкарь» восстановить электроснабжение принадлежащего Ч. гаражного бокса (номер), расположенного в ПГК «Вышкарь» по адресу: (адрес), в размере 300 роб. 00 коп. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда в данной части.

В остальной части заявление Ч. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Судья М. М. Протасова