Дело № 2-309/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зуевой Т.В.,

при секретаре Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 05 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возложении обязанности в кратчайшие сроки перенести хозяйственную постройку (теплицу) на расстояние не менее, чем это предусмотрено Российским жилищным законодательством.

Впоследствии исковые требования изменил, просил в кратчайшие сроки перенести хозяйственную постройку (теплицу) на расстояние не менее 6 м от окон его квартиры, расположенной по адресу: ***, а также обязать ответчика не возводить светонепроницаемый забор высотой более 0,75 м на границе участков.

В обоснование измененных исковых требований указал, что в апреле 2015 года он купил 1/3 доли в жилом доме по адресу: ***, а также придомовой земельный участок площадью 328 кв.м, у которого южная граница проходит на расстоянии 2 м от окон его квартиры и граничит с земельным участком ответчика. В мае 2016 года не смотря на возражения истца, на границе земельных участков под тремя его окнами на расстоянии 2 м ответчиком была построена теплица длиной 6 м, высотой 2,5 м. Данная хозяйственная постройка ограничивает доступ солнечного света к окнам истца и затеняет придомовой земельный участок. Указывает, что согласно пункту 5.3.8. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от окон жилого дома до любых строений на соседнем участке должно быть не менее 6 м. Данная теплица построение из поликарбоната и является объектом повышенной пожароопасности, что создает угрозу целостности его имущества в случае ее возгорания. Кроме того, данное строение не позволяет истцу высаживать цветы и другие растения на его придомовой территории в летнее время, так как теплица стоит с южной стороны его дома и его придомовая территория находится в постоянной тени от теплицы. В зимнее и весеннее время (ноябрь-апрель), создает сложности с выращивание рассады на подоконниках в его квартире из-за недостаточной солнечной освещенности. Кроме того указал, что нахождение теплицы в непосредственной близости от окон его квартиры вызывает психологический дискомфорт в его семье. На его требования убрать теплицу на положенное законом расстояние от его окон, ответчик ответила отказом и пообещала возвести на границе участков двухметровый забор. 

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями ответчик ФИО2 обратилась со встречными требованиями к ФИО1 о возложении обязанности убрать с принадлежащего ей земельного участка сарай. 

В обоснование встречных требованиях указала, что в апреле 2015 года она купила 1/3 долю в жилом доме по адресу: ***, а также земельный участок 817 кв.м. Северная граница земельного участка вплотную примыкает к окнам квартиры ФИО1 В июне 2016 года ФИО1 построил на ее территории временный сарай, захламил его, хранит в нем бензин, так как у него имеется косилка и покрасочные изделия. Нахождение данной постройки на ее земельном участке незаконно и вызывает психологический дискомфорт в 

ее семье. На неоднократные просьбы убрать сарай, ФИО1 не реагирует. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 на заявленных измененных исковых требованиях настаивал, просил об их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО2 признал полностью, о чем приобщил письменное заявление, где указал, что обязуется убрать сарай с территории ФИО2 в срок до июня 2019 года.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, исковые требования ФИО1 не признала, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала, не возражала принять от ФИО1 признание иска. 

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафкулевском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 251,6 кв.м, этажность 1, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 328 кв.м, кадастровый номер ***, расположенных по адресу: ***.

ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 251,6 кв.м, этажность 1, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 821 кв.м, кадастровый номер ***, расположенных по адресу: ***.

На границе смежных земельных участков ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО2 была возведена теплица из поликарбоната длиной 6 м, высотой 2,5 м, от окон жилого дома на расстоянии 2 м, что подтверждается представленными фотографиями и не оспаривалось сторонами. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьями 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Обращаясь в суд с требованиями о переносе теплицы ФИО1 ссылался на то, 

что его права и законные интересы нарушены. Указал, что теплица ограничивает доступ солнечного света к его окнам, затеняет придомовой земельный участок, вызывает психологический дискомфорт в его семье, а также построена из поликарбоната, который имеет повышенную пожароопасность и кроме того.

При рассмотрении настоящего спора доказыванию подлежит факт нарушения прав истца действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка и жилого дома каким-либо образом были нарушены, не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что возведенная ответчиком теплица препятствует истцу в пользовании своим земельным участком по своему назначению, ограничивает доступ солнечного света, а также имеет высокую пожароопасность. 

На основании вышеизложенного, проанализировав действующее законодательство и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на ФИО2 перенести теплицу.

Заявленные ФИО1 требования о возложении обязанности на ответчика не возводить светонепроницаемый забор высотой более 0,75 м на границе участков так же не подлежит удовлетворению, так как данные требования заявлены истцом на будущее, истец не доказал, что в настоящее время имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, и право ответчика признать иск. Также предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 данной статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на своем земельном участке возведен сарай, примыкающий к жилому дому, расположенному по адресу: ***, который частично расположен на земельном участке, собственником которого является ФИО2 Полагая свое право нарушенным, ФИО2 просила снести сарай с принадлежащей ей территории. 

ФИО1 встречные исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, приобщенное в материалы дела. Указал, что обязуется убрать сарай с земельного участка ФИО2 в срок до июня 2019 года. 

Таким образом, суд принимает признание встречного иска ФИО1, не 

исследуя фактических обстоятельств дела и удовлетворяет его.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2).

В силу статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются инвалиды I и II групп, только выступая по делу в качестве истцов (административных истцов), в то время как в отношении ответчиков, являющихся инвалидами I и II групп, освобождение от уплаты госпошлины действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать ФИО1 убрать сарай примыкающий к дому *** с земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером *** и принадлежащего ФИО2 в срок до июня 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат государственной пошлины 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья Т.В. Зуева

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья Т.В. Зуева