АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 24 июня 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Дёменко Е.П.,

при секретаре Трифоненко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Чурсиной Н.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 16 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый Свободненским городским судом Амурской области: 

- 26 апреля 2016 года (с учётом внесённых изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 

постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 28 июня 2017 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 1 день с удержанием 10 % из заработка в доход государства; 

постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 29 мая 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 25 дней,

23 июня 2018 году освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания,

- 22 июня 2020 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 

осуждён по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Свободненского городского суда от 22 июня 2020 года, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей и отбытый срок наказания по приговору от 22 июня 2020 года с 19 июня по 22 июня 2020 года, с 22 июня по 8 октября 2020 года, а также время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешены гражданские иски: с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу Ф.И.О.19 взыскано 6660 рублей 36 копеек, в пользу Потерпевший №1 – 9687 рублей 80 копеек. 

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Дёменко Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за кражу, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище (по факту хищения имущества Ф.И.О.20 28 января 2020 года), а также за кражу, совершённую с причинением значительного ущерба (по факту хищения имущества Потерпевший №1 31 мая 2020 года). 

Судом установлено, что преступления совершены в г. Свободном Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 выражает несогласие с назначенным ему видом исправительного учреждения, просит применить ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание, указывает, что суд не в полной мере учёл установленные смягчающие обстоятельства, не запросил сведения о состоянии его здоровья, ссылается на наличие у него заболеваний – 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Чурсина Н.В. просит приговор изменить в части назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения, указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл установленные смягчающие обстоятельства, не усмотрел основания для применения ст. 64 УК РФ, ссылается на состояние здоровье ФИО1, наличие у него заболеваний и необходимость приёма жизненно-важных препаратов, указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Свободного Юрчук Е.В. выражает несогласие с доводами жалоб, просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т. 2 л.д. 209).

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснялись и были понятны (т. 3 л.д. 33-34). 

В связи с тем, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.21), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осуждённого, а при назначении наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ также явка с повинной.

Как следует из материалов дела, суду были известны сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, а также о том, что он по жизненной необходимости принимает лекарственные препараты. Документы, содержащие сведения об указанных обстоятельствах, исследовались в судебном заседании (т. 1 л.д. 124-130, т. 3 л.д. 27, 34-35, аудиозапись судебного заседания). 

При этом доводы осуждённого о наличии у него заболеваний – 

<

данные изъяты>, судом опровергнуты не были. Напротив, суд при назначении ФИО1 наказания признал смягчающим наказание осуждённого обстоятельством его состояние здоровья. 

При таких данных оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания в связи с наличием у него указанных выше заболеваний, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признание осуждённым своей вины в совершении преступлений и его раскаяние в содеянном также учитывались судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств и основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания быть не могут.

С учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к верному выводы о необходимости назначения осуждённому наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При этом за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд назначил ФИО1 минимальное наказание, подлежащее назначению с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд также обоснованно не усмотрел. Доводы стороны защиты о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют. 

Установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом учитывались и были соблюдены: ФИО1 за каждое из совершённых преступлений назначено наказание, не превышающее 3 лет 4 месяцев лишения свободы, то есть не превышающее двух третей от пяти лет лишения свободы - максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений, который в соответствии с частью 5 статьи 18 УК РФ влечёт назначение виновному более строгого наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивированы судом в приговоре надлежащим образом (т. 3 л.д. 41).

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен осуждённому верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, возможность назначения осуждённому иного вида исправительного учреждения, чем исправительная колония строгого режима, закон в таком случае не предусматривает. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению со смягчением назначенного осуждённому наказания. 

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим обстоятельством и в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается при назначении наказания. 

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной признаётся добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2020 года потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что, находясь в квартире по месту жительства своего знакомого Ф.И.О.22, фамилию которого она не знает, где также находились друг Ф.И.О.23 Виталий, фамилию которого она также не знает, и неизвестные ей ранее Ф.И.О.24, Ф.И.О.25, Ф.И.О.26 дала свой телефон Виталию, впоследствии Ф.И.О.27 её выгнал из квартиры, она ушла и не забрала телефон и иные вещи (т. 1. л.д. 92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 июня 2020 года, при осмотре квартиры с участием Потерпевший №1 и Ф.И.О.10 принадлежащий Потерпевший №1 телефон обнаружен не был, при этом какой-либо дополнительной информации о лице по имени Виталий получено также не было (т. 1 л.д. 85-89).

Приведённые выше данные свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований полагать о том, что было совершено хищение телефона Потерпевший №1, и что данное хищение совершил именно ФИО1

14 июня 2020 года начальником следственного органа срок проверки сообщения о преступлении продлён (т. 2 л.д. 93).

19 июня 2020 года ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, указав, что в ночное время похитил телефон, принадлежащий Ф.И.О.11 (т. 1 л.д. 96, 97).

Уголовное дело по факту хищения телефона Ф.И.О.11 возбуждено лишь 21 июня 2020 года (т. 1 л.д. 79).

Суд протокол явки с повинной ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной, не признал, каких-либо мотивов по данному поводу в приговоре не привёл. 

При таких обстоятельствах приговор следует изменить, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ явку с повинной.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указав, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило нравственно-волевой контроль ФИО1 за своим поведением и подтолкнуло его к совершению противоправных действий, при этом сослался на данные о личности ФИО1, характер и тяжесть совершённого им деяния, наступившие последствия и обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления (т. 3 л.д. 40).

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО1 ранее совершал преступления против собственности, не находясь в состоянии опьянения, на учёте у врача-нарколога с синдромом зависимости от алкоголя не состоит, из приговора не ясно, каким образом характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в том числе, наступившие последствия, свидетельствуют о необходимости признания указанного обстоятельства отягчающим наказание.

Кроме того, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, при описании преступного деяния обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, не указаны, доказательства, на основании которых могли быть установлены такие обстоятельства, в судебном заседании не исследовались, какие именно обстоятельства имел в виду суд из приговора не ясно. 

Помимо изложенного, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не предусматривает признание состояния опьянения отягчающим обстоятельством, исходя из обстоятельств, предшествовавших совершению преступления. 

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание суда на наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Допущенные судом нарушения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора, смягчения наказания, назначенного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначения более мягкого наказания по совокупности преступлений – в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Помимо изложенного, суд, назначив осуждённому наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, указал, что зачёту в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания подлежит время содержания ФИО1 под стражей и отбытое им наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 22 июня 2020 года, при этом в срок отбывания наказания зачёл время содержания ФИО1 под стражей с 19 июня 2020 года до постановления приговора Свободненского городского суда Амурской области от 22 июня 2020 года, то есть до 22 июня 2020 года, а также со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу - с 22 июня 2020 года до 8 октября 2020 года.

Решение о зачёте отбытого ФИО1 наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 22 июня 2020 года после 8 октября 2020 года судом не принималось.

Суд принял решение о зачёте времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, однако период, соответствующий этому сроку, не указал, при постановлении приговора отменил избранную ФИО1 по данному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, иную меру пресечения не избрал, указав на то, что ФИО1 продолжает отбывать наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 22 июня 2020 года (т. 3 л.д. 42).

При таких обстоятельствах зачёту в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания подлежит отбытое им наказание по приговору Свободненского городского суда от 22 июня 2020 года с 19 июня 2020 года по 23 июня 2021 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 16 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим обстоятельством при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ явку с повинной, 

- исключить из числа отягчающих обстоятельств при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 

- смягчить назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Свободненского городского суда Амурской области от 22 июня 2020 года, назначить 4 года 1 месяц лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания отбытое наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 22 июня 2020 года с 19 июня 2020 года по 23 июня 2021 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Чурсиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова 

1версия для печати