Дело № 2-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Н.А. Чижовой, 

при секретаре Голубецкой Г.Е., 

с участием представителя истца Тарасовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Пушкину Олегу Павловичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Пушкину О.П. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акту обследования 

<

адрес>, составленному ТСЖ «Шураново», произошло затопление с выше расположенной 

<

адрес> этого же дома. Согласно акту обследования причиной затопления 

<

адрес> явилось халатное отношение к домашнему имуществу собственника 

<

адрес> Пушкина О.П., а именно затопление произошло в результате неисправности фильтра очистки воды в 

<

адрес>. Между ФИО2А. собственником 

<

адрес> (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений №BTF00582 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору страхования предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Общая страховая сумма по настоящему договору - 700 000 руб. Одним из страховых рисков по договору является воздействие проникновение воды из соседних помещений. ФИО2А. собственник 

<

адрес> обратилась с заявлением в САО «ВСК» за получением страховой выплаты, предъявив договор страхования САО «ВСК». Согласно локальной смете № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость ремонта 

<

адрес> составила 87 001,2 рублей. Согласно страховому акту №BTF00582-S000003Y,платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к страховому акту, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества составила 9 712 рублей. Во исполнение договора страхования САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 12 898,65 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 96 130,48 рублей. Халатное отношение собственника 

<

адрес> Пушкина О.П. к домашнему имуществу послужило причиной повреждения 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2А. и ФИО2 Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 96 130,48 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 083,91 руб. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нару�������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????�?????�??????�??j�????????�????????????�???��?????????????j�??????????????????????????????????????????????????�??????

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения в надлежащем состоянии. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения по адресу 

<

адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Шураново». Собственником жилого помещения является ФИО1, ФИО2, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, № соответственно. 

Между ФИО8 ФИО1 и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования №BTF00582, согласно которого застраховано жилое помещение по адресу 

<

адрес>. 

САО «ВСК» произведена выплата в счет возмещения ущерба по договору страхования в общем размере 96 130 рубля 48 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 129,28 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 001.20 руб. 

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив 

<

адрес> произошел в 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности фильтра очистки воды (лопнул корпус фильтра), установленного в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Собственником указанного жилого помещения является Пушкин Олег Павлович, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указные обстоятельства, а именно факт причинения ущерба в результате залива помещения, причины произошедшего залива, сторонами по делу не оспаривались.

Учитывая наличие спора между сторонами о размере ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по указанному вопросу. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87 572,73 рублей.

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска в части и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержат описание проведенных исследований, обоснование выводов, применена соответствующая литература. Эксперт имеет соответствующую квалификацию для разрешения поставленного вопроса, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств возмещения Пушкиным О.П. суммы ущерба, суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд находит требование истца к ответчику законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 87 572,73 руб.