Дело № 2-3325/2025 (2-11762/2024;)

УИД 23RS0047-01-2024-013591-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 26 сентября 2025 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Олимп» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Олимп» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 03.10.2024 между ФИО1 и ООО «Олимп» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-БК-0014626 от 03.10.2024, согласно которому ФИО1 приобрел бывшее в эксплуатации транспортное средство марки «Chery Tiggo» 2017 г. выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля составила 1 340 000 руб. После покупки автомобиля, выяснилось, что он имеет существенные недостатки, которые были выявлены 31.10.2024 при диагностики указанного транспортного средства, необходимо заменить: жидкость тормозная; жидкость охлаждающая восстановить уровень; опора левая стойки/амортизатора задней подвески; диск тормозной передний левый; диск тормозной передний правый; механизм рулевой; диск тормозной задний левый; диск тормозной задний правый; сайлентблок внутренний левого нижнего поперечного рычага задней подвески; сайлентблок внутренний правого нижнего поперечного рычага задней подвески; сайлентблок внутренний левого верхнего поперечного рычага задней подвески; сайлентблок внутренний правого верхнего поперечного рычага задней подвески; дроссельная заслонка- очистить; свечи зажигания; масло и масляный фильтр; фильтр топливный; цепь/ремень привода ГРМ метки проверить; масло КМПП. По заключению специалиста эксплуатация автомобиля не рекомендуется. В ходе диагностических работ были выявлены критические неисправности. В настоящий момент истец имеет неисправный и небезопасный автомобиль. Диагностикой выявлены множественные ранее скрытые недостатки, требующие первоочередного устранения, что является существенными недостатками. Кроме того, в нарушении требований п.4.5 Договора ответчик до настоящего времени не передал истцу ПТС на автомобиль «Chery Tiggo» 2017 г., в результате, чего приобретенный автомобиль не поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД Краснодарского края в связи с чем, не может эксплуатироваться, использоваться по назначению. Ранее, 12.10.2024 ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении указанного договора купли - продажи транспортного средства от 03.10.2024, возврате уплаченных денежных средств, возмещении расходов по оплате юридических услуг, возмещении морального вреда, однако данные требования оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о нарушении прав истца. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 35-БК-0014626 от 03.10.2024, заключённый между ФИО1 и ООО «Олимп»; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 340 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 120 000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 5 290 руб., штраф в размере 670 000 руб., т.е. 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск. В возражении на иск ответчик указал, что перечисленные истцом недостатки не являются существенными. Требований о безвозмездном устранении недостатка истцом в адрес ответчика не заявлялось. Со всеми условиями Договора купли-продажи, истец был полностью ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью на каждой странице Договора и Приложениях к нему. Таким образом, Продавец в соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, в том числе и о качестве товара, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований не имеется. Истец был поставлен в известность Продавцом, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, при этом при достаточной степени разумности и осмотрительности истец должен был предполагать о наличии в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа ТС. Покупая подержанный автомобиль, истец должен был предвидеть наличие рисков, связанных с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей, являющихся следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания ввиду предыдущей длительной эксплуатации автомобиля. О наличии таких возможных неисправностях указано в тексте рассматриваемой сделки. Об этом истец знал, так как был ознакомлен с условиями заключаемой сделки, подписал Договор и Дополнительное соглашение к нему на таких условиях, возражений не высказал, согласовав тем самым с Продавцом существенные условия договора, к которым относится качество товара. При этом, при заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности передать автомобиль для осмотра технического состояния автомашины в любой уполномоченный сервисный центр, однако истец не воспользовался данным правом, тем самым принял на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении. Совокупность всех подписанных документов, а именно - Договор купли-продажи, Акт осмотра, Акт приема - передачи, Спецификация Транспортного средства, а также Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи и Согласовательный лист свидетельствует о полной осведомленности истца относительно заключаемой сделки и согласии на приобретение Транспортного средства. ООО «Олимп» полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возникновения каких-либо требований к Продавцу.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли -продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли -продажи. При отсутствии в договоре купли -продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли -продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли -продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту – Правила продажи) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров; если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом; об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Пункт 131 названных Правил гласит, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Согласно п. 133 Правил продажи при передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.

Судом установлено, что 03.10.2024 между ФИО1 и ООО «Олимп» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-БК-0014626 от 03.10.2024, согласно которому ФИО1 приобрел бывшее в эксплуатации транспортное средство марки «Chery Tiggo» 2017 г. выпуска, VIN №, стоимостью в размере 1 340 000 руб.

Обязательство по оплате цены автомобиля в размере 1 340 000 руб. были исполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора ФИО1 приобрел транспортное средство - ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство. 

Согласно п. 8.1 Договора подписывая Договор Покупатель подтверждает, что до заключения Договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о Товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристик и конструктивных особенностях Товара. 

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что во время приема-переда товара производятся его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности комплектности, проверка наличия документов, указанных в п. 2.3, 4.5 Договора. 

Согласно п.8.4 Договора, подписывая Договор, истец подтвердил, что проверка работоспособности Товара, и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлено Покупателем при запущенном двигателе Транспортного средства. 

Согласно п. 4.8 Договора, Продавец считается выполнившим свои обязательства в полном объеме, если Товар передан в установленный срок по Акту приема-передачи. 

По результатам осмотра транспортного средства сторонами был составлен и подписан Акт осмотра транспортного средства. 

Исходя из п. 5.2 Договора, сведения обо всех дефектах (недостатках) Товара, в обязательном порядке указываются Покупателем в Акте приема-передачи транспортного средства. 

Согласно пунктам 2 и 3 Акта приема-передачи, истцом собственноручно указано об удовлетворительном состоянии Товара, а также отмечено о том, что Автомобиль укомплектован полностью. 

Истцом в материалы дела представлена копия Акта приема-передачи и копия диагностической карты от 31.10.2024 в отношении автомобиля CHERY TIGG03 (VIN) №, в которых перечислены неисправности Транспортного средства, и не рекомендована его эксплуатация до их устранения. 

03.10.2024 в целях разграничения ответственности за техническое состояние Автомобиля в процессе его дальнейшей эксплуатации истцом, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи № 35-БК-0014626. 

Как усматривается из п. 1 Дополнительного соглашения, стороны договорились, что в случае, если в процессе эксплуатации Транспортного средства Покупателем проявляются недостатки (перечисленные в п. 1), в том числе по результатам диагностики, Продавец ответственности не несет. 

Исходя из п. 4 Дополнительного соглашения. Покупатель подтвердил, что уведомлен о том, что для выявления неисправностей Транспортного средства требуется дополнительная диагностика; от проведения дополнительной диагностики Покупатель отказался. 

В силу п. 6 Дополнительного соглашения ФИО1 подтвердил, что был уведомлен, что эксплуатация Автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков. 

Истцом также собственноручно был заполнен и подписан Согласовательный лист от 03.10.2024, где истец указал: «Я, ФИО1, без оказания на меня постороннего давления приобретаю автомобиль CHERY TIGGQ3 (VIN №) 2017 г.в. стоимостью 1 340 000 рублей у ООО «Олимп» (№) с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных банком АО «ВТБ Капитал», Я автомобиль осмотрел, проверил его качество и комплектность. Техническое состояние и комплектация автомобиля соответствуют моим требованиям, заявленным Продавцу при покупке автомобиля и Акту осмотра от 03.10.2024. Претензий к банку и продавцу Автомобиля не имею».

Как указывает истец автомобиль имеет существенные недостатки, которые были выявлены 31.10.2024 при диагностики указанного транспортного средства, необходимо заменить: жидкость тормозная; жидкость охлаждающая восстановить уровень; опора левая стойки/амортизатора задней подвески; диск тормозной передний левый; диск тормозной передний правый; механизм рулевой; диск тормозной задний левый; диск тормозной задний правый; сайлентблок внутренний левого нижнего поперечного рычага задней подвески; сайлентблок внутренний правого нижнего поперечного рычага задней подвески; сайлентблок внутренний левого верхнего поперечного рычага задней подвески; сайлентблок внутренний правого верхнего поперечного рычага задней подвески; дроссельная заслонка- очистить; свечи зажигания; масло и масляный фильтр; фильтр топливный; цепь/ремень привода ГРМ метки проверить; масло КМПП. 

По заключению специалиста эксплуатация автомобиля не рекомендуется. В ходе диагностических работ были выявлены критические неисправности.

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО2.» № 1442 от 16.01.2025 на рассматриваемом ТС Chery Tiggo3 VIN № имеются критические дефекты двигателя, топливной системы, тормозной системы. Характер образования - некачественно произведенный ремонт транспортного средства, использование не соответствующих запасных частей и не своевременное обслуживание транспортного средства. По мнению эксперта - транспортное средство продано со скрытыми дефектами, сокрытыми от покупателя. 

У суда нет оснований не доверять эксперту. Заключение оформлено должным образом, у эксперта опыт работы в этой сфере, и имеется документальное подтверждение собственной квалификации.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о неоднозначности выводов эксперта, их вероятности либо предположительности, экспертное заключение не содержит. В вводной и исследовательской частях заключения имеется указание на использованные экспертом материалы и методы исследования, позволившие эксперту дать однозначные ответы на заданные судом вопросы.

В соответствии со ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей").

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных законоположений следует, что в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи данного товара потребитель имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат стоимости технически сложного товара либо на замену на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором обнаружен недостаток и который является существенным. Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

По смыслу указанного Закона указанные требования могут быть заявлены потребителем в случае обнаружения в товаре любого недостатка (дефекта), при этом не имеет правового значения существенный он или нет.

Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права отнесен законодателем на усмотрение самого потребителя.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно выводам заключения эксперта ИП «ФИО2.» № 1442 от 16.01.2025 ТС Chery Tiggo3 VIN № продано со скрытыми дефектами, сокрытыми от покупателя. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом № 81 482 от 20.09.2024, заключенного между ООО Автоцентр «Юг-Авто» (продавец) и ООО «Статус» (покупатель), согласно которому предметом договора является транспортное средство CHERY TIGGQ3 (VIN №) 2017 г.в.

Согласно п. 1 приложения № 1 к договору купли-продажи автомобиля № 81 482 от 20.09.2024: перечень недостатков Товара, а также рекомендации Продавца: Двигатель неисправен, требуется ремонт либо замена на новый, Трансмиссия неисправна, требуется ремонт либо замена на новую, Подвеска неисправна, требуется ремонт либо замена на новую, Тормозная система неисправна, требуется ремонт либо замена на новую, Рулевое управление неисправно, требуется ремонт либо замена на новое, Электрооборудование неисправно, требуется ремонт либо замена на новое, Необходима углубленная диагностика всех систем и агрегатов автомобиля, а также их ремонт либо замена на новые. 

Согласно п. 2. Покупатель ознакомлен с тем, что в результате эксплуатации Автомобиль имеет критический износ всех узлов и деталей. Износ может быть повышенным и не соответствовать пробегу в связи с интенсивностью эксплуатации предыдущим владельцем. 

Согласно п. 3. эксплуатация Автомобиля запрещена до устранения всех недостатков, указанных в настоящем Приложении и Договоре купли-продажи.

На продавце товара лежит обязанность доказать добросовестность своих действий. Ответчик является профессиональным продавцом транспортных средств. В заключенном между истцом и ответчиком договоре купли-продажи, дополнительном соглашении и в подписанном акте приема-передачи автомобиля конкретный перечень недостатков автомобиля не оговорен, а содержатся общие фразы о переложении рисков на покупателя за производственные и эксплуатационные недостатки в отношении бывшего в употреблении автомобиля.

При этом, согласно п. 2.4 договора купли-продажи от 03.10.2024, заключенного между истцом и ответчиком, товар, подлежащий передаче покупателю, имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию ТС.

Приведенные в исковом заявлении и установленные экспертным заключением недостатки, не мог обнаружить истец при принятии автомобиля, а информация об этих конкретных недостатках ответчиком истцу не доведена.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами, что 12.10.2024 ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении указанного договора купли - продажи транспортного средства от 03.10.2024, возврате уплаченных денежных средств, возмещении расходов по оплате юридических услуг, возмещении морального вреда, однако данные требования оставлены без удовлетворения,

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом установлено наличие в автомобиле недостатка, возникшего до его приобретения истцом, о котором он не был проинформирован ответчиком до его передачи (то есть факт нарушения прав потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение), а признак существенности недостатка автомобиля, не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, поскольку претензия в адрес ответчика направлена в течение 15 дней со дня передачи ему некачественного товара, вместе с тем ответчик от удовлетворения требования претензии уклонился, доказательств того, что недостаток товара возник вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, действий третьих лиц не представил, требования о расторжении договора и возврате цены автомобиля в размере 1 340 000 руб. является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Таким образом, отказываясь от исполнения договора, покупатель помимо права требования уплаченной за товар денежной суммы приобретает корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Опираясь на вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика цены автомобиля, автомобиль CHERY TIGGQ3 (VIN №) 2017 г.в. подлежат возврату ответчику, по вступлению решения суда в законную силу за счет ООО «Олимп».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 670 000 руб. (1 340 000 руб. (стоимость автомобиля) Х 50%). 

Обязанность доказать отсутствие, допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что обязательства по договору исполнены, а равно, что неисполнение обязательств произошло по вине истца, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Поскольку затраты на проведение диагностики в размере 5 290 руб. носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о состоянии автомобиля, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснования судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг № ДС2610/01 от 26.10.2024, приходный кассовый ордер от 26.10.2024, от 06.11.2024, договор об оказании юридических услуг № ДС1010/01 от 10.10.2024, чек от 10.10.2024, согласно которым истцом оплачено по договорам за оказание юридической помощи в общем размере 120 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, категории спора, непосредственного участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 34 400 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Олимп» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-БК-0014626 от 03.10.2024, заключённый между ФИО1 и ООО «Олимп».

Взыскать с ООО «Олимп» в ФИО1 стоимость некачественного товара - вышеуказанного автомобиля в сумме 1 340 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 670 000 руб., расходы на проведение диагностики ТС в размере 5 290 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 2 065 290 (два миллиона шестьдесят пять тысяч двести девяносто )рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Олимп» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 34 400 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Олимп» транспортное средство - автомобиль CHERY TIGGQ3 (VIN №) 2017 г.в., по вступлению решения суда в законную силу за счет ООО «Олимп».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков