Дело № 2-269/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

7 июля 2017 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, с определением способа реализации залога и его начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РосЕвроБанк» (акционерное общество) (далее – АКБ «РосЕвроБанк» (АО) с учетом уточнения исковых требований обратился в Шиловский районный суд с поименованным иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3142658 руб. 34 коп., состоящую из просроченного основного долга в размере 2 166 386 руб. 20 коп., процентов за пользование кредитом в размере 489866 руб. 75 коп., неустойки на просроченную сумму основного долга в размере 422881 руб. 70 коп. и неустойки на просроченную сумму процентов за пользование кредитом в размере 63523 руб. 69 коп., а также просит обратить взыскание в пользу истца на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, т.е. квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, с установлением способа реализации названного предмета залога – путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона с определением его начальной продажной цены в размере 3 178 600 руб. 

Наряду с выше указанными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика, понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 29913 руб. 29 коп. 

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, ввиду того, что оно было принято к производству Шиловского районного суда 

<

адрес> с нарушением правил подсудности, установленных нормами ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1 по поставленному на обсуждение вопросу, не возражавшего против передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение суда к подсудности которого его рассмотрение отнесено законом, суд приходит к следующему: 

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Как закреплено в ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

Положениями ст.ст. 29, 30 ГПК РФ предусмотрены правила об альтернативной, т.е. по выбору истца подсудности и правила об исключительной подсудности.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Как следует из материалов дела первоначальное исковое заявление АКБ «РосЕвроБанк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенные права требования, с определением способа реализации залога и его начальной продажной цены было принято к производству Шиловского районного суда Рязанской области определением от 02.06.2017 года и в дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, приведя их в выше указанной редакции, в связи с чем определением суда от 22.06.2017 года к производству Шиловского районного суда Рязанской области было принято уточненное АКБ «РосЕвроБанк» (АО) исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, с определением способа реализации залога и его начальной продажной цены.

В тоже время, принимая к своему производству первоначальное исковое заявление АКБ «РосЕвроБанк» (АО) и проверяя подсудность спора, суд исходил из того, что предъявленный АКБ «РосЕвроБанк» (АО) к ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенные права требования, с определением способа реализации залога и его начальной продажной цены, подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика ФИО1, который, как следовало из искового заявления проживает на территории, относящейся к территориальной подсудности Шиловского районного суда Рязанской области.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО1 на момент принятия искового заявления к производству Шиловского районного суда Рязанской области на территории, относящейся к территориальной подсудности Шиловского районного суда Рязанской области не проживал и напротив проживал по адресу: 

<

адрес>, где и был зарегистрирован, что следует как из объяснений ответчика, так и сведений, содержащихся в паспорте ФИО1 о его регистрации. 

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик ФИО1 на момент принятия к производству Шиловского районного суда Рязанской области искового заявления и в настоящее время проживает на территории, не относящейся к подсудности Шиловского районного суда Рязанской области, то гражданское дело по иску АКБ «РосЕвроБанк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенные права требования, с определением способа реализации залога и его начальной продажной цены, было принято к производству Шиловского районного суда Рязанской области с нарушением правил подсудности, установленных нормами ГПК РФ, что исключает возможность его рассмотрения Шиловским районным судом Рязанской области по существу. 

При этом тот факт, что к производству Шиловского районного суда Рязанской области также были приняты уточненные истцом исковые требования, об обратном не свидетельствует, поскольку подсудность спора тому или иному суду РФ, в силу выше приведенных положений закона, определяется на момент принятия искового заявления к производству суда. Кроме того, выше указанные принятые к производству суда уточнённые исковые требования также, как и первоначальные, подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика. 

При таком положении, находящееся в производстве Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску АКБ «РосЕвроБанк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, с определением способа реализации залога и его начальной продажной цены, принятое к производству Шиловского районного суда Рязанской области с нарушением правил подсудности, установленных положениями ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение суда к подсудности которого его рассмотрение отнесено законом, т.е. в Щелковский городской суд Московской области. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-269/2017 по иску Акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, с определением способа реализации залога и его начальной продажной цены, передать для рассмотрения по подсудности в Щелковский городской суд Московской области, расположенный по адресу: 141100, 

<

...>.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течении 15 дней со дня вынесения определения. 

Судья: Т.Н. Махова