66RS0006-01-2020-000912-18

Гражданское дело № 2-1309/2020

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 06.07.2020.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июня 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3, ФИО4 - ФИО5 к ФИО1, ФИО6, Р.Б.Г., ФИО7 о применении последствий недействительности сделок,

установил:

финансовый управляющий ФИО3, ФИО4 - ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО6, Р.Б.Г., ФИО7 о применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 по делу № А60-23143/2019 ФИО3 и ФИО4 признаны банкротами. В отношении должников введена процедура реализации их имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

17.01.2012 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство передать ФИО1 118/1448 долей в праве собственности на жилой дом площадью 209,3 кв.м и 74/5000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

 № >, расположенные по адресу: 

<

 адрес >. Свои обязательства по договору сторонами исполнены. Впоследствии 20.03.2012 указанное имущество по договору купли-продажи передано ФИО1 ФИО6, Р.Б.Г., ФИО7

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014 жилой дом площадью 209,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, признан самовольной постройкой. Из положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанные договоры купли-продажи от 17.01.2012 и от 20.03.2012 являются недействительными и имеются правовые основания для применения последствий их недействительности.

Ссылаясь на положения статей 167, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО5 просит суд применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2012 в виде возврата ФИО3 74/5000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

 № >, расположенный по адресу: 

<

 адрес >.

Также финансовый управляющий ФИО5 просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО6, Р.Б.Г., ФИО7 расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 283 рубля.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020 к участию в деле привлечены должники ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что договоры купли-продажи признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, доля в праве собственности на земельный участок возвращена ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

От финансового управляющего ФИО5 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 по делу № А60-23143/2019 ФИО3 и ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества граждан сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должников утверждена ФИО5

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статей 2, 3, 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит только нарушенное право. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите. 

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014 № 2-652/2014 жилой дом площадью 209,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-3917/2015 по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Б.Г., ФИО7 к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков, в рамках которого истцы, указывая, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014 жилой дом площадью 209,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, просили взыскать с ответчиков уплаченные по договору купли-продажи от 20.03.2012 денежные средства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2015 с ФИО1 в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Б.Г., взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО7 в размере 250 000 рублей. На истцов возложена обязанность возвратить ФИО1 74/5000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

 № >, расположенный по адресу: 

<

 адрес >.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2016 отменено решение суда в части взыскания денежных сумм в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Б.Г., в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО7 в размере 250 000 рублей. В указанной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Б.Г., ФИО7 взыскана сумма по 120 786 рублей 57 копеек каждому, в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга взысканы денежные средства в размере 387 640 рублей 30 копеек.

Судом установлено, что 20.03.2012 ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Б.Г., ФИО7 приобрели у ФИО1 по договору купли-продажи 118/1448 долей в праве собственности на жилой дом площадью 209,3 кв.м и 74/5000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

 № >. Стоимость долей составила 735 000 рублей. 

Также в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-3539/2016 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, о взыскании убытков, процентов, неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 17.01.2012 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство передать ФИО1 118/1448 долей в праве собственности на жилой дом площадью 209,3 кв.м и 74/5000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

 № >, расположенные по адресу: 

<

 адрес >.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи 118/1448 долей в праве на жилой дом 

<

 № >, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, площадью 209, 3 кв.м, и 74/5000 долей в праве на земельный участок площадью 501 кв.м с кадастровым номером 

<

 № >, заключенный 17.01.2012 между ФИО1 и ФИО3, зарегистрированный 15.02.2012 за номером 

<

 № >, недействительным, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму денежных средств уплаченных по договору в размере 400 000 рублей, возложив обязанность на ФИО1 возвратить 74/5000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

 № > ФИО3 При этом в решении суда указано, что сделка от 17.01.2012 является ничтожной.

Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, оснований для удовлетворения иска финансового управляющего ФИО5 не усматривает, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи от 17.01.2012 и от 20.03.2012 разрешен вступившими в законную силу судебными актами, 74/5000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

 № >, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, возвращены ФИО3

Более того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2017 произведен раздел совместно нажитого имущества и обязательств супругов ФИО3 и ФИО4, 74/5000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участком с кадастровым номером 

<

 № > признано общим совместным имуществом супругов. Право собственности на указанное имущество признано за ФИО3

В настоящий момент право должника ФИО3 на спорное имущество не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего ФИО3, ФИО4 - ФИО5 к ФИО1, ФИО6, Р.Б.Г., ФИО7 о применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ворожцова