№ 1-130/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

7 июля 2021 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Потемкиной А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Гудина С.С. и ФИО2, помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Мягковой А.В.,

подсудимого ФИО3 и его законного представителя ФИО4,

защитника – адвоката Пригарина М.Е.,

а также потерпевшего ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гондаренко ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, учащегося 9 класса ГКОУ «Слащевская школа-интернат», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ФИО5, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 13 часов 15 минут, ФИО3 находясь вблизи домовладения 15 по АДРЕС ИЗЪЯТ совместно с ФИО8, приговор в отношении которого вступил в законную силу, предложил последнему совершить тайное хищение принадлежащих ФИО15 находящихся в помещении хозяйственной постройки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ, 10 трансформаторов неустановленной марки от старых ламповых телевизоров и бампера черного цвета с внутренним дюралевым швеллером от автомобиля ВАЗ-2108, на что ФИО8 согласился, вступив, тем самым, с ФИО3 в предварительный сговор на совершение названного преступления.

При этом, ФИО3 и ФИО8 распределили между собой преступные роли, согласно которым он (Гондаренко) должен через образовавшийся от пожара проем в крыше вышеназванной постройки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, незаконно проникнуть в ее помещение, откуда перекинуть через указанный проем 10 трансформаторов неустановленной марки от старых ламповых телевизоров и бампер черного цвета с внутренним дюралевым швеллером от автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а ФИО8 должен в это время около постройки следить за окружающей обстановкой, после чего они вдвоем должны перенести похищенное имущество в пункт металлоприема по АДРЕС ИЗЪЯТ, с целью сбыта.

Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО3 и ФИО8 ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 13 часов 30 минут, прибыли к хозяйственной постройке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ, в помещение которой ФИО3 незаконно проник через образовавшийся от пожара проем в крыше примерно в 13 часов 35 минут того же дня, а ФИО8 в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой с тем, чтобы, в случае опасности, согласно отведенной ему роли, подать сигнал ФИО3 Продолжая совместные преступные действия, ФИО3, согласно отведенной ему роли, примерно в 13 часов 40 минут того же дня поочередно перекинул ФИО8 через вышеуказанный проем в крыше названной постройки 10 трансформаторов неустановленной марки от старых ламповых телевизоров с ломом цветного металла, общим весом 10 килограмм, стоимостью 387 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 3 870 рублей, и бампер черного цвета с внутренним дюралевым швеллером от автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью 1 000 рублей, тем самым тайно похитив имущество ФИО15 на общую сумму 4 870 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО3 и ФИО8 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 4 870 рублей.

Он же, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 13 часов 05 минут, находясь вблизи домовладения 15 по АДРЕС ИЗЪЯТ совместно с ФИО8, приговор в отношении которого вступил в законную силу, предложил последнему совершить тайное хищение какого-либо принадлежащего ФИО15 находящегося в помещении хозяйственной постройки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ ценного имущества, на что ФИО8 согласился, вступив, тем самым, с ФИО3 в предварительный сговор на совершение названного преступления.

При этом ФИО3 и ФИО8 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен через образовавшийся от пожара проем в крыше вышеуказанной постройки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ незаконно проникнуть в ее помещение, откуда перекинуть через указанный проем электродвигатели и вентилятор старого образца, а ФИО8 должен в это время следить за окружающей обстановкой, после чего они вдвоем должны перенести похищенное имущество в пункт металлоприема по АДРЕС ИЗЪЯТ, с целью сбыта.

Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО3 и ФИО8, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 13 часов 25 минут, прибыли к хозяйственной постройке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ, в помещение которой ФИО3 незаконно проник через образовавшийся от пожара проем в крыше примерно в 13 часов 30 минут того же дня, а ФИО8 в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой с тем, чтобы, в случае опасности, согласно отведенной ему роли, подать сигнал ФИО3 Продолжая совместные преступные действия, ФИО1 примерно в 13 часов 35 минут того же дня поочередно перекинул ФИО8 через вышеуказанный проем в крыше названной постройки 3 электродвигателя, стоимостью 6 000 рублей, 10 000 рублей и 4 500 рублей – соответственно – а также вентилятор, стоимостью 100 рублей, тем самым тайно похитив имущество ФИО15 на общую сумму 20 600 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 и ФИО8, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных обстоятельствах признал, по существу уголовного дела показав следующее. Примерно в 20х числах октября 2020 г., точной даты он не помнит, он, забравшись по дереву на крышу хозяйственных построек недалеко от места своего жительства: в районе АДРЕС ИЗЪЯТ – увидел в крыше данных построек повреждение, размером, позволяющим ему свободно пролезть внутрь помещения, как впоследствии ему стало известно, принадлежащего ФИО15, где он (Гондаренко) обнаружил много компьютерной техники и другие предметы, содержащие цветмет, которые можно было сдать на пункт приема металлолома. В указанной связи он направился по месту жительства своего друга ФИО8 и, позвав его на прогулку, предложил ему последить за окружающей обстановкой, чтобы их никто не увидел, пока он (Гондаренко) будет совершать хищение из вышеназванной постройки находящегося в нем имущества, которое они сдадут в пункт приема металлолома на АДРЕС ИЗЪЯТ, а вырученные деньги поделят между собой. На данное предложение ФИО8 согласился, и вместе примерно в обеденное время, точное время не помнит, они прибыли к вышеназванным хозяйственным постройкам, в помещение одной из которых он (Гондаренко) проник через вышеуказанный проем в крыше и через тот же проем перебросил на крышу похищенное им имущество, которое с крыши скатилось на землю ФИО8, а последний к тому времени, когда он (Гондаренко) выбрался из постройки, за деревом сложил его в пакеты. Через несколько дней, точного времени он (Гондаренко) не помнит, таким же образом он и ФИО8 совершили хищение имущества из той же постройки. Таким образом, они похитили 10 трансформаторов от старых телевизоров, ржавый бампер с внутренним дюралевым швеллером от автомобиля, 3 электродвигателя и старый вентилятор. Больше ничего, в т.ч. компьютерную технику, они не похищали. При этом, в момент хищения они не видели, чтобы за ними кто-либо наблюдал. Данное имущество они сдали в пункт приема металла на АДРЕС ИЗЪЯТ, а деньги поделили между собой, потратив впоследствии их на собственные нужды. Определенную потерпевшим ФИО15 в ходе судебного разбирательства настоящего дела стоимость похищенного им (Гондаренко) и ФИО8 имущества, за исключением бампера, он не оспаривает, полагает, что бампер ввиду своего износа не имеет какой-либо ценности. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО15 в судебном заседании о том, что осенью 2020 г., возможно в ноябре, точного времени он не помнит, его соседка по жилому дому 72, фамилия которой ему не известна, сообщила, что видела на крышах сараев, расположенных вблизи данного дома, где жильцы хранят свое имущество, несовершеннолетних. Названные сараи представляют собой одноэтажное строение, высотой около 2 м, часть стен которого – под крышей – выполнена из дерева; внутри данное строение разделено на секции деревянными досками, часть которых в смежное с принадлежащей ему секцией ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, была выломана, а в крыше после пожара имелось отверстие, через которое, как выяснилось впоследствии, имело место проникновение в его помещение. Подойдя после слов соседки к данным постройкам, он, а также его сосед Потерпевший №2 увидели ранее незнакомого ему (ФИО15) ФИО3, рядом с которым стояла тележка, где он (ФИО15) увидел трансформатор и обмоточный медный провод, которые, по виду, принадлежат ему (ФИО15). На его вопрос о том, где ФИО3 взял данные предметы, последний ответил, что они принадлежат ему (Гондаренко), после чего вместе с тележкой ушел в металлоприемку. Он сообщил о произошедшем сотрудникам полиции, которые прибыли на место происшествия и направились на поиски ФИО3 Заглянув в помещение своего сарая, он (ФИО15) обнаружил беспорядок: часть хранившихся на полках стеллажей предметов была разломана и разбросана по полу – а также отсутствие трансформаторов от ламповых телевизоров, общим весом 10 кг, стоимостью 387 рублей за кг, электродвигателей: мощностью 3 кВт, который он оценивает в 12 000 рублей, мощностью 2,2 кВт, который он оценивает в 14 000 рублей, поскольку он был в перемотке, и мощностью 1,5 кВт, который он оценивает в 5 000 рублей, бампера, который он оценивает в 1 000 рублей, вентилятора, который он оценивает в 300 или 100 рублей, точно сказать не может, и ряда других предметов. Причиненный ему в результате хищения ущерб, который не возмещен в какой-либо форме, в т.ч. частично, является для него значительным, т.к. он является пенсионером, проживает с супругой, которая также является пенсионером, в т.ч. по инвалидности, общих размер их ежемесячных пенсий составляет 26 000 рублей, из которых 11 000 рублей они тратят на медицинские препараты, остальное – на приобретение продуктов питания и оплату коммунальных услуг.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО15, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные потерпевшим ФИО15 в ходе предварительного расследования по делу, в т.ч. в ходе дополнительного допроса, из которых усматривается, что до совершения хищения имущества из его подсобного помещения он находился в нем последний раз ДАТА ИЗЪЯТА, когда в нем находилось следующее имущество: бампер от автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с внутренними дюралевым швеллером, весом примерно 12 килограмм, стоимостью 10 000 рублей, а также 10 трансформаторов от старых ламповых телевизоров, общим весом примерно 20 кг, из которых 10 кг – это медь, оцениваемые им по цене металлолома, а именно 3 870 рублей, электродвигатель 3 кВт 380 В, весом 12 кг, из которых 6 кг – медь, «АОЛ» в корпусе серого цвета, приобретенный им около 30 лет назад, оцениваемый им, с учетом износа и рабочего состояния, в 12 000 рублей, электродвигатель 3 кВт 220 В, «перемотанный» с 380 В, весом примерно 12 кг, из которых 6 кг меди, оцениваемый им, с учетом износа и рабочего состояния, в 14 000 рублей, электродвигатель 1,5 кВт 380 В, весом 6 кг, из которых 2 кг меди, оцениваемый им, с учетом износа и рабочего состояния в 5 000 рублей, а также – вентилятор старого образца, весом 6 кг, в котором находилось примерно 500 грамм меди, а остальное – из алюминия, который он оценивает в 100 рублей, радиодетали, общим весом примерно 20 кг, которые он оценивает в 2 000 рублей, 2 матричных принтера «Epson 6 000», каждый из которых он оценивает в 1 500 рублей, 2 черно-белых дисплея, каждый из которых он оценивает в 1 000 рублей, 2 системных блока старого образца, каждый из которых он оценивает в 1 000 рублей. (т. 1 л.д. 28-30, л.д. 106-108).

Данные показания в части стоимости похищенного, в т.ч. бампера, потерпевший ФИО15 не подтвердил, указав, что он изначально заявил следователю, что похищенный у него бампер он оценивает в 1 000 рублей, поскольку даже новый бампер не стоит 10 000 рублей, сведения о том в протоколах его допросов, вероятно, являются опечаткой, на которую он при прочтении содержания своих показаний не обратил внимания. Кроме того, указанную стоимость он сообщил суду при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8 При этом, с установленными судом в ходе судебного разбирательства названного дела перечнем и стоимостью похищенного у него (ФИО15) последним и, как стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО3 имущества он согласен и не оспаривает их в рамках настоящего дела. 

Оглашенными, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он работает контроллером лома в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по АДРЕС ИЗЪЯТ, куда в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА приходили ранее знакомые ему несовершеннолетний ФИО3, а также совершеннолетний ФИО8, на паспорт которого первый раз они сдали 10 трансформаторов и бампер пластиковый с металлическим швеллером от автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, во второй раз – старый вентилятор и 3 электродвигателя. 10 трансформаторов он (Свидетель №4) оценил в 600 рублей как лом металла, среди которого был цветной, бампер – в 400 рублей; электродвигатели – как лом металла, среди которого был цветной – в 500 рублей, вентилятор – в 300 рублей. О том, что данные предметы похищены, он (Свидетель №4) узнал впоследствии от сотрудников полиции после того, как они были реализованы (т. 1 л.д. 214-218).

Оглашенными, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что, по предложению следователя ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, он участвовал в качестве понятого при проведении проверок показаний на месте: несовершеннолетнего подозреваемого ФИО3 и подозреваемого ФИО8 – соответственно – в ходе которых изначально следователем участникам проверок были разъяснены ход названного следственного действия, а также их права и обязанности, после чего подозреваемым было предложено пояснить, где они совершили преступления. Так, ФИО3 пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 13 часов 05 минут, он находился на крыше расположенных вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ хозяйственных построек, через отверстие которой в постройку ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ увидел внутри помещения трансформаторы с цветным металлом: медью – в количестве 10 штук и бампер от автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и решил их похитить, после чего, прибыв по указанному адресу, ФИО3 показал, именно из данной постройки совместно с ФИО8 ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 13 часов 40 минут, действуя согласно заранее распределенным с последним ролям, они тайно похитили чужое имущество, а именно ФИО8 примерно в 13 часов 35 минут стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3 через крышу проник в названную постройку, откуда перекинул ФИО8 10 трансформаторов и бампер, после чего примерно в 13 часов 40 минут выбрался из постройки; кроме того, ФИО3 показал, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 13 часов 35 минут аналогичным образом он и ФИО8 тайно похитил из вышеуказанной постройки вентилятор старого образца и электродвигатели, общим весом 12 кг; после совершения названных преступлений они распорядились похищенным по своему усмотрению. Аналогичные обстоятельства о совершении совместно с ФИО3 в дневное время ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА из хозяйственной постройки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в районе АДРЕС ИЗЪЯТ тайных хищений 10 трансформаторов и бампера, а также вентилятора и электродвигателей сообщил в ходе проверки показаний на месте ФИО8 По окончании названных следственных действий их участники возвратились в отдел полиции, где надлежащим образом были оформлены соответствующие протоколы (т. 1 л.д. 155-157, 169-171).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершения ФИО3 совместно с ФИО8 по заранее распределенными между ними ролям тайных хищений в дневное время ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА из хозяйственной постройки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в районе АДРЕС ИЗЪЯТ 10 трансформаторов и бампера, а также вентилятора и электродвигателей, ставших ей известными в ходе ее участия в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте несовершеннолетнего подозреваемого ФИО3, со слов последнего на указанном месте совершения преступлений (т. 1 л.д. 158-160).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах совершения ФИО8 совместно с ФИО3 по заранее распределенными между ними ролям тайных хищений в дневное время ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА из хозяйственной постройки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в районе АДРЕС ИЗЪЯТ 10 трансформаторов и бампера, а также вентилятора и электродвигателей, ставших ему (Свидетель №3) известными в ходе его участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8, со слов последнего на указанном месте совершения преступлений (том 1 л.д. 172-174).

Заявлением потерпевшего ФИО15, КУСП ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое путем разрушения кровли, незаконно проникло в принадлежащую ему секцию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ хозяйственной постройки, расположенной вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ, откуда похитили 3 электродвигателя в рабочем состоянии, 10 трансформаторов от старых ламповых телевизоров, весом 20 кг, вентилятор, радиодетали, 2 матричных принтера Epson, 2 черно-белых дисплея, 2 системных блока от ПК, бампер на автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; приблизительная сумма ущерба составляет 51 000 рублей без учета металлолома (т. 1 л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому таковым является хозяйственная постройка напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, представляющая собой конструкцию из кирпича, разделенную на 36 секций, каждая из которых оборудована дверью с запирающим устройством, в т.ч. смежная с секцией ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ секция ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; дверь в последнюю на момент осмотра заперта, видимых повреждений не имеет; при входе в названную секцию, установлено, что слева и справа находятся стеллажи, на которых имеются предметы бытового назначения; со слов владельца, в помещении нарушен общий порядок; крыша в секции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имеет повреждение, размер которого позволяет проникнуть внутрь человеку (т. 1 л.д.8-15).

Протоколом явки с повинной ФИО3, КУСП ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в которой последний собственноручно указал о совершении им преступлений, а именно, что на протяжении примерно с середины октября по 30 октября он периодически «залезал» через крышу в хоз-постройке, расположенной рядом с домом 72 по АДРЕС ИЗЪЯТ, откуда похитил двигатели, вентиляторы, радиодетали, провода медные, которые за деньги сдавал на метало-приемку со своим другом ФИО8, совместно с которым похищал данное имущество (т. 1 л.д. 75).

Протоколом явки с повинной ФИО8, КУСП ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в которой последний собственноручно указал о совершении им преступлений, а именно, что на протяжении примерно с середины октября по 30 октября он вместе со своим другом ФИО3 из хоз-постройки, расположенной рядом с домом 72 по АДРЕС ИЗЪЯТ, похищал имущество, а именно электродвигатели, трансформаторы, вентиляторы, радиодетали, бампер и иное имущество и сдавали его на метало-приемку за деньги, которые они делили поровну (т. 1 л.д. 116-117).

Вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА приговором Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО8, которым (приговором) последний признан виновным в совершении, в т.ч. двух краж, т.е. тайных хищений имущества ФИО15, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 13 часов 15 минут, ФИО8 находился вблизи домовладения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, где данное лицо предложило ФИО8 совершить тайное хищение 10 трансформаторов неустановленной марки от старых ламповых телевизоров и бампера черного цвета с внутренним дюралевым швеллером от автомобиля марки ВАЗ 2108, принадлежащих ФИО15, находящихся в помещении хозяйственной постройки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ, на что ФИО8 согласился, вступив, тем самым, в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. При этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО8 распределили между собой преступные роли, согласно которым лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было через образовавшийся от пожара проем в крыше вышеуказанной постройки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, незаконно проникнуть в ее помещение, где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было из данного помещения постройки перекинуть через проем вышеуказанной крыши 10 трансформаторов неустановленной марки от старых ламповых телевизоров и бампер черного цвета с внутренним дюралевым швеллером от автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО8 должен был в это время следить около постройки за окружающей обстановкой, после чего они вдвоем должны были перенести похищенное имущество в пункт металлоприема, расположенный по АДРЕС ИЗЪЯТ, с целью сбыта похищенного имущества. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО8, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 13 часов 30 минут, прибыли к хозяйственной постройке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ, в помещение которой лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, примерно в 13 часов 35 минут этого дня, незаконно проникло через образовавшийся от пожара проем в крыше постройки, а ФИО8 в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой, в случае опасности, согласно заранее отведенным преступным ролям, последний должен был подать сигнал лицу, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство. Продолжая совместные преступные действия, в это же время, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, примерно в 13 часов 40 минут этого дня, перекинуло ФИО8 через вышеуказанный проем в крыше постройки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, поочередно 10 трансформаторов неустановленной марки от старых ламповых телевизоров с ломом цветного металла, общим весом 10 килограмм, стоимостью 387 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 3 870 рублей и бампер черного цвета с внутренним дюралевым швеллером от автомобиля марки ВАЗ 2108, стоимостью 1 000 рублей, тем самым тайно похитив имущество последнего на общую сумму 4 870 рублей. После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, и ФИО8 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО15 материальный ущерб на сумму 4 870 рублей. Он же, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 13 часов 05 минут, находился вблизи домовладения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, где данное лицо предложило ФИО8 совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО15, находящегося в помещении хозяйственной постройки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ, на что ФИО8 согласился, вступив, тем самым, в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. При этом, лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, и ФИО8 распределили между собой преступные роли, согласно которых лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, должно было через образовавшийся от пожара проем в крыше вышеуказанной постройки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, незаконно проникнуть в ее помещение, где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было из данного помещения постройки перекинуть через данный проем вышеуказанной крыши указанные электродвигатели и вентилятор старого образца, а ФИО8 должен был в это время следить за окружающей обстановкой, после чего они вдвоем должны были перенести похищенное имущество в пункт металлоприема, расположенный по АДРЕС ИЗЪЯТ, с целью сбыта похищенного имущества. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО8, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 13 часов 25 минут, прибыли к хозяйственной постройке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ, в помещение которой лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, примерно в 13 часов 30 минут этого дня, незаконно проникло через образовавшийся от пожара проем в крыше постройки, а ФИО8 в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой, и в случае опасности, согласно заранее отведенным преступным ролям, должен был подать сигнал лицу, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство. Продолжая совместные преступные действия, в это же время, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, примерно в 13 часов 35 минут, этого дня, перекинуло ФИО8 через вышеуказанный проем в крыше постройки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, поочередно электродвигатель, стоимостью 6 000 рублей, электродвигатель, стоимостью 10 000 рублей, электродвигатель, стоимостью 4 500 рублей, а также вентилятор, стоимостью 100 рублей, тем самым тайно похитив имущество ФИО15 на общую сумму 20 600 рублей, которое было сложено в один зеленый пакет, заранее подготовленный лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, и ФИО8 После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, и ФИО8 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб на сумму 20 600 рублей.

Для определения психического состояния ФИО3 в ходе предварительного расследования по делу комиссией экспертов была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которых, изложенных в заключении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с минимальными нарушениями поведения, … однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишает ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими; в периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых деяний, ФИО3 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства психотического уровня у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера и в госпитализации ФИО3 не нуждается, может самостоятельно осуществлять права на защиту. (т. 1 л.д. 209-211).

Учитывая указанное заключение экспертов, оснований не доверять которому не имеется, ввиду производства экспертизы комиссией квалифицированных экспертов соответствующего государственного медицинского учреждения и согласованности его содержания с требованиями закона, принимая во внимание поведение ФИО3 до, в момент и после совершения преступления, в т.ч. в ходе рассмотрения уголовного дела, не вызвавшее у суда сомнений в способности ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, возникшие противоречия в них были устранены в ходе судебного разбирательства, иных существенных противоречий не содержат, а, кроме того, данные доказательства получены с соблюдением требований закона и не оспорены сторонами. 

В своей совокупности исследованные доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела: суд считает вину ФИО3 в совершении преступлений доказанной полностью и квалифицирует действия последнего следующим образом.

По эпизоду от ДАТА ИЗЪЯТА суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО3, вступив в предварительный сговор на совершение названного преступления с ФИО8, приговор в отношении которого вступил в законную силу, и распределив с ним роли в совершении названного преступления, действуя совместно и согласованно с ним, согласно заранее распределенным ролям, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу находящегося в принадлежащей ФИО15 хозяйственной постройке имущества, воспользовавшись отсутствием внимания к своим действиям со стороны третьих лиц, противоправно тайно проник с указанной целью через образовавшийся от пожара проем в крыше в названное помещение, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество на сумму, превышающую 2 500 рублей, а ФИО8 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, с тем, чтобы в случае обнаружения их действий третьими лицами, предупредить об этом ФИО3, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО3 совместно с ФИО8 с места совершения преступления скрылись, похищенным совместно распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

По эпизоду от ДАТА ИЗЪЯТА суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО3, вступив в предварительный сговор на совершение названного преступления с ФИО8, приговор в отношении которого вступил в законную силу, и распределив с ним роли в совершении названного преступления, действуя совместно и согласованно с ним, согласно заранее распределенным ролям, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу находящегося в принадлежащей ФИО15 хозяйственной постройке имущества, воспользовавшись отсутствием внимания к своим действиям со стороны третьих лиц, противоправно тайно проник с указанной целью через образовавшийся от пожара проем в крыше в названное помещение, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество на сумму, превышающую 5 000 рублей, а ФИО8 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, с тем, чтобы в случае обнаружения их действий третьими лицами, предупредить об этом ФИО1, после чего, удерживая похищенное имущество, ФИО3 совместно с ФИО8 с места совершения преступления скрылись, похищенным совместно распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму, размер которой соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ и, с учетом материального и семейного положения потерпевшего, является для него значительным.

Вместе с тем, органом предварительного следствия установлено и среди обстоятельств совершения ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА преступления указано, что стоимость похищенного им совместно с ФИО8 наряду с 10 трансформаторами неустановленной марки от старых ламповых телевизоров, общей стоимостью 3 870 рублей, бампера черного цвета с внутренним дюралевым швеллером от автомобиля ВАЗ-2108, составляют 10 000 рублей, и, таким образом, общая сумма похищенного указанного числа имущества ФИО15 составляют 13 870 рублей, в связи с чем действия ФИО3 по указанному эпизоду органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, органом предварительного следствия установлено и среди обстоятельств совершения ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА преступления указано, что стоимость похищенных им совместно с ФИО8 наряду с вентилятором, стоимостью 100 рублей, 3 электродвигателей составляют 12 000 рублей, 14 000 рублей и 5 000 рублей, и, таким образом, общая сумма похищенного указанного числа имущества ФИО15 составляют 31 100 рублей.

Однако, в судебном заседании потерпевший ФИО15 показал, что стоимость похищенного у него бампера от автомобиля ВАЗ-2108 он оценивает в 1 000 рублей, в то время как указанная в протоколах его допросов стоимость бампера в 10 000 рублей с учетом стоимости нового бампера не соответствует действительности и является технической опиской, на которую он при прочтении содержания своих показаний в протоколах не обратил внимание; при этом, с установленными судом в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО8 перечнем и стоимостью похищенного у него (ФИО15) ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА ФИО8 и, как стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО3 имущества он согласен, и их не оспаривает. 

Так, как указано выше, вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО8 установлено, что стоимость похищенного им совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у ФИО15 ДАТА ИЗЪЯТА наряду с 10 трансформаторами неустановленной марки от старых ламповых телевизоров, общей стоимостью 3 870 рублей, бампера черного цвета с внутренним дюралевым швеллером от автомобиля ВАЗ-2108, составляет 1 000 рублей, и, таким образом, общая сумма похищенного указанного числа имущества ФИО15 составляют 4 870 рублей, в связи с чем действия ФИО8 по указанному эпизоду судом квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; тогда как стоимость похищенных им совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у ФИО15 ДАТА ИЗЪЯТА наряду с вентилятором, стоимостью 100 рублей, 3 электродвигателей составляют 6 000 рублей, 10 000 рублей и 4 500 рублей, и, таким образом, общая сумма похищенного указанного числа имущества ФИО15 составляют 20 600 рублей, в связи с чем действия ФИО8 по указанному эпизоду судом квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, в ходе судебных прений государственным обвинителем заявлено об уточнении обстоятельств совершения ФИО3 инкриминируемых преступлений в части стоимости похищенного имущества, в соответствии с установленными приговором суда от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО8 обстоятельствами, и исключении из квалификации действий ФИО3 по эпизоду от ДАТА ИЗЪЯТА квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.ст. 226.9, 316 или 317.7 названного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. 

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части; государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

При этом, исходя из положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенные государственным обвинителем обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, принимая во внимание, что указанное не меняет фактических обстоятельства дела, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд в соответствии со ст.ст. 246, 252 и 90 УПК РФ, полагает необходимым уточнить обстоятельства совершения ФИО3 преступлений в указанной части и исключить из квалификации его действий по эпизоду от ДАТА ИЗЪЯТА квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимого ФИО3 в той части, в которой он показал об отсутствии какой-либо ценности похищенного им и ФИО8 у потерпевшего ФИО15 бампера.

Так, из показаний подсудимого ФИО3 следует, что имущество ФИО15, в т.ч. бампер, было похищено им и ФИО8 с целью продажи, данный бампер был сдан ими в пункт металлоприема, за который они получили денежные средства. Потерпевший ФИО15 последовательно: как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании – показал, что похищенный у него бампер имеет материальную ценность, а именно его стоимость составляет 1 000 рублей. Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором суда от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО8 установлено, что стоимость похищенного последним и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, у ФИО15 ДАТА ИЗЪЯТА бампер черного цвета с внутренним дюралевым швеллером от автомобиля ВАЗ-2108, составляет 1 000 рублей.

С учетом приведенных выше положений ст.ст. 90 и 252 УПК РФ, суд не принимает в качестве доказательства по делу показания потерпевшего ФИО15 в части хищения у него в период после ДАТА ИЗЪЯТА и по ДАТА ИЗЪЯТА иного имущества, в т.ч. компьютерной техники, поскольку ФИО6 обвинение в указанной части не предъявлено, и такие обстоятельства вступившим в законную силу приговором суда от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО8 не установлены. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи. 

Совершенные подсудимым преступления являются умышленными и относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который является несовершеннолетним, гражданином РФ, имеет регистрацию и фактически проживает на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где проживает в неполной семье: с нетрудоустроенной трудоспособной матерью и младшим братом; является учащимся ГКОУ «Слащевская школа-интернат», в котором проживает в учебный период, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы – как плохо владеющий теоретическим материалом, инертный, склонный ко лжи, воровству, бродяжничеству; имеет ряд заболеваний, в т.ч. включенное в перечень препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа, а также признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости; вместе с тем, с его слов и со слов его законного представителя ФИО4, на момент рассмотрения дела на каникулярный период времени трудоустроен на автомойку; на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; невоеннообязанный; к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3 наказание суд по каждому из двух эпизодов его преступной деятельности признает: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, в т.ч. психического; в соответствии с п. «б» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несовершеннолетний возраст, явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, заключающееся в даче правдивых полных показаний об обстоятельствах совершенного; в то время как отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО3 преступлений, в т.ч. его роли в их совершении, суд не усматривает оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Не находит суд оснований и для прекращения настоящего уголовного дела, равно как и для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, в т.ч. с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела характеристике ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и акту обследования инспекторами ОДН ОУУПиПДН ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО3, который в каникулярный период времени проживает с семьей по месту регистрации, последний склонен к бродяжничеству, его единственный законный представитель – мать ФИО4 авторитетом у ФИО3 не пользуется, что ФИО4 и ФИО3 подтвердили в судебном заседании, при этом, ФИО4 заявила об отсутствии у нее влияния на ФИО3, последний заявил об отсутствии для него каких-либо авторитетов. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений и обстоятельств их совершения, личности подсудимого, включая его возраст, состояние его физического и психического здоровья, семейное и материальное положение, а также всех обстоятельств по делу, в т.ч. условия его жизни, воспитания и влияния на него старших по возрасту лиц, смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, и влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение установленных законом целей в отношении ФИО3 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ, принимая при этом во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению ему названного вида наказания, в т.ч. со стороны его здоровья.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО3, а также вид и размер назначаемого ему наказания, в целях исполнения приговора, силу суд считает необходимым до вступления приговора в законную избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

признать Гондаренко ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158УК РФ, по которым назначить наказание:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ, сроком 50 часов;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ, сроком 80 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, сроком 90 часов.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, подпись И.Г. Струк

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи ______________ И.Г. Струк Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции начальник отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам_____________ ____ФИО7_________ "23" июля 2021 г. (Инициалы, фамилия) 

СПРАВКА: приговор вступил в законную силу «20» июля 2021 годаПодлинный документ вшит в дело № 1-130/2021, УИД 34RS0007-01-2021-001085-68, уголовное дело находится в производстве Тракторозаводского районного суда г. ВолгоградаСудья _______________________ И.Г.СтрукНачальник отдела _____________ ФИО7