Дело № 1-712/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 5 ноября 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием государственного обвинителя Демисинова А.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Киселева В.А.,

потерпевшей Е, 

при секретаре Николаевой П.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Е, возникших в ходе ссоры с ним, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, взял в квартире металлическую трубу и используя ее в качестве оружия умышленно нанес последнему не менее 5 ударов в левую половину грудной клетки и не менее 3 ударов в правую половину грудной клетки Е.

В результате умышленных и преступных действий ФИО1 Е причинены следующие телесные повреждения: полные разгибательные (локальные) переломы 2,3-х левых ребер между окологрудинной и среднеключичной линиями, неполные разгибательные (локальные) переломы 3,4-х левых ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями, полные разгибательные (локальные) переломы 10,11-х левых ребер между передней и средней подмышечными линиями, полный разгибательный (локальный) перелом 10-го левого ребра по лопаточной линии, полные разгибательные (локальные) переломы 11,12-х ребер по средней подмышечной линии и по околопозвоночной линии, полные разгибательные (локальные) переломы 5,6-х правых ребер по среднеключичной линии, два полных разгибательных (локальных) перелома 8-го правого ребра по передней и средней подмышечным линиям, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Г в гости, у него дома находился Е и мать Г(М), которые сидели за столом, пили водку и находились в сильном алкогольном опьянении. Он с ними спиртное не пил. Ранее он совместно со своим знакомым М2 выпили одну бутылку пива. К Г он пришел с М2, который выпил пару рюмок и ушел. 

Через некоторое время, сидя на диване, он заснул, проснувшись, увидел, как в комнате напротив, Е с М голыми лежали на полу, а Г без одежды ходил по квартире. Он спросил у Г что происходит, на что Г начал в грубой форме угрожать его жизни и здоровью. Затем вышел Е и также начал угрожать, если он кому-либо расскажет увиденное. Он (ФИО1) направился к выходу, но путь ему преградил Г и нанес удар в лицо кулаком, разбив нос. На тот момент угрозы Г и Е он воспринимал реально. 

Он нанес удар Г в ответ, после чего Г схватил металлическую трубу и попытался нанести ему удар этой трубой, у него не получилось, он забрал трубу у Г и нанес ей ему несколько ударов по туловищу, Г упал. Затем с угрозами подбежал Е пытался его схватить, но он вырвался и нанес несколько ударов кулаком в область туловища Е. После чего продолжил наносить удары руками Г. Когда перестал наносить удары по Г, обернувшись, увидел, что в комнате Е уже не было. Считает, что М видела все происходящее, так как она сказала, что Е выпал из окна квартиры. Он (ФИО1) был слишком взволнован и поспешил уйти из квартиры.

В ходе следствия ФИО1 пояснил и показал, что в начале июля 2019 года после работы они с коллегой М распивали спиртные напитки, выпили больше 4 бутылок пива, объемом 1,5 литра. В какой-то момент ему позвонил его бывший одноклассник Г и позвал в гости для совместного распития спиртных напитков. Он согласился и позвал с собой М2. Когда они пришли к Г, двери им долго никто не открывал и М2 ушел, а он продолжил стучаться. Через некоторое время Г открыл двери и они прошли в большую комнату. Там находилась мать Г-М. Они втроем стали распивать спиртное, он пил принесенное с собой пиво, а когда оно закончилось – водку, которая была в комнате. В ходе распития спиртного между ним и Г возник словесный конфликт из-за того, что Г ранее избивал свою мать. Он стал высказывать слова недовольства, в ответ Г стал оскорблять его мать, а затем взял металлическую трубу, которая стояла у дивана в комнате и попытался на него замахнуться. Он выхватил у Г трубу и стал наносить Г удары по туловищу, нанес не менее 15 ударов. Во время избиения Г сначала стоял на ногах, а потом упал на диван. Мать Г в это время стояла у входа в комнату и молча, наблюдала за происходящим. Во время нанесения ударов Г из другой комнаты зашел ранее ему незнакомый Е в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел в комнату и встал около входа, сказал, что является отчимом Г. При этом Е был без одежды. Е стал кричать на него, чтобы он не бил Г и попытался замахнуться на него кулаком. После чего он (ФИО1) стал Е наносить удары металлической трубой по туловищу, нанес не менее 6-8 ударов по спине, рукам и ногам. Во время избиения Е стоял на ногах, но иногда падал, затем опять вставал и он продолжал наносить ему удары. Затем, когда Е в очередной раз упал на пол он перестал его избивать и подошел к ФИО2, чтобы продолжить с ним словесный конфликт. Они стали разговаривать, а Е пошел в сторону окна и выпрыгнул в него. Стекол в окне не было, только рамы. По какой причине Е выпрыгнул в окно, он не знает. Затем он выглянул в окно и увидел, что Е лежал на земле в положении лежа на спине. Он испугался и решил уйти из квартиры, при этом трубу, которой избивал Г и Е он оставил в комнате квартиры. После чего он ушел из квартиры. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на металлическую трубу, находящуюся в квартире и продемонстрировал, как он нанес ей не менее пяти ударов по левому боку и не менее трех по правому боку Е (т. 3, л.д. 198-201, 202-214, 233 – 236; т. 5, л.д. 44-47). 

В части оглашенных показаний ФИО1 пояснил, что данная позиция по делу ему была предложена сотрудниками полиции. Кроме того у него не было консультаций с адвокатом. Признавал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как считал, что из-за этого ему изменять категорию преступления. 

В ходе судебного заседания потерпевшая Е пояснила, что потерпевший в больнице ей рассказывал, что его убивали железной арматурой, у него не было другого выхода, как выпрыгнуть из окна т.к. внизу росли деревья. 

Свидетель Д в ходе судебного заседания пояснила, что погибший рассказывал ей, что защищал в квартире какого-то человека, после чего его начали бить арматурой и единственный выход остаться живым был выпрыгнуть в окно. Говорил, что телесные повреждения ему причиняли двое. 

Свидетель Л в ходе судебного заседания пояснила, что Е рассказывал ей, что после того как он заступился за молодого человека, его начали убивать железной арматурой. Говорил, что телесные повреждения ему причиняли двое, но действия каждого не описывал. Все тело Е было в синяках. 

Свидетель В в ходе судебного заседания пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. Сын говорил, что совершил преступление, но при этом детали не рассказывал. 

Свидетель М в ходе судебного заседания пояснил, что конфликта ФИО1 с Г он не видел. 

В ходе следствия М2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был свидетелем конфликта между К и Г, из-за чего не помнит. В ходе словесного конфликта Карагужев нанес один удар кулаком по лицу Г. После чего они стали бороться – схватились руками за туловище друг друга, упали на пол и стали барахтаться, ударов друг другу не наносили. После этого он решил уйти из квартиры. Что происходило дальше ему неизвестно. Охарактеризовать ФИО1 может, как человека неуравновешенного и вспыльчивого. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится агрессивным, грубым, не выбирает выражения в общении с людьми. Он постоянно с кем-то дерется, не раз приходил на работу в синяках (т. 1, л.д. 197-200, 201-203).

В ходе очной ставки с К и М2 пояснил, что был свидетелем конфликта между К и Г. В ходе конфликта Карагужев нанес один удар кулаком по лицу Г, после чего они стали бороться между собой, затем упали на пол и стали барахтаться. Он в этот момент ушел домой (т. 4, л.д. 14-17). 

В ходе очной ставки с М М2 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к Г не заходил. По какой причине ранее он давал показания о том, что заходил в указанную квартиру и видел конфликт, пояснить не может, видимо, что-то перепутал (т. 4, л.д. 36-39).

Оглашенные показания М2 не подтвердил, пояснив о том, что дал их под давлением оперативных сотрудников, которые оказывали на него психологическое давление, было это однажды и перед первым допросом. В последующем на него никто давления не оказывал, почему об этом не сообщал следователю, пояснить не смог. Следователь печатала с его слов, какого либо давления на него не оказывала. О том, что видел конфликт, он придумал. 

Свидетель О в ходе судебного заседания пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Когда он поднялся в квартиру, то увидел там Г М, при этом Г был без одежды и у него на теле были кровоподтеки. На стенах в квартире были пятна крови, какой-либо железной палки он не видел. 

Свидетель П в ходе судебного заседания пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Он выезжал в больницу к Е, который находился в тяжелом состоянии. 

Свидетель З в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 поддерживает дружеские отношения, и он приезжал за ним к дому по проспекту Машиностроителей в 

<

адрес>, которого отвез к родителям. ФИО1 говорил, что он выпивал в компании, где ему начали угрожать, а именно угрожал Г и еще один незнакомый мужчина, во время конфликта у Карагужева ничего в руках не было. 

В ходе следствия З пояснил, что ФИО1 по телефону сообщил ему, что убил человека. После того, как ФИО1 сел к нему в автомобиль рассказал, что в ходе распития спиртного у него с Г произошел конфликт. В ходе словесного конфликта Карагужев нанес ФИО2 несколько ударов металлической трубой. Во время избиения на него стал кидаться отчим Г, Карагужев нанес и ему несколько ударов этой же трубой. Затем отчим Г выпрыгнул в окно. Когда ФИО1 сел к нему в автомобиль, то он видел на его джинсах пару капель крови. Телесных повреждений у ФИО1 он не видел (т. 2, л.д. 39-42).

Оглашенные показания З не подтвердил, пояснил, что их не читал, при этом показания давал добровольно, на него никто давления не оказывал, протокол подписывал. О металлической трубе следователю не говорил, при этом подтвердил, что ФИО1 говорил об убийстве человека. ФИО1 в тот день был трезвым. 

Свидетель М в судебном заседании пояснила, что в тот день с Е употребляла спиртное, после чего ушла с ним спать в отдельную комнату, проснулась от криков Г. Когда она вышла из комнаты, то увидела, как ФИО1 бьет железной палкой Г и заставил его приспустить штаны, после чего она ушла в комнату. Всего Карагужев нанес по Г не менее 10 ударов. После этого в комнату зашел Г и сказал, что Е выпрыгнул из окна. Куда делась железная палка, она не знает.

Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртное с К, в квартире также был Е и М. Все происходящее в тот день он знает со слов матери. В ходе конфликта с ФИО1, подсудимый бил его железной трубой и при этом заставил раздеться. М также ему говорила, что ФИО1 избил Е, который потом выпрыгнул из окна. 

В ходе следствия Г пояснил, что во время словесного конфликта ФИО1 взял металлическую трубу, которая стояла около шкафа, в маленькой комнате и стал его избивать. Аналогичная труба находится у них в дверном проеме в виде турника, за который ФИО1 мог браться, находясь у него в гостях, но избивал его он точно не ею. Находясь в отделе полиции, он узнал от матери, что во время его избиения она зашла в комнату и увидела, как ФИО1 его избивал, стала просить прекратить, на что ФИО1 продолжил его избиение. Затем ФИО1 сказал матери, чтобы она позвала Е. Когда Е зашел, то стал заступаться за него – кричать на ФИО1, чтобы тот не бил его. После чего ФИО1 сказал Е раздеться и лечь рядом с ним на пол, ему он также сказал раздеться. Со слов матери, Е приспустил с себя трико и лег на пол рядом с ним, он также приспустил с себя джинсы, но он этого не помнит. После этого она напугалась и ушла в маленькую комнату и находилась там до того момента, когда туда зашел он и сказал, что Е вышел в окно. Со слов матери ему известно, что она слышала, как ФИО1 избивал его и Е. Она выглянула в окно, но Е там не увидела (т. 1, л.д. 149-152, 153-156, 157-159, 160-162, 163-166; т. 4, л.д. 28-35, 40-43, 120-123). 

Оглашенные показания Г подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия прошествием времени.

Свидетель Г в ходе следствия пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ зашел в квартиру, никаких предметов, похожих на металлическую палку, трубу со следами крови, он не видел. Г и М находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего внятного пояснить не могли. Г был без одежды, на лице и туловище у него были ссадины, кровоподтеки, имелись следы крови (т. 1, л.д. 232-234).

Свидетель С в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве совместно с фельдшером А В 19 часов 17 минут им поступил вызов от диспетчера ГБУ «КБСМП». Поводом к вызову послужило падение Е с высоты. Пострадавший находился по адресу: 

<

адрес> центрального входа с проезжей части. После чего они незамедлительно выехали по указанному вызову. В 19 часов 30 минут они прибыли по вызову, где у указанного здания со стороны проезжей части, обнаружили лежащего под окнами на земле Е, который был без одежды (т. 1, л.д. 235-237).

Свидетель К в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, вместе с С2 В вечернее время С сидела на подоконнике в комнате. Его квартира находится на втором этаже. В этот момент они услышали хруст веток деревьев, а затем хлопок, поняли, что сверху упало что-то тяжелое. С сказала, что какой-то мужчина выпал из окна. До этого они ничего подозрительного не слышали и не видели. Затем он вызвал скорую помощь и увидел, что под окнами лежал мужчина в одних носках. Выпавший мужчина был в сознании, он рассказ, что ему было страшно, жутко, поэтому ничего не оставалось, как выпрыгнуть в окно (т. 1, л.д. 213-216).

Свидетель С2 в ходе следствия пояснила, что она видела, как с верхних этажей из окна выпал мужчина. При приземлении на землю он сначала задел ветки деревьев и какой-то провод, что смягчило его падение. После чего К вызвал скорую помощь, а она пошла на улицу. Мужчина находился в сознании, он сказал, что ему было страшно, жутко и ему ничего не оставалось, как выпрыгнуть в окно (т. 1, л.д. 217-220). 

Свидетель Г в ходе судебного заседания пояснила, что проводила предварительное расследование по данному уголовному делу. В ходе допросов ФИО1 он вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал добровольно, протоколы печатались с его слов. Замечаний ни от него, ни от защитника не поступало. Протоколы по допросам ФИО3 и ФИО4, также печатались со слов указанных свидетелей, свои показания они читали и заверяли подписями. 

Также исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность подсудимого: 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена палата реанимационного отделения ГБУ «Курганская больница №» по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп Е с телесными повреждениями (т. 1, л.д. 17-22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено отсутствие стекла в окне комнаты. Изъяты: следы рук на бутылке из-под вина «Томань», след обуви, образованный наслоением вещества бурого цвета, обнаруженный около стола в комнате, со стены изъят соскоб вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 45-54);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята металлическая труба, находящаяся в дверном проеме между кухней и комнатой по типу турника (т. 3, л.д. 215-228);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный под окном квартиры по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен Е с телесными повреждениями (т. 4, л.д. 128-136);

- протокол эксгумации и осмотра трупа, согласно которого проведена эксгумация трупа Е (т. 4, л.д. 191-203);

- заключение эксперта №, согласно которого смерть Е наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки, позвоночника, живота и забрюшинного пространства с переломом грудины, с множественными переломами правых и левых ребер, ушибами сердца, легких и тонкой кишки, с переломами 12-го грудного и 1,2-х поясничных позвонков с ушибом спинного мозга, с переломами костей правой голени.

Также у Е установлены следующие повреждения: полные разгибательные (локальные) переломы 2,3-х левых ребер между окологрудинной и среднеключичной линиями, неполные разгибательные (локальные) переломы 3,4-х левых ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями, полные разгибательные (локальные) переломы 10,11-х левых ребер между передней и средней подмышечными линиями, полный разгибательный (локальный) перелом 10-го левого ребра по лопаточной линии, полные разгибательные (локальные) переломы 11,12-х ребер по средней подмышечной линии и по околопозвоночной линии, полные разгибательные (локальные) переломы 5,6-х правых ребер по среднеключичной линии, два полных разгибательных (локальных) перелома 8-го правого ребра по передней и средней подмышечными линиями.

Данные локальные переломы 2,3,4,10,11,12-х левых ребер и 5,6,8-х правых ребер, причинены в результате не менее восьми ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, из которых не менее пяти воздействий пришлось в левую половину грудной клетки и не менее трех воздействий пришлось в правую половину грудной клетки, об этом свидетельствует локальный ограниченный характер переломов. 

Согласно результатам компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего обнаружено скопление воздуха в левой плевральной полости (локальный пневмоторакс слева), что свидетельствует о повреждении левого легкого отломков одного из ребер с полным разгибательным (локальным) переломом. Данные локальные переломы ребер с образованием скопления воздуха в левой плевральной полости (локального пневмоторакса слева) относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью. 

Локальные переломы 2,3,4,10,11,12-х левых ребер и 5,6,8-х правых ребер причинены ДД.ММ.ГГГГ в период времени, исчисляемый несколькими десятками минут – часами до момента поступления потерпевшего в стационар. Учитывая данные медико-криминалистического исследования, данные протокола осмотра места происшествия и принимая во внимание данные из материалов уголовного дела, следует говорить о том, что локальные переломы 2,3,4,10,11,12-х левых ребер и 5,6,8-х правых ребер причинены ранее, чем сочетанная травма грудной клетки, позвоночника, живота, забрюшинного пространства и правой нижней конечности (т. 5, л.д. 1-10);

- заключение эксперта №, согласно которого след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен подошвой обуви с рельефным рисунком аналогичным рельефному рисунку подошвы обуви на левую ногу, изъятой у свидетеля Г (обувь ФИО1) (т. 2, л.д. 182-185);

- заключение эксперта №, согласно которого след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (изъят с бутылки вина), пригодный для идентификации личности, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т. 2, л.д. 203-207);

- заключение эксперта №, согласно которого видимых знаков телесных повреждений у ФИО1 на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ в 20:15-20:40) не обнаружено (т. 2, л.д. 226-227);

- протоколы выемки, согласно которым у ФИО1 изъята одежда: мастерка, джинсы, кроссовки Е, у Г одежда Е: мастерка и трико, а также у Г изъяты кроссовки Карагужева на которых обнаружен, мажорный компонент смешанных следов эпителиальных клеток от Г (заключение эксперта №-мг) (т. 2, л.д. 70-75, 78-82, 84-88; т. 3, л.д. 98-116);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая труба, одежда и обувь обвиняемого ФИО1: мастерка, джинсы, кроссовки, одежда и обувь Е: мастерка, трико, кроссовки. На мастерке и джинсах ФИО1 согласно заключению эксперта №-мг обнаружены следы крови ФИО1. На трико Е обнаружена кровь Е. На металлической трубе обнаружены единичные эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 (заключение эксперта №-мг) (т. 3, л.д. 51-70, 77-91).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также свидетелей Д, Л, В О, П М, Г, Г, С К А у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили его. В ходе судебного заседания, перед проведением допросов они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Возникшие противоречия в судебном заседании, устранены путем оглашения показаний данных свидетелями в ходе следствия.

Служба свидетелей О Г П в правоохранительных органах, по мнению суда, не является обстоятельством, указывающим на их заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи ими показаний, не соответствующих действительности. Кроме того, показания указанных лиц подтверждены письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценивая показания М2 и З, суд признает достоверными их показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания и обстоятельствам, установленным судом. Изменение показаний данными свидетелями, по мнению суда, связано с целью облегчить ответственность ФИО1 за содеянное, с которым у них сложились приятельские отношения. Доводы о том, что на М2 оперативными сотрудниками было оказано психологическое давление, а ФИО4 не говорил следователю о металлической трубе, суд находит необоснованными и надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Оценивая показания Карагужева на следствии как допустимые доказательства, суд отмечает, что они последовательны и подробны, кроме того ФИО1 допрашивался неоднократно и при этом его показания не противоречили друг другу, что подтверждается показаниями свидетеля Г, а также самими протоколами следственных действий. Суд учитывает, что допросы ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены следователем в присутствии защитников и после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, правильность отражения его показаний в протоколах допросов им удостоверена соответствующими подписями, и каких-либо замечаний по окончании следственного действия от него и его защитников не поступало. Соответственно, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а отсутствие в деле ходатайства ФИО1 о назначении ему адвоката, не указывает об обратном. Оснований сомневаться в компетенции защитников – адвокатов, присутствующих при допросе подсудимого на предварительном следствии, у суда не имеется. Суд также принимает во внимание и то, что каких-либо жалоб на бездействие адвоката по назначению следователя, присутствовавшего при допросах и проверке показаний на месте, от подсудимого не поступало. При этом признательные показания ФИО1 давал как при защитнике, с которым у него заключено соглашение, так и при защитнике по назначению следователем. Кроме того, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд признает достоверными, так как они соответствуют другим доказательствам по уголовному делу, а их изменение в судебном заседании суд относит к желанию смягчить ответственность за содеянное. 

Доводы ФИО1 об оказании на него давления и применении психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергаются как показаниями свидетеля Г, так и пояснениями самого подсудимого о том, что каких-либо жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции он не писал, никуда по данному факту не обращался. 

Факт совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего Е достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Е и свидетели Д, Л пояснили, что Е рассказывал им, что пытаясь заступиться за молодого человека, был избит железной арматурой и дабы остаться в живых, он решил выпрыгнуть из окна квартиры. Данные показания подтверждаются показаниями подсудимого, согласно которым он металлической трубой нанес Е не менее 5 ударов по левому боку и не менее трех по правому, что соответствует показаниям З. При этом ФИО1 пояснил, что Е в момент нанесения по нему ударов не находился в статичном положении. Заключение эксперта № также подтверждает показания допрошенных лиц, согласно выводам которого переломы 2,3,4,10,11,12-х левых ребер и 5,6,8-х правых ребер, причинены в результате не менее восьми ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, из которых не менее пяти воздействий пришлось в левую половину грудной клетки Е и не менее трех воздействий пришлось в правую. Этой же экспертизой установлено, что телесные повреждения причиненные Е ФИО1 относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью. Кроме того переломы 2,3,4,10,11,12-х левых ребер и 5,6,8-х правых ребер причинены ранее, чем телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшего.

Вопреки мнению стороны защиты свидетель М и Г подтверждают лишь присутствие ФИО1 у них в квартире и наличие в руках у подсудимого железной палки. Свидетель Г также подтверждает совместное с подсудимым распитие спиртных напитков. Как не подтверждают и не оправдывают действия ФИО1 показания К и С, в части того, что они до падения Е не видели и не слышали чего либо подозрительного. 

Суд находит, что Е действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления. Данный вывод основан на том, что Карагужев нанес многочисленные удары железной трубой в область грудной клетки, то есть в область жизненно важных органов, используя ее в качестве оружия. При этом версия защиты о том, что Карагужев не наносил телесных повреждений Е железной трубой не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как не нашла своего подтверждения версия о том, что согласно локализации телесных повреждений, Карагужев не мог нанести телесные повреждения Е, способом, который указан в обвинении. 

Суд учитывает, что потерпевший жизни и здоровью подсудимого Карагужева никаким образом, в момент причинения телесных повреждений не угрожал, каких-либо противоправных действий в отношении Карагужева не совершал. У Е не имелось никаких предметов, которые могли бы быть использованы им в качестве оружия. Словесные угрозы со стороны Е и замах рукой, о которых сообщает ФИО1, суд не относит к угрожающим жизни и здоровью подсудимого. Вопреки мнению стороны защиты, на отсутствие реальной угрозы со стороны Е указывает в частности и поведение потерпевшего, который не стал совершать действий направленных на реализацию своих угроз по отношению к ФИО1, а при первой возможности покинул квартиру, причем способом угрожающим его жизни и здоровью. Как не указывает на совершение каких-либо действий со стороны Е и обнаруженная кровь на одежде ФИО1, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что кровь у ФИО1 появилась не от действий потерпевшего. В ходе следствия Карагужев не сообщал, что Е угрожал его жизни и здоровью, а говорил лишь о том, что потерпевший попытался заступиться за Г, прекратить его избиение, что указывает на то, что первопричиной действий Е, послужили действия ФИО1 по нанесению ударов по ФИО2. 

Суд не находит оснований для установления состояния аффекта у подсудимого, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причинении подсудимому ФИО1 установленных судом физических страданий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или по неосторожности, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. ФИО1 контролировал свое поведение и свои действия во время данного конфликта, как до нанесения указанных ударов, так и во время их нанесения, а также после этого, осознавал характер происходивших событий, на что также указывают показания ФИО4. 

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не дает оценки доводам потерпевших о том, что К совершено убийство Е.

Иные доводы стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого, а представленные ею доказательства не обладают той степенью убедительности, которая присуща доказательствам стороны обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья. Основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку Карагужев не поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Также суд учитывает, что согласно, заключению эксперта № ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал, а обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего исследования. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается (т. 3, л.д. 123-126).

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который получает консультативно-лечебную помощь у врача психиатра-нарколога, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе следствия. 

Также, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает молодой возраст подсудимого. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

На основании показаний свидетелей Г М2, а также самого подсудимого, установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством, совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние не повлияло на формирование его умысла и поведение при совершении преступления.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также общественную опасность и обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к убеждению о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, так как это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания, и повлечет его чрезмерную мягкость.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого. 

Для отбывания подсудимым лишения свободы суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу без изменения.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшего Е в сумме 172 262 руб. 58 коп. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление же и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. По результатам рассмотрения уголовного дела судом установлено, что непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего Е, а не Территориальному фонду обязательного медицинского страхования или бюджету в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью, в связи с чем вышеуказанный гражданский иск прокурора 

<

адрес> может быть заявлен и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания осужденным ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу настоящего приговора, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иск прокурора о взыскании со ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 172 262 руб. 58 коп. оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую трубу – уничтожить; кроссовки и трико Е вернуть потерпевшей Е, а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу – уничтожить; мастерку, джинсы, кроссовки ФИО1 вернуть по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Курганский городской суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов