72RS0013-01-2023-009542-39 

дело № 12-41/2024 (12-591/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 17 января 2024 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В., 

с участием защитника Казанцева Ю.А.,, действующего на основании доверенности № от 23 ноября 2023 года, 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № № от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № № от 16 ноября 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 14 ноября 2023 года в 08 часов 30 минут по адресу: 

<

...> Октября, д. 63Г, управляя транспортным средством КИА JES SPORTAGE KM KMS, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) при повороте налево или развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г.Тюмени, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, считая его незаконным, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что второй участник ДТП двигался в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ с явным превышением установленной скорости, в связи с чем его действия находятся в прямой связи с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того водитель ФИО1 не имел преимущественного права движения перед другими участниками движения и располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, применив меры к торможению. 

В судебном заседании защитник Казанцев Ю.А. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, ходатайствовал о приобщении видеозаписи с камер наружного наблюдения, полученной заявителем, на которой видно явное превышение скорости движения вторым участником ДТП ФИО1, а также указал о том, что имеющаяся в административном материале запись, представленная ФИО1, имеет следы корректировки, а потому не может быть принята во внимание. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласен, просил в её удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что он ехал по главной дороге, а потому имел преимущество, когда автомобиль под управлением Амирханяна выехал на дорогу с разворота вне перекрестка, не пропустив его автомобиль. Он применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения. Так как на дороге был гололед, избежать столкновения не удалось. Он двигался с разрешенной скоростью около 60 км/ч. Выезд автомобиля КИА на полосу, по которой он двигался, был для него неожиданным, так как он должен был уступить дорогу и не видеть его транспортное средство, водитель КИА не мог.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. 

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

ФИО2 вменено нарушение п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что объективная сторона данного правонарушения ФИО2 выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от 16 ноября 2023 года ФИО2 14 ноября 2023 года в 08 часов 30 минут по адресу: 

<

...> Октября, д. 63Г, управляя транспортным средством КИА JES SPORTAGE KM KMS, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего стал участником ДТП с транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО2 указан о несогласии с протоколом, замечаний к содержанию протокола не поступило (л.м. 10).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола. 

Результатами фотофиксации и схемой места совершения административного правонарушения от 14 ноября 2023 года, согласие с которой удостоверено подписями водителей ФИО1 и ФИО2, зафиксированы направления движения транспортных средств, места их столкновения со слов водителей, расположение автомобилей после столкновения, полученные ими повреждения, расположение и содержание дорожных знаков, разметки, время ДТП, погодные и дорожные условия (л.м. 13-14, 19-22). 

Из объяснения ФИО1 от 16 ноября 2023 года следует, что 14 ноября 2023 года в 08 часов 30 минут он, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 50 лет Октября со стороны ул. Пермякова в сторону ул. Севастопольской в крайнем левом ряду в прямом направлении. В районе дома 63 указанной улицы в месте для разворота со встречного направления стал совершать разворот автомобиль КИА JES SPORTAGE KM KMS, государственный регистрационный знак №, который не уступил ему дорогу, при этом он находился на расстоянии около 10 метров. Он предпринял экстренное торможение, но расстояние было мало и столкновения избежать не удалось. Вправо он тоже не мог сместиться, так как там двигались автомобили. Ходатайствовал о приобщении видеозаписи со видеорегистратора своего автомобиля (л.м. 17-18). 

Из объяснений ФИО2 от 16 ноября 2023 года следует, что он 14 ноября 2023 года около 08 часов 30 минут двигался по ул. 50 лет Октября г.Тюмени на автомобиле КИА JES SPORTAGE KM KMS, государственный регистрационный знак № со стороны ул. Севастопольская в сторону ул. Пермякова. Около д. 63 по указанной улице ему надо было развернуться для движения в обратном направлении. Подъехав к месту разворота, он остановился, пропустил автомобили, двигающиеся по ул. 50 лет Октября со стороны ул. Пермякова по крайнему левому ряду, затем совершил разворот в крайнюю левую полосу, продолжив движение прямо в сторону ул. Севастопольская г.Тюмени. Проехав какое-то расстояние, услышал звук звукового сигнала, после чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № который двигался по ул. 50 лет Октября со стороны ул. Пермякова в сторону ул. Севастопольская по крайнему левому ряду (л.м. 15-16). 

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 16 ноября 2023 года, в результате столкновения в автомобиле под управлением ФИО1 повреждены передний бампер, капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, решетка радиатора, передняя левая блок-фара, подушки безопасности по кругу транспортного средства; в автомобиле под управлением ФИО2 – задний бампер, крышка багажника, задний правый брызговик, заднее правое крыло. Оба водителя с повреждениями согласились (л.м. 12).

Из содержания просмотренных в судебном заседании видеозаписей, имеющихся в административном материале и представленной защитником следует, что ДТП между автомобилями произошло при выполнении автомобилем КИА поворота налево или развороте вне перекрестка с движущимся со встречного направления прямо автомобилем Фольксваген.

Оценивая исследованную в судебном заседании видеозапись, имеющуюся в деле об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, полагаю, что оснований для ее исключения из числа доказательств по делу не имеется, поскольку отражаемая ей информация объективно подтверждается совокупностью других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, кроме того, нормы КоАП РФ не содержат каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и производства видеофиксации, следовательно, оснований сомневаться в ее достоверности у судьи не имеется.

Совокупность исследованных доказательств, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему правонарушения, так как на ее основании достоверно установлено, что последний, управляя транспортным средством, при повороте налево или развороте вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся со встречного направления без изменения движения транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым совершил действия, прямо запрещенные п. 8.8 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения ФИО2 пункта 8.8 ПДД РФ, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу решения, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО2 обжалуемым постановлением обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, каких-либо оснований полагать, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, у судьи не имеется.

Доводы о том, что второй участник ДТП двигался в нарушение Правил дорожного движения с нарушением скоростного режима, не имея преимущественного права движения по данной траектории, по отношению к автомобилю КИА, исходя из требований п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ - основаны на ошибочном субъективном толковании норм Правил дорожного движения РФ, являются необоснованными.

Кроме того, ссылки на неправомерность действий водителя ФИО1 правового значения для юридической квалификации действий ФИО2 не имеют, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Дело рассмотрено с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в пользу ФИО2 по делу не усматривается. 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, основания для снижения наказания не установлены. 

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № № от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Судья (подпись) А.В.Полушина