УИД:42RS0024-01-2021-000158-02

Дело № 2-214/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021 года 

Мотивированное решение составлено 24.06.2021 года 

г. Прокопьевск 17 июня 2021 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Данченко А.Б., 

при секретаре Иващенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 404568,89 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет - черный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

адрес> было взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 380789,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7007,90 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед истцом.

На дату подачи настоящего иска в суд задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 236769,11 руб. Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль. Собственником автомобиля является ФИО2

Согласно отчету об оценке ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля составляет 347566 руб.. ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет – черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 347566 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору., взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Прокопьевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил заявленные ПАО«РОСБАНК» требования о процессуальном правопреемстве, заменил взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ПАО «РОСБАНК».

Представитель истца ПАО«РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования банка не признает в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

П. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ч.3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № заемщику был предоставлен кредит на сумму 404568,89руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель № кузов №, цвет - черный (л.д. 81-83, 69-71).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз (л.д.66).

В нарушение условий договора потребительского кредита ответчик ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

адрес> с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380789,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7007,90 руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (л.д. 42, 67-68).

Ответчик ФИО1 до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед истцом.

Задолженность ФИО1 перед истцом составляет 236769,11 руб.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора залога продала транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет – черный по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108) ФИО2, что также подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 109-110), карточкой учета транспортного средства (л.д. 111).

Таким образом, учитывая требования ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, исходя из нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суммы задолженности, отсутствие доказательств добросовестного поведения покупателя находящегося в залоге транспортного средства ФИО2, суд находит обоснованными требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, учитывая требования ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, исходя из нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, а также суммы задолженности, суд находит обоснованными требования банка об обращении взыскания на предмет залога. Принадлежность ответчику ФИО2 объекта залога подтверждается ПТС №. При этом суд считает необходимым вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, необходимо руководствоваться общими положения о залоге изложенными в параграфе 3 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В связи с данными обстоятельствами суд отказывает в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель № кузов №, цвет – черный в размере 347566, 00 руб. в связи с необоснованностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления не имущественного характера для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет – черный.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий:/подпись/ А. Б. Данченко 

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-214/2021.