Дело № 2-2047/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кайдошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О., Ф.И.О. к МКУ «»УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Ф.И.О. о выделе долей в натуре в праве общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О., Ф.И.О. обратились в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Ф.И.О. о выделе долей в натуре в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... по делу по иску Ф.И.О. и Ф.И.О.. о признании права общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на жилые помещения №№ по адресу: ..., признано право общей долевой собственности за Ф.И.О. и Ф.И.О. (девичья фамилия - Горская) по 1/3 доли за каждой.

Данные о собственнике оставшейся 1/3 доли в праве общедолевой собственности на жилые помещения №№ по адресу: ..., в решении суда отсутствуют, однако в установочной части решения указано, что в жилых помещениях №№ в частности: жил.пом.№ (ком.№) проживает Ф.И.О. с сыном Ф.И.О., в жил.пом.№ (ком.№) проживает Ф.И.О. в жил.пом. № (ком.№) проживает Ф.И.О.

Ф.И.О. и Ф.И.О. от участия в приватизации отказались.

В связи с чем, 1/3 доля в жилых помещениях №№ по адресу: ..., кв. №№ осталась в муниципальной собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ..., согласно которой жилые комнаты №, в жилых помещениях №№, квартиры №№ по адресу: ..., кв.№№, находятся в общей долевой собственности Ф.И.О. и Ф.И.О.. по 1/3 доли за каждой.

Комната №, площадью 12,7 кв.м., (жилое помещение №), в квартире №№, согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2017 года, находится в собственности Муниципального образования г. Ростов-на-Дону. Указанная комната согласно данным технического паспорта МУПТИ и ОН на 2019 год, из-за объединения жилой комнаты № и встроенного шкафа №, отображена под №, в связи с чем, ее площадь составляет 13,2 кв.м.

С целью выделения долей в натуре в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, истцы обращались с заявлением о согласовании проекта соглашения о выделении долей в натуре в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, а также в Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону.

В ответ, в письме за № от ... МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону сослалось на то, что для обращения в ДИЗО г.Ростова-на-Дону о согласовании текста соглашения о выделе долей в натуре истцам необходимо внести изменения в реестр муниципального имущества в соответствии с решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... и разъяснило, что в соответствии с ч.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, в добровольном порядке стороны к разрешению вопроса о выделе долей в натуре не пришли.

На дату составления настоящего иска жилые комнаты № в жилых помещениях №№ по адресу: ..., находятся в общей долевой собственности истцов: Ф.И.О. и Ф.И.О. по 1/3 доли за каждой.

Комната № (в техническом паспорте МУПТИ и ОН на 2019 год отображена как комната №) в жилых помещениях №№, находится в собственности Муниципального образования ....

Жилое помещение №, состоящее из жилых комнат №№ квартиры №№, по адресу: ..., кв. №№ находится в собственности Ф.И.О., что в долевом отношении составляет 334/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

С целью разработки варианта выдела в натуре доли Ф.И.О., с одной стороны, и доли Ф.И.О. с другой стороны, в комнатах №№, жил.пом. №№, квартиры №№ по адресу: ..., кв. №№, истцы обратились в НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

С учетом изложенного, истцы просят суд произвести раздел жилых комнат №№ в жилых помещениях №№ квартиры № №, принадлежащих Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и Муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону, расположенной по адресу: ....

Выделить в собственность Ф.И.О. жилое помещение №, состоящее из жилой комнаты № площадью 15,9 кв.м, в квартире № №, расположенной по адресу: ...

Выделить в собственность Ф.И.О. жилое помещение №, состоящее из жилой комнаты № площадью 12,1 кв.м., в квартире № №, расположенной по адресу: ...

Выделить в собственность Ф.И.О. жилое помещение №, состоящее из жилых комнат №№ площадью 21,9 кв. м в квартире №№, расположенной по адресу: ...

Прекратить право общей долевой собственности Ф.И.О. (1/3 доли) и Ф.И.О. (1/3 доли) на комнаты №№ в жилых помещениях №№, общей жилой площадью 41,2 кв.м., ...,90,91,92, расположенных по адресу: ...

Прекратить право общей долевой собственности Ф.И.О. (344/1000 доли) на комнаты №№, жилое помещение №, общей площадью 21,9 кв.м., кв. № №, расположенной по адресу: ...

Протокольным определением суда от 16.05.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Ростова-на-Дону. 

Протокольным определением суда от 30.05.2019г. МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону исключено из числа ответчиков по указанному делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «»УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

Истец Ф.И.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец Ф.И.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов, действующая на основании доверенности, Ф.И.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, Ф.И.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г.Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности, Ф.И.О. в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика МКУ «»УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Вышеизложенная норма не ставит возможность взыскания одним из участников долевой собственности денежной компенсации за несоразмерность выделенного ему в натуре имущества его доле в праве собственности на такое имущество в зависимость от того, какой до этого, если он вообще имел место, сложился порядок пользования данным имуществом, а также от того, является ли несоразмерность значительной либо нет.

Необходимо иметь ввиду, что действующее законодательство, хоть и позволяет при разделе в натуре находящегося в долевой собственности имущества исходить из сложившегося между сторонами порядка пользования таким имуществом, однако не лишает участника долевой собственности ставить вопрос о взыскании компенсации за несоразмерность предоставленного ему в собственность имущества его доле в праве на это имущество.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 г. N 4 (в ред. от 25.10.1996 г.) "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", и положения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", согласно которых при определении порядка пользования учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании достоверно установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... по гражданскому делу по иску Ф.И.О., Ф.И.О.. к МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» о признании права общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на жилые помещения №№ по адресу: ... признано право общей долевой собственности за Ф.И.О. и Ф.И.О.) по 1/3 доли за каждой.

Данные о собственнике оставшейся 1/3 доли в праве общедолевой собственности на жилые помещения №№ по адресу: ..., в решении суда отсутствуют, однако в установочной части решения суд указал, что в жилых помещениях №№ в частности: жил.пом.№ (ком.№) проживает Ф.И.О. с сыном Ф.И.О., в жил.пом.№ (ком.№) проживает Ф.И.О. в жил.пом. № (ком.№) проживает Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. от участия в приватизации отказались.

Таким образом, 1/3 доля в жилых помещениях №№ по адресу: ..., кв. №№,90,91,92 осталась в муниципальной собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ..., согласно которой жилые комнаты № в жилых помещениях №№,90,91, квартиры №№,90,91,92, по адресу: ..., кв.№№,90,91,92, находятся в общей долевой собственности Ф.И.О. и Ф.И.О. по 1/3 доли за каждой.

Комната №, площадью 12,7 кв.м., (жилое помещение №), в квартире №№, согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2017 года, находится в собственности Муниципального образования г. Ростов-на-Дону. 

Указанная комната согласно данным технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на 2019 год, из-за объединения жилой комнаты № и встроенного шкафа №, отображена под №, в связи с чем, ее площадь составляет 13,2 кв.м.

Судом установлено, что с целью выделения долей в натуре в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, истцы обратились с заявлением о согласовании проекта соглашения о выделении долей в натуре в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, а также в Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону.

Согласно письму МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону № от ... для обращения в ДИЗО г.Ростова-на-Дону о согласовании текста соглашения о выделе долей в натуре истцам необходимо внести изменения в реестр муниципального имущества в соответствии с решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2016 г. Истцам также разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, в добровольном порядке стороны к разрешению вопроса о выделе долей в натуре не пришли.

Судом установлено, что в настоящее время жилые комнаты № в жилых помещениях №№ по адресу: ..., находятся в общей долевой собственности истцов: Ф.И.О. и Ф.И.О. по 1/3 доли за каждой.

Комната № (в техническом паспорте МУПТИ и ОН по состоянию на 2019 год отображена как комната №) в жилых помещениях №№,90,91, находится в собственности Муниципального образования ....

Жилое помещение №, состоящее из жилых комнат №№,59,60,61 квартиры №№,90,91,92, по адресу: ..., кв. №№,90,91,92 находится в собственности Ф.И.О., что в долевом отношении составляет 334/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

С целью разработки варианта выдела в натуре доли Ф.И.О., с одной стороны, и доли Ф.И.О. с другой стороны, в комнатах №№, жил.пом. №№, квартиры №№, по адресу: ..., кв. №№, истцы обратились в НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно представленному заключению о результатах исследования НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НД от 25.02.2019г. разработан вариант выдела в натуре доли Ф.И.О., с одной стороны, доли Ф.И.О.., с другой стороны, в комнатах № квартиры по адресу: ..., по предложенному варианту.

Ф.И.О. выделяется жилая комната № площадью 15,9 кв.м. квартиры по адресу: ....

Ф.И.О.. выделяется жилая комната № площадью 12,1 кв.м, квартиры по адресу: ...

Жилая комната № площадью 13,2 кв.м. квартиры по адресу: ..., остается в собственности Муниципального образования г. Ростов-на-Дону.

Жилое помещение № (комнаты №) квартиры по адресу: ... остается в собственности Ф.И.О.

После выдела в натуре доли Ф.И.О., с одной стороны и доли Ф.И.О. с другой стороны, в комнатах № коммунальной квартиры по адресу: ..., кв. №№ по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, в связи, с чем доли сторон составят:

Ф.И.О. - 1 (целое) на жилую комнату №;

Ф.И.О. (Горская) Г.П. - 1 (целое) на жилую комнату №;

Муниципальное образование г.Ростов-на-Дону - 1 (целое) на жилую комнату №.

Ф.И.О. - 1 (целое) на жилое помещение № (комнаты №

Доли собственников в праве общей собственности на помещения общего пользования исследуемой коммунальной квартиры по адресу: ..., составят:

Ф.И.О. - 26/100 доли;

Ф.И.О. - 19/100 доли;

Муниципальное образование ... - 21/100 доли;

Ф.И.О. - 34/100 доли.

Указанное исследование проведено в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основано на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях. 

Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

В данном случае, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение о результатах исследования НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НД от 25.02.2019г.

Судом также установлено, что по данным технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на 2019 год, каждая из комнат №№ жил.пом. №№ кв.№№ по адресу: ..., является изолированной площадью более 8,0 кв.м., шириной более 2,20 м., высота комнат составляет 2,50 м, в каждой комнате имеются оконные проемы.

Каждая из комнат № имеет выход к местам общего пользования коммунальной квартиры, что исключает необходимость проведения каких- либо работ по перепланировке помещений.

Указанные данные соответствуют требованиям существующих норм и правил, предъявляемым к жилым комнатам.

Из этого следует, что объемно-планировочное решение коммунальной квартиры по адресу: ... позволяет разработать вариант выдела в натуре доли Ф.И.О., доли Ф.И.О. (Горской) Г.П. и доли Ф.И.О. в комнатах №№ жил.пом. №№ в кв. №№ по адресу: ...

Из системного толкования ст. ст. 15, 16, 18 ЖК РФ, ст. ст. 131, 252 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4 следует, что комната может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей квартиры.

Таким образом, предложенный истцами вариант выдела их долей в натуре в указанной коммунальной квартире, является технически возможным, максимально приближен к идеальным долям собственников комнат и предполагает образование изолированных друг от друга комнат, каждая из которых имеет отдельный вход из мест общего пользования и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым комнатам в многоквартирных жилых домах, согласно нормам СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ф.И.О., Ф.И.О. к МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Ф.И.О. о выделе долей в натуре в праве общей долевой собственности – удовлетворить.

Произвести раздел жилых комнат №№ в жилых помещениях №№ квартиры № №, принадлежащих Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и Муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону, расположенной по адресу: ...

Выделить в собственность Ф.И.О. жилое помещение №, состоящее из жилой комнаты № площадью 15,9 кв.м, в квартире № №, расположенной по адресу: ....

Выделить в собственность Ф.И.О. жилое помещение №, состоящее из жилой комнаты № площадью 12,1 кв.м., в квартире № № расположенной по адресу: ....

Выделить в собственность Ф.И.О. жилое помещение №, состоящее из жилых комнат №№ площадью 21,9 кв. м в квартире №№, расположенной по адресу: ...

Прекратить право общей долевой собственности Ф.И.О. (1/3 доли) и Ф.И.О. (1/3 доли) на комнаты №№ в жилых помещениях №№, общей жилой площадью 41,2 кв.м., кв. № № расположенных по адресу: ...

Прекратить право общей долевой собственности Ф.И.О. (344/1000 доли) на комнаты №№, жилое помещение №, общей площадью 21,9 кв.м., кв. № №, расположенной по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 14.06.2019 г.