Дело № 1-44/2025копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11февраля 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Акопян Г.В.,

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Лапонова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, неженатого, имеющего малолетнегоребенка: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с вечернего времени 22.05.2023 до 01. час. 55 мин. 23.05.2023 ФИО2 находясь в квартире по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея при себе мобильный телефон с абонентским номером №, в котором установлено приложение АО «ТБанк», а также в личном пользовании банковскую карты №******8327, прикрепленную к банковскому счету №, открытому 30.06.2022 в отделении АО «ТБанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр. 26 на имяСвидетель №1, увидевшего в личном кабинете АО «ТБанк» предложение банка об оформлении виртуальной кредитной карты с лимитом 210 000 руб. на имя Свидетель №1, имея цель корыстной наживы и преступного обогащения, то есть совершить мошенничество, а именно путем обмана, с причинением ущерба, противоправно завладеть денежными средствами, принадлежащими АО «ТБанк», имея доступ к личным данным Свидетель №1, ине ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, при помощи мобильного телефона, через мобильную сеть «интернет», осуществил вход в личный кабинет, зарегистрированный на имя Свидетель №1, через мобильное приложение «ТБанк», где умышленно заполнил и отправил заявление на оформление кредитной банковской карты АО «ТБанк» с кредитным лимитом 210 000 руб., при этом предоставил ложные сведения о заемщике, а именно паспортные данные на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым умышленно, обманывая и вводя в заблуждение сотрудников АО «ТБанк».

На основании заявления, направленного ФИО2 22.05.2023 в АО «ТБанк» дистанционно заключен договор №, в рамках которого на имя Свидетель №1 была выпущена виртуальная кредитная банковская карта № с кредитным лимитом 210 000 руб. После этого, ФИО1, имея свободный доступ в личный кабинет мобильного приложения АО «ТБанк», а так же в пользовании расчетную банковскую карту №******8327, прикрепленную к банковскому счету №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «ТБанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> стр. 26 на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 55 мин. получил возможность распоряжаться денежными средствами, полученными путем обмана, осуществляя безналичные переводы денежных средств на территории Пермского муниципального округа 

<

адрес> с виртуальной кредитной банковской карты № с банковским счетом № открытой ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 01 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «ТБанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр. 26 на имя Свидетель №1 сумму 210 000 руб., тем самым распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, похитив их в период времени с 01 час. 55 мин. 23.05.2023по 07 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ, причинив потерпевшему АО «ТБанк» ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался. Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, следует, что в 2022 его отец ФИО3, по его просьбе оформил дебетовую карту в АО «Тинькофф банке», после чего отдал карту ему в пользование. У него имеется доступ в личный кабинет отца в данном кредитном учреждении. В связи с наличием большого количества долговых обязательств, он решил оформить кредитную карту, заключив кредитный договор в личном кабинете отца с АО «ТБанк». При оформлении договора он указал личные данные отца. После оформления заявки на имя отца была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 210 000 руб. После этого он стал пользоваться кредитными денежными средствами. Отца в известность об этом он не ставил (т.1 л.д. 29-33).

Согласно оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого, тот показал, что вину в совершении вменяемого преступления признает в полном объеме, подтвердив показания, которые им были даны в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 5-7).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указав, что похитил 210 000 руб., предоставленные кредитным учреждением. С исковыми требованиями согласен на сумму причиненного ущерба.

Помимо оглашенных показаний ФИО2, его вина в совершении вменяемого преступления, находит свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого Свидетель №1 сообщил, что неустановленное лицо оформило на его имя кредитную карту банка «Тинькофф Банк» на общую сумму 210 000 руб. (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены ответы АО «ТБанк» из которых следует, что между банком и Свидетель №1 заключен договор кредитной карты, заявление-анкета, поступившая от Свидетель №1 о заключении договора, движение денежных средств по счету Свидетель №1, согласно которых осуществлялись периодические переводы со счета, а также договор кредитной карты (т.1л.д. 190-197);

- протоколом явки с повинной, из которой следует, что ФИО2 сообщил об оформлении кредитной карты на имя отца через личный кабинет последнего, получении денежных средств из кредитного учреждения (т.1 л.д. 15);

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Свидетель №1 заключен договор кредитной карты, в рамках которой клиенту выпущена кредитная карта. В настоящий момент долговые обязательства Свидетель №1 перед банком не исполнил (т.1 л.д. 243-246)

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что в июне 2022 к нему обратился сын – ФИО2 с просьбой оформить дебетовую карту АО «Тиньбкофф банк», которую отдать ему для пользования, так как счета у него заблокированы. Он оформил дебетовую карту, получил ее от сотрудника банка и в последствии отдал сыну. В начале 2024 он узнал, что кредитное учреждение требует с него денежные средства. Позвонив в банк, он узнал, что он заключил ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной линии с банком. Созвонившись с сыном узнал, что тот потерял дебетовую карту. После этого он обратился в полицию (т.1 л.д. 229-233).

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО2 в хищении чужого имущества путем обмана. Данный вывод суд основывает на признательных показаниях самого подсудимого, показаниях представителя потерпевшего, указавшего о заключении договора, свидетеля Свидетель №1, отрицавшего факт заключения договора с кредитным учреждением, протоколе явке с повинной.

Государственный обвинитель отказался от обвинения в части, полагая, что обвинение в причинении крупного ущерба, а также в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, не установленной в судебном заседании, считая верным квалификацию действий ФИО2 по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая, что квалифицирующий признак «в крупном размере» не нашел своего подтверждения, так как фактически действиями ФИО2 потерпевшему причинен действительный, прямой ущерб на сумму 210 000 руб. Кроме того, суд полагает верным суждение государственного обвинителя, что признак «хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием» вменен излишне, так как преступление ФИО2 совершено путем обмана кредитного учреждения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд на основании ст.61 УК РФ признаетпризнание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнегоребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личностьФИО2 характеризуется следующим образом: не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, цели наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, характер и степень егообщественной опасности, данные о личности подсудимого в целом, наличие как смягчающих, так и отсутствие отягчающихнаказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения емунаказания в видеобязательных работ, полагая, что данного вида наказания будет достаточно для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем потерпевшего заявлены исковые требования на сумму 341 077 руб. 10 коп. Судом установлено, что своими действиями ФИО2 причинил ущерб потерпевшему на сумму 210 000 руб., в связи с чем исковые требования АО «ТБанк» подлежат удовлетворению в части.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» 210 000 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ответ «Тинкофф Банка» за № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ АО «Тинькофф Банка» за № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Копия верна: 

Судья М.Н. Сабиров

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-44/2025

Пермского районного суда Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2025-000364-65