Мировой судья: Сокур М.Г. дело № 12-51/2025

РЕШЕНИЕ

город Дальнегорск 06 июня 2025 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Манякина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 29.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 29.04.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 600 рублей.

В жалобе, поданной в Дальнегорский районный суд Приморского края, ФИО1 просит судебное постановление отменить, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ себя не признает, ссылаясь на то, что 20.02.2025 в 00-01 час. по адресу: 

<

...> его не было; сотрудники полиции действовали без доверенности, в МО МВД России «Дальнегорский» служба Госавтоинспекции как юридическое лицо не значится.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, представил ходатайства, которые по сути, являются дополнением к его жалобе, с чем сам ФИО1 согласился, из которых следует, что на протоколе нет печати, даты в протоколе не совпадают, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ он обжаловал, однако решение по жалобе он не получал. Полагает, что он не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку гражданином РФ не является. 

Инспектор ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский» ФИО2, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ было обжаловано и решением от 28.11.2024 постановление оставлено без изменения, а жалоба, без удовлетворения. Копия решения была направлена в адрес ФИО1, однако в связи с истечением срока хранения оно вернулось с отметкой «истек срок хранения». Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ вступило в законную силу 21.12.2024. В установленный срок ФИО1 не уплатил штраф, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В настоящее время штраф не уплачен.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования норм части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский» от 26.10.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Указанное постановление ФИО1 было обжаловано.Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский» постановление от 26.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, и вступило в законную силу 21.12.2024.

Поскольку в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф не уплачен, 20.02.2025 инспектором ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский» обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения ФИО1 29.04.2025 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и вина ФИО1 установлены на основании данных, имеющихся в материалах дела, и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2024, которое согласно информации об отправлении вручено адресату – ФИО1 07.11.2024 (л.д. 7), копией паспорта на имя ФИО1, со сведениями о месте регистрации (л.д. 19), уведомлением об истечении срока для добровольной оплаты штрафа по постановлению от 26.10.2024 (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении 2968255 от 24.03.2025 (л.д.1); иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Доводы в жалобе относительно не нахождения по адресу указанному в протоколе в качестве места совершения правонарушения, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если административное правонарушение совершено в форме бездействия, местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие (выполнена обязанность).

Так как обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства физического лица, не уплатившего наложенный на него административный штраф, при этом, юридически значимым обстоятельством нахождение этого лица фактически в указанное время в жилом помещении не является.

Не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и доводы жалобы о том, что Госавтоинспекция в МО МВД России «Дальнегорский» не значится, поскольку Госавтоинспекция является структурным подразделением МВД России, входящее в состав полиции.

Доводы о том, что решение врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский» 28.11.2024 ФИО1 не получал, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку копия указанного решения была направлена в адрес ФИО1 с присвоением почтового идентификатора 80107603340826 по адресу: 

<

...>, однако была возвращена отправителю по истечении срока хранения 10.12.2024. Непринятие ФИО1 мер по обеспечению получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении административным органом требований КоАП РФ.

Доводы об отсутствии у ФИО1 гражданства Российской Федерации, суд находит не состоятельными, поскольку документом, подтверждающим его принадлежность к гражданству Российской Федерации является паспорт Гражданина Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и не влекут отмену судебного постановления.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статей 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 29.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Манякина