Судья: фио

УИД 77RS0035-02-2024-002649-90

Дело №33-5521/2026 (II инстанция)

№2-190/2025 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Троицкого районного суда адрес от 01 октября 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности, разделе земельного участка, обязании снести строение – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030101:194, общей площадью 1 050 кв. метров, по адресу: Москва, адрес, адрес.

Выделить в собственность ФИО1 и ФИО2 в счет ½ доли за каждой в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030101:194, общей площадью 1050 кв. метров, по адресу: Москва, адрес, адрес, согласно заключению судебной экспертизы по варианту № 3, признав за ФИО1 право собственности на вновь образованный земельный участок площадью 504 кв. метра, а за ФИО2 на земельный участок площадью 503 кв. метра.

Обязать фио снести гараж, расположенный на вновь образованном земельном участке площадью 504 кв. метра.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030101:194, прекращении общей долевой собственности на участок, разделе данного земельного участка, обязании снести строение. В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что является собственником ½ доли земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030101:194 площадью 1050 кв.м. по адресу: адрес, Конаково. ФИО2 принадлежит ½ доля указанного земельного участка. В досудебном порядке истец направляла ответчику предложения о реальном разделе участка, но до настоящего времени ответ не поступил, в связи с чем ею предъявлен настоящий иск.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который просил произвести раздел земельного участка по варианту №5, предложенному в экспертном заключении.

Ответчик фио ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что реальный раздел земельного участка невозможен, поскольку площади образуемых земельных участков не соответствуют предельным минимальным размерам земельных участков, установленным Постановлением правительства адрес №628.

Суд счел возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец фио, подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Также подала апелляционную жалобу ответчик фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела была извещена.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности ФИО3 в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу ответчика поддержали, с апелляционной жалобой истца не согласились.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, ее представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030101:194 площадью 1007 кв.м., расположенный по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, земельный участок 39/1, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по ½ доле каждой.

Право собственности ФИО1 на указанную долю земельного участка возникло на основании договора дарения от 19 декабря 2022 г., заключенного с предыдущим собственником фио Право собственности ФИО2 на ее долю участка возникло на основании договора купли-продажи долей земельного участка от 6 августа 2016 г., заключенного с фио

Соглашение о разделе указанного земельного участка между сторонами не достигнуто. На участке имеется гараж и теплица.

Для выяснения вопроса о наличии возможности реального раздела спорного земельного участка и определения вариантов раздела судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП фио

Согласно заключению экспертизы, признанному судом надлежащим доказательством и положенному в основу решения, границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030101:194 закреплены на местности частично, на участке расположены гараж и теплица. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН частично не соответствуют фактическим границам такого участка и пересекают границы гаража на участке, а также границы нежилого строения на смежном земельном участке.

Ранее на земельном участке сторон располагалась часть жилого дома (в южной части). Согласно ретроспективным снимкам местности, в южной части участка в период с 2017 г. по 2018 г. был возведен гараж, документы на который отсутствуют, также как и сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН.

Ширина земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030101:194 по сведениям ЕГРН с южной стороны составляет 11,21 адрес от гаража до границ участка с по сведениям ЕГРН составляет 2,83м и 3,3м.

Учитывая расстояния между гаражом и границами земельного участка по сведениям ЕГРН с восточной и западной сторон, экспертом сделан вывод о невозможности проведения раздела земельного участка и с сохранением объекта капитального строительства, и с сохранением минимальной ширины подъезда – 3,5м.

Экспертом указано на возможность раздела спорного земельного участка либо с соблюдением минимальной ширины проезда с демонтажем/реконструкцией гаража, либо с сохранением объекта капитального строительства. При этом площадь земельных участков составит 503 кв.м. и 504 кв.м.

Всего экспертом предложены пять вариантов раздела спорного земельного участка, из которых два варианта раздела с сохранением существующего гаража, два варианта - с демонтажем/реконструкцией части гаража и один вариант - с демонтажем/реконструкцией гаража.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, рассмотрев предложенные экспертом варианты раздела, признал наиболее приемлемым вариант №3, предусматривающий раздел земельного участка вдоль по всей длине, с демонтажем гаража и выделением сторонам земельных участков площадью 504 кв.м. и 503 кв.м.

При этом истцу суд выделил в собственность земельный участок площадью 504 кв.м., а ответчику – земельный участок площадью 503 кв.м.

Распределяя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, суд учел, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также взыскал в пользу эксперта ИП фио расходы по оплате судебной экспертизы с истца ФИО1 в размере сумма, с ответчика ФИО2 – в размере сумма

Проверяя решение суда, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

адрес образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов содержатся в ст. 11.9 ЗК РФ, предусматривающей, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием.

Как сказано выше, спорный земельный участок относится к землям поселений, его целевое назначение – для личного подсобного хозяйства, а значит, за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием «для личного подсобного хозяйства».

Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП утверждены Правила землепользования и застройки адрес.

При этом Постановлением Правительства Москвы от 26 марта 2025 года №628-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП» в данное постановление внесено изменение, дополнен пункт 3.4.1 (1) книги приложения к постановлению абзацем вторым в следующей редакции: «в территориальных зонах с кодами видов разрешенного использования земельных участков и (или) объектов капитального строительства 2.1, 2.2, 13.1, 13.2 предельный размер (минимальная площадь) земельных участков с указанными видами разрешенного использования составляет 600 кв. м, если иное не установлено настоящими Правилами».

Согласно Перечню видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (таблица 1) Правил землепользования и застройки адрес, код 2.2 соответствует виду разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)».

Образование земельных участков путем раздела спорного земельного участка должно обеспечивать возможность использования вновь образованных земельных участков в соответствии с их целевым назначением, в том числе для возведения жилого дома, что невозможно, так как земельные участки не будут обладать для этого необходимой площадью.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

Кроме того, суд не учел, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, фактически участком пользуется ответчик, и раздел участка, при котором будет исключена возможность полноценно использовать его в соответствии с целевым назначением, а также будет осуществлен демонтаж гаража, повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика, на что она ссылается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку образование из спорного земельного участка земельных участков по всем предложенным судебной экспертизой вариантам применительно к требованиям ст. 11.9 ЗК РФ не соответствует требованиям закона, учитывая целевое назначение и разрешенное использование, а также установленные предельные минимальные размеры участков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 01 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности, разделе земельного участка, обязании снести строение, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: