Дело № 2-3080/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года 

<

адрес>

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи ФИО13 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе разбирательства, к ФИО6 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. 

В заявлении указывает, что является председателем СНТ «Созидатель» ДД.ММ.ГГГГ на своей странице социальной сети на сайте «

<

данные изъяты>» по адресу: № ответчик ФИО6 в открытом доступе опубликовал информацию, несоответствующую действительности.

В опубликованном сообщении в частности указано: «...С ДД.ММ.ГГГГ началось голосование на внеочередном собрании членов СНТ Созидатель по выборам нового Правления и Председателя СНТ! Сразу же появились мерзкие листовки - пасквили и подметные письма на членов инициативной группы по проведению этого собрания! Оскорбления, унижения, угрозы посыпались со стороны нового правления якобы избранного ДД.ММ.ГГГГ!!! Но собрание неправомочно ввиду отсутствия кворума! Тем не менее, Председатель и Правление решили, что они избраны для чего взяли и уменьшили количество членов СНТ на 300 членов тем самым подстроив результат голосования под кворум!...».

Кроме того, в сообщении, со ссылкой на находящееся в открытом доступе на сайте суда решение Чердаклинского районного суда по делу № указано следующее: «.. .Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ СНТ Созидатель в лице председателя правления БВМ приняло от гр. ФИО5 денежную сумму в размере № рублей под залог на выполнение работ по трансформаторным подстанциям! Однако в полиции гр.ФИО17 пояснил, что не имеет никакого отношения к договору установки подстанций, а деньги он якобы дал лично Б В М в долг по ее просьбе!!! В дальнейшем было судебное разбирательство, и в результате гр. ФИО17 с расчетного счета СНТ были возвращены деньги, которые он давал ВМ в долг лично ей! Причем тут СНТ и почему мы должны оплачивать личные кредиты госпожи Председателя не совсем понятно!...».

Далее в сообщении указывается: «..По сути результатом деятельности ВМ только по этой "сделке" садоводству причинен материальный ущерб более 2х миллионов рублей!... По сведениям Правление и председатель с бухгалтером сейчас "подчищают" и уничтожают документацию! Понятно для чего!!! Чтобы уйти от ответственности!!!...».

Размещенные ответчиком в открытом доступе сведения не соответствуют действительности.

В настоящий момент отсутствуют какие-либо судебные решения, решения, постановления правоохранительных, административных органов о признании решения собрания недействительным, о фальсификации результатов голосования, о наличии угроз и оскорблений со стороны членов правления или истца лично, в чей либо адрес.

В решении Чердаклинского районного суда по делу № присутствует фраза :«Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СНТ Созидатель в лице председателя правления БВМ приняло от гр. ФИО5 денежную сумму в размере № рублей под залог на выполнение работ по трансформаторным подстанциям» ( №), однако продолжение ответчик ФИО12 сознательно искажает. Судом в абз. 9 стр. 2 решения указано «Опрошенный сотрудниками полиции ФИО5, в рамках проверочного материала по факту обращения СНТ «Созидатель», пояснял, что не имеет никакого отношения к договору по установке подстанций. В бухгалтерию СНТ «Созидатель» с просьбой о перечислении денежных средств на расчетный счет 

<

данные изъяты> по договору поставки и установки не обращался. В феврале 2016 года председатель правления Б. В.М. попросила у него в долг денежные средства в сумме 490 000 рублей. В расписке последняя указала, что получила от него данную сумму под залог на выполнение работ по трансформаторным станциям и изложенная в ней формулировка была им обнаружена после передачи денежных средств».

Каких - либо утверждений о том, что.. .ФИО14 деньги он якобы дал лично Б В М в долг по ее просьбе,.. .в результате гр. ФИО17 с расчетного счета СНТ были возвращены деньги, которые он давал ВМ в долг лично ей, в тексте решения суда отсутствуют.

Подавая информацию в столь искаженном виде, ответчик преследовал цель придание ей легитимности, правдивости, подтвержденной решением суда. Ответчик вводит в заблуждение лиц, читающих данную информацию, придает информации отрицательную относительно истца коннотацию, показывая истца бесчестным человеком, использующим свое положение в личных целях.

Относительно утверждения ответчика о том, что «..По сути результатом деятельности ВМ только по этой «сделке» садоводству причинен материальный ущерб более 2х миллионов рублей!... По сведениям Правление и председатель с бухгалтером сейчас "подчищают" и уничтожают документацию! Понятно для чего!!! Чтобы уйти от ответственности!!!...», какие либо судебные решения отсутствуют, данные высказывания голословны. Фактически публикуя данную информацию, ответчик обвиняет истца в совершении противоправных деяний.

Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности. Они носят явно негативный характер и могут повлиять на её репутацию, в том числе и со стороны членов СНТ «Созидатель», на которых данная несоответствующая действительности информация и была направлена. Несоответствующие действительности сведения ответчиком распространены публично, информация размещена в открытом для неограниченного числа лиц доступе, на странице в социальной сети «Одноклассники» в сети интернет. К уголовной ответственности за мошенничество или по другим статьям УК РФ истец не привлекалась. Претензии у органов государственной власти относительно соответствия её деятельности закону отсутствуют.

Просит признать сведения, распространенные ответчиком в сети «Интернет» на странице социальной сети на сайте «Одноклассники» по адресу: №: «... С ДД.ММ.ГГГГ началось голосование на внеочередном собрании членов СНТ Созидатель по выборам нового Правления и Председателя СНТ! Сразу же появились мерзкие листовки - пасквили и подметные письма на членов инициативной группы по проведению этого собрания! Оскорбления, унижения, угрозы посыпались со стороны нового правления якобы избранного ДД.ММ.ГГГГ!!!...», «... Однако в полиции гр.ФИО17 пояснил, что не имеет никакого отношения к договору установки подстанций, а деньги он якобы дал лично Б В М в долг по ее просьбе!!! В дальнейшем было судебное разбирательство и в результате гр. ФИО16 с расчетного счета СНТ были возвращены деньги, которые он давал ВМ в долг лично ей!...» и «.. .По сути результатом деятельности ВМ только по этой "сделке" садоводству причинен материальный ущерб более 2х миллионов рублей!... По сведениям Правление и председатель с бухгалтером сейчас "подчищают" и уничтожают документацию! Понятно для чего!!! Чтобы уйти от ответственности!!!...» несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Просит также обязать ответчика удалить размещенные в сети «Интернет» на странице социальной сети на сайте «Одноклассники» по адресу: № в отношении истца сведения и опубликовать опровержение; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснял, что ссылка на указанную статью имеется в любой поисковой системе в сети Интернет, текст статьи представлен в виде поста в ленте группы «СНТ «Созидатель», созданной для садоводов на сайте «Одноклассники», содержит негативную информацию об истце. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление; пояснил, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что именно ФИО6 произвел размещение оспариваемой информации, на странице ФИО3 в «Одноклассниках», имеющей закрытый профиль, содержится пост с текстом, где имеется ссылка на автора «ФИО1»; высказывания в виде мнения не содержат выражений сформулированных в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию именно истца, не адресованы лично ей, её имя также не упоминается на протяжении всей записи; субъективное восприятие истцом слов ответчика не является достаточным основанием для удовлетворения иска; сведения, изложенные в спорном фрагменте размещенной информации, не могут быть расценены, как порочащие истца, она не содержит прямых и категорических указаний на совершение истцом действий, которые бы заслуживали однозначного и безусловного порицания; кроме того, истцом не представлено доказательств, что указанная информация каким-либо образом повлияла на её честь, достоинство или деловую репутацию; пост до сих пор размещен на странице группы «СНТ «Созидатель», поскольку удалить его ФИО6 сам не может. 

Представитель третьего лица СНТ «Созидатель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статей 23, 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, в том числе на судебную защиту его прав и свобод. 

При этом статьями 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, гражданам предоставлено право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу изложенной нормы закона обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В суде установлено, что при входе на страницу интернет-сайта по адресу: 

№ осуществляется ссылка на страницу пользователя с именем «ФИО3» в социальной сети «

<

данные изъяты>» с размещенным текстом следующего содержания: 

«Дорогие Друзья садоводы СНТ Созидатель! С ДД.ММ.ГГГГ началось голосование на внеочередном собрании членов СНТ Созидатель по выборам нового Правления и Председателя СНТ! Сразу же появились мерзкие листовки - пасквили и подметные письма на членов инициативной группы по проведению этого собрания! Оскорбления, унижения, угрозы посыпались со стороны нового правления якобы избранного ДД.ММ.ГГГГ!!! Но собрание не правомочно в виду отсутствия кворума! Тем не менее, Председатель и Правление решили, что они избраны, для чего взяли и уменьшили количество членов СНТ на 300 членов, тем самым подстроив результат голосования под кворум! Ну, вот так они захотели! Не буду останавливать на вывозе мусора и завышенном тарифе на электроэнергию, пусть окончательную оценку дают органы следствия МВД! Интересная информация получена мною из Чердаклинского районного суда 

<

адрес>, где наша ВМ очень любит судиться! Так по делу № согласно тексту решения следует: "Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СНТ Созидатель в лице председателя правления БВМ приняло от гр. ФИО17 денежную сумму в размере № рублей под залог на выполнение работ по трансформаторным подстанциям! Однако в полиции гр ФИО17 пояснил, что не имеет никакого отношения к договору установки подстанций, а деньги он якобы дал лично Б В М в долг по ее просьбе!!! В дальнейшем было судебное разбирательство и в результате гр. ФИО17 с расчетного счета СНТ были возвращены деньги, которые он давал ВМ в долг лично ей! Причем тут СНТ и почему мы должны оплачивать личные кредиты госпожи Председателя не совсем понятно! Подстанции кстати были не новые а Б/У, документы на них липа (контрафакт)! По сути результатом деятельности ВМ только по этой "сделке" садоводству причинен материальный ущерб более 2х миллионов рублей! И все молчат! И ревизионная молчит и правление! Вот почему ВМ и Правление боятся независимого аудита! Это маленькая толика того что удается достать и ознакомится! По сведениям Правление и председатель с бухгалтером сейчас "подчищают" и уничтожают документацию! Понятно для чего!!! Чтобы уйти от ответственности!!! Давайте не дадим им такой возможности! Прошу проголосовать за новое Правление и Председателя! Член СНТ ФИО1».

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО8, приложением к указанном протоколу с изображением фрагмента интернет страницы, и не оспаривается стороной ответчика. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является главным энергетиком СНТ «Созидатель», ДД.ММ.ГГГГ в группе «СНТ «Созидатель», участниками которой являются более 2 000 человек, в социальной сети «

<

данные изъяты>» был размещен пост с текстом; полагает, что содержащаяся в тексте аббревиатура «Б М В» относится к председателю СНТ. 

Свидетель ФИО10 показал, что является заместителем по хозяйственной части председателя СНТ «Созидатель» ФИО2; для удобства садоводов создал группу в «Одноклассниках»; любой пользователь вправе разместить в группе пост, а удалить его может только он, поскольку является модератором; пояснил, что между ответчиком и председателем существуют неприязненные отношения.

ФИО2 является действующим председателем СНТ «Созидатель» и просит признать несоответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся в указанном тексте: «... С ДД.ММ.ГГГГ началось голосование на внеочередном собрании членов СНТ Созидатель по выборам нового Правления и Председателя СНТ! Сразу же появились мерзкие листовки - пасквили и подметные письма на членов инициативной группы по проведению этого собрания! Оскорбления, унижения, угрозы посыпались со стороны нового правления якобы избранного ДД.ММ.ГГГГ!!!...», «... Однако в полиции гр.ФИО15 пояснил, что не имеет никакого отношения к договору установки подстанций, а деньги он якобы дал лично Б В М в долг по ее просьбе!!! В дальнейшем было судебное разбирательство и в результате гр. ФИО17 с расчетного счета СНТ были возвращены деньги, которые он давал ВМ в долг лично ей!...» и «.. .По сути результатом деятельности ВМ только по этой "сделке" садоводству причинен материальный ущерб более 2х миллионов рублей!... По сведениям Правление и председатель с бухгалтером сейчас "подчищают" и уничтожают документацию! Понятно для чего!!! Чтобы уйти от ответственности!!!...».

Вместе с тем, одно лишь несоответствие вышеуказанных сведений действительности, в силу изложенной выше нормы ст.152 ГК РФ не является бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку эти сведения должны носить порочащий истца характер.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст.№ ГК РФ).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и убедительных доказательств того, что сведения, размещенные ответчиком в социальной сети Интернет, были обусловлены исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, и представляли собой злоупотребление правом, истцом представлено не было, оснований полагать, что ответчиком совершены в отношении истца действия, которые могли бы причинить истцу физические либо нравственные страдания, не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в тексте на интернет странице по адресу: № сведения, не являются порочащими истца ФИО2, не содержат бесспорно отрицательную информацию именно об истце, как о человеке, о её поведении в личной и общественной жизни, не создают у окружающих негативное отношение к ней. 

Оспариваемая ФИО2 информация, не обладает достаточными и необходимыми признаками для отнесения ее к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признаёт убедительными доводы представителя ответчика о том, что общий смысл исследуемого фрагмента размещенной информации имеет обобщенный характер и является субъективно-оценочным по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент в отношении именно истца ФИО2, а передаваемая информация имеет субъективный характер и выражена в форме мнения. 

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства, право на имя, иные личные имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что нарушений личных неимущественных прав истца действиями ответчика ФИО6 не установлено. 

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности удалить сведения и опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о признании сведений, распространенных в сети «Интернет» на странице социальной сети на сайте «Одноклассники», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности удалить сведения и опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.Р. Кузнецова