Дело № 2-56/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Истра, МО 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица: ЗАО «Европейское экологическое сообщество», ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: ЗАО «Европейское экологическое сообщество», ФИО2 о признании соглашений недействительными,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 третьи лица: ЗАО «Европейское экологическое сообщество», ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «ЕЭС» были заключены два договора соинвестирования: Договор № и Договор №. ДД.ММ.ГГГГ Договоры соинвестирования были расторгнуты, обязательства сторон прекращены в день расторжения договоров, о чем заключены Соглашение № о расторжении договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение № о расторжении договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения о расторжении № ЗАО «Европейское экологическое сообщество» приняло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО3 денежную сумму в размере 106080000 рублей, полученную от истца по договору соинвестирования.

Одновременно, согласно п. 1.2 Соглашения о расторжении № ЗАО «Европейское экологическое сообщество» приняло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО3 денежную сумму, эквивалентную 50000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата), полученную от истца по договору соинвестирования.

ДД.ММ.ГГГГ долги ЗАО «Европейское экологическое сообщество» переведены на ФИО1, о чем были заключены два соглашения: Соглашение № о переводе долга по Соглашению № о расторжении договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение № о переводе долга по Соглашению № о расторжении договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указали, что задолженность ответчика перед истцом составляет 106080000 рублей и сумма, эквивалентная 50000 долларов США, которую до настоящего времени ответчик не погасил.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по Соглашению № о расторжении договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106080000 рублей, задолженность по Соглашению № о расторжении договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, эквивалентную 50000 долларов США, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15553297,86 рублей.

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 со встречными исковыми требованиями о признании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности и о признании Соглашения № о переводе долга по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Европейское экологическое сообщество» и гражданином Германии ФИО3, был заключен Договор соинвестирования №. Предметом Договора № являлись обязательства ЗАО «ЕЭС» по реализации инвестиционного проекта в части создания и передаче в собственность Винера Н.А. объекта, а также обязательства Винера Н.А. по уплате цены и приемке объекта: нежилого (подсобного) помещения «комната отдыха с бассейном чаша-1» общей площадью 316,5 кв.м, расположенного в инвестиционном объекте на -1 и «-2» уровнях жилого комплекса по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Цена договора составляла сумму в размере 106 080 000 рублей (пункт 4.1), при этом ЗАО «ЕЭС» и Винером Н.А. пунктами 4.2. 4.3, 4.4. Договора № был согласован и установлен порядок оплаты цены путем

производства зачета однородных встречных требований ЗАО «ЕЭС» и Винера Н.А. что будет подтверждаться соглашением о взаимозачете, а также двусторонним актом зачета сторонами однородных встречных требований, что и будет являться подтверждением оплаты по Договору №.

Указал, что в действительности между сторонами сложились правоотношения исходя из договора мены недвижимым имуществом, потому что предмет указанного договора (в частности, указание покупной цены (условие об оплате) приобретаемой недвижимости (товара) указывает на то, что его стороны в действительности условились не об объединении своих вложений в создание инвестиционного объекта, а о договоре мены, где ФИО3, выступая с одной стороны, передает ЗАО «ЕЭС» объекты недвижимости в виде жилых домов №№, 62, 63 с прилегающими к ним земельными участками, а ЗАО «ЕЭС» передает Винеру Н.А. равноценный объект недвижимости в виде нежилого помещения площадью 316,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. 

Указал, что в действительности между сторонами сложились правоотношения исходя из договора мены недвижимым имуществом. При этом сторонами была определена и согласована стоимость передаваемых по указанному договору объектов недвижимости в денежном эквиваленте,

что не свидетельствует о фактической передаче (оплате, переводе) денежных средств между сторонами.

Согласно п. 4.1 договора оплата должна была производиться не позже ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно оплата ответчиком по встречному иску произведена не была. 

С целью возникновения однородных встречных требований со стороны Винера Н.А. к ЗАО «ЕЭС» во исполнение п. 4.3 указанного договора между последними ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи жилых домов с земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, дома:- №, №,- № по 35 360 000 рублей каждый, а всего на общую сумму 106 080 000 рублей.

Указал также, что формально в качестве «вклада в инвестиционную деятельность» со стороны ЗАО "ЕЭС" в договоре указана 

<

адрес> (кадастровый №), расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также осуществление практических действий в целях достижения поставленной сторонами задачи в виде получения инвестиционного объекта - нежилого (подсобного) помещения «комната отдыха с бассейном чаша-1». Однако исходя из предмета указанного договора (установление покупной цены так называемого «инвестиционного объекта») в действительности нежилое (подсобное) помещение «комната отдыха с бассейном чаша-1» является будущей вещью, которая подлежит передаче ЗАО «ЕЭС» Винеру Н.А..

Поскольку единственным исполнением Винера Н.А., произведенным в пользу ЗАО «ЕЭС» в оплату будущей недвижимой вещи - нежилого (подсобного) помещения «комната отдыха с бассейном чаша-1 », являлась передача в собственность продавца жилых домов №, фактически между сторонами спора сложились отношения из договора мены согласно которому одна сторона предоставляет вещь, которая будет создана в будущем, а другая - три жилых дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЕЭС» и Винером Н.А. было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований (п. 4.4 Договора №) согласно которому: по результатам зачета ни ЗАО «ЕЭС», ни ФИО3 не имеют неисполненных обязательств в отношении друг друга. Обязательства последних, вытекающие из договоров купли продажи объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 080 000 рублей и договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 080 000 рублей считаются прекращенными с даты подписания настоящего соглашения».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЕЭС» и Винером Н.А. также во исполнение Договора № подписан Акт зачета однородных требований.

Таким образом, по совокупности вышеизложенных договоренностей по Договору № и их последовательном и надлежащем исполнении сторонами спора, так называемый «инвестиционный взнос» Винера Н.А. на сумму 106 080 000 рублей был им «внесен» путем создания и последующего зачета долгового обязательства ЗАО «ЕЭС» перед Винером Н.А. в результате совершения взаимосвязанных сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащего Винеру Н.А., по результату которых ЗАО «ЕЭС» приобрело от Винера Н.А. право собственности на жилые № взамен чего обязалось в будущем предоставить в собственность Винера Н.А. нежилое (подсобное) помещение «комната отдыха с бассейном чаша-1 ».

Указали, что характер сложившихся между сторонами спора отношений как возникших из договора мены подтверждает и то, что денежные средства в размере 106 080 000 рублей Винером Н.А. на расчетный счет ЗАО «ЕЭС» не перечислялись и не должны были. Равным образом, уплата денежных средств ЗАО «ЕЭС» как покупателя по договорам купли-продажи недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ не вносилась и изначально не предполагалась что подтверждается пунктами 3.2, 3.3 Договоров купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЕЭС» и Винером Н.А. было подписано Соглашение № о расторжении договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязательства ЗАО «ЕЭС» и Винера Н.А. по Договору № прекращаются по соглашению сторон, при этом ЗАО «ЕЭС» обязан вернуть (уплатить) Винеру Н.А. денежную сумму в

размере 106 080 000 рублей, полученную от Винера Н.А. по Договору № в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Винером Н. в соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец по встречному иску взял на себя обязательства выделить из состава принадлежащей ему 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № помещение, которое будет состоять из комнат №№ (141,5кв.м) на - 2 этаже (подвал) и ком. 4-9 (193,9 кв.м) на - 1 этаже (подвал) и иметь общую площадь 335,4 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ подписано Соглашение № о переводе долга по Соглашению № о расторжении Договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ с Инвестора (ЗАО "ЕЭС") на ФИО1 Обязательство истца по встречному иску по возврату полученных денежных средств по договору соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ также полностью обеспечено залогом:

- договор залога недвижимого имущества №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога по Договору являются следующие объекты: Жилой дом,, адрес: 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок при нем ;

- договор залога недвижимого имущества № Предмет залога по Договору являются следующие объекты: Жилой дом, адрес: 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом.

Причиной принятия сторонами сделок решения о замене сторон и замене обязательства послужила временная финансовая нестабильность первоначального инвестора ЗАО «ЕЭС» и возбуждение в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве). 

Так, в отношении ЗАО «ЕЭС» Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. в отношении Закрытого акционерного общества «Европейское экологическое сообщество» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должником была утверждена ФИО4.

При этом стороны не были намерены завершить правоотношения в рамках договора соинвестирования № его расторжением. Считают, что все указанные сделки носили характер мнимых, поскольку не

прекратили обязательств перед ФИО3 по передаче ему недвижимого имущества. Обязательств по возврату неполученной от Винера Н.А. суммы ни ЗАО «ЕЭС» ни ФИО1 на себя не принимали.

Денежные средства в размере 106 080 000 рублей Винером Н.А. Инвестору (ЗАО "ЕЭС") по Договору соинвестирования № не оплачивались, получены им не были а соответственно, не могут быть возвращены. Обязательство по их возврату в силу буквального толкования Соглашения о расторжении № Договора соинвестирования № не наступило ЗАО «ЕЭС» (первоначального должника), а следовательно и у ФИО1, принявшего этот долг на себя.

Полагают, что поскольку по договору соинвестирования № у сторон фактически сложились отношения по договору мены, то необходимо рассматривать Соглашение № о расторжении договора соинвестирования № именно в этом контексте, то есть как Соглашение о расторжении договора мены, по которому стороны могли предусмотреть только возврат полученного, то есть возврат домов №

Представитель указал, что в силу ст. 167,170, 308.1, 431 ГК РФ, между ЗАО ЕЭС, ФИО1 и В.Н.АБ. сложились правоотношения., регулируемые ст.567 ГК РФ, в рамках которых заключенные сделки являются мнимыми. 

Таким образом, сторона ответчика во встречном иске, не оспаривания договор соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заявляет о ничтожности Соглашения о его расторжении и Соглашения № о переводе долга по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, во встречном иске просила отказать.

Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 и по ордеру ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица: ЗАО «Европейское экологическое сообщество» по доверенности ФИО8 встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве возражала в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

Спорные правоотношения регулируются общим нормами гражданского законодательства об обязательствах, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон РФ об инвестиционной деятельности), Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон РСФСР об инвестиционной деятельности).

В соответствии с Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Согласно абзацу первому пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Названные договоры являются договорами купли-продажи будущей недвижимости (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Европейское экологическое сообщество» ИНН 

<

***> и гражданином Германии ФИО3, был заключен Договор соинвестирования №. Предметом Договора № являлись обязательства ЗАО «ЕЭС» по реализации инвестиционного проекта в части создания и передаче в собственность Винера Н.А. объекта, а также обязательства Винера Н.А. по уплате цены и приемке объекта: нежилого (подсобного) помещения «комната отдыха с бассейном чаша-1» общей площадью 316,5 кв.м, расположенного в инвестиционном объекте на -1 и «-2» уровнях жилого комплекса по адресу: 

<

адрес>, выделенного из состава 

<

адрес> кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Цена договора составляла сумму в размере 106 080 000 рублей (пункт 4.1), в срок не позже ДД.ММ.ГГГГ, при этом ЗАО «ЕЭС» и Винером Н.А. пунктами 4.2. 4.3, 4.4. Договора № был согласован и установлен порядок оплаты путем производства зачета однородных встречных требований ЗАО «ЕЭС» и Винера Н.А. на сумму 106 080 000 рублей. Инвестор и соинвестор договорились заключить договоры купли-продажи, в которых инвестор по настоящему договору выступит в роли покупателя, а соинвестор - в роли продавца. Объектами договоров купли-продажи являются 3 объекта недвижимости: жилые дома с земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, дома:№ цена каждого договора купли-продажи составляет 35 360 000 рублей. Стороны договорились оформить данный взаимозачет однородных встречных требований соглашением о взаимозачете, а также двусторонним актом зачета сторонами однородных встречных требований, что и будет являться подтверждением оплаты по Договору №.(л.д. 95).

Согласно п. 4.1 договора№, оплата должна была производиться не позже ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «ЕЭС» во исполнение п. 4.1 Договора № были заключены договоры купли-продажи жилых домов с земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, дома:

- № (кадастровый или условный №.612, общей площадью 334,7 кв.м. и земельный участок, расположенный по тому же адресу, общая площадь 1577 кв.м., кадастровый №),

- № (кадастровый или условный №.588, общей площадью 335,1 кв.м. и земельный участок, расположенный по тому же адресу, общая площадь 1577 кв.м., кадастровый №),

- № (кадастровый или условный №, общей площадью 335,6 кв.м. и земельный участок, расположенный по тому же адресу, общая площадь 1577 кв.м., кадастровый №).

При этом цена каждого договора купли-продажи указанных объектов недвижимости по договоренности сторон составила 35 360 000 рублей, а всего на общую сумму 106 080 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «ЕЭС» был заключен договор соинвестирования №. Предметом Договора № являлись обязательства ЗАО «ЕЭС» по реализации инвестиционного проекта в части создания и передаче в собственность Винера Н.А. объекта, а также обязательства Винера Н.А. по уплате цены и приемке объекта: машиноместа № на подземной встроенной парковке по адресу: 

<

адрес> площадью около 14 кв метров. Срок завершения реализации проекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена договора- 50 000 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа на счет продавца не позже ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 718 615, эквивалентная 50 000 долларов США переведена истцом в адрес ЗАО Европейское экологическое сообщество". 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЕЭС» и Винером Н.А. было подписано Соглашение № о расторжении договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязательства ЗАО «ЕЭС» и Винера Н.А. по Договору № прекращаются по соглашению сторон, при этом ЗАО «ЕЭС» обязан вернуть (уплатить) Винеру Н.А. денежную сумму в

размере 106 080 000 рублей, полученную от Винера Н.А. по Договору № в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Договор соинвестирования № был расторгнут, обязательства сторон прекращены в день расторжения договора, о чем заключено Соглашение № о расторжении договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ подписано Соглашение № о переводе долга по Соглашению № о расторжении Договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ с Инвестора -ЗАО "ЕЭС" на ФИО1. Обязательство истца по встречному иску по возврату полученных денежных средств по договору соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ также полностью обеспечено залогом- договор залога недвижимого имущества №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком по встречному иску и ФИО1, № регистрации 77№ от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога по Договору являются следующие объекты: Жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 334,7 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, который был оценен как предмет залога в сумму 34 000 000,00 рублей и земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом общей площадью 1577 кв.м., кадастровый №, как предмет залога оцененный в сумму 1 360 000,00 рублей.

- договор залога недвижимого имущества №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком по встречному иску и ФИО2, № регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога по Договору являются следующие объекты: Жилой дом, назначение жилое, 2-этaжный, общая площадь 335,1 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, который был оценен как предмет залога в сумму 34 000 000,00 рублей и земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом общей площадью 1577 кв.м., кадастровый №, как предмет залога оцененный в сумму 1 360 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подписано Соглашение № о переводе долга по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ с Инвестора -ЗАО "ЕЭС" на ФИО1.в сумме, эквивалентной 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент возврата. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Как установлено материалами дела, денежные обязательства ответчика перед истцом не исполнены, поэтому имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неисполненных обязательств в размере 106 080 000 рублей и суммы, эквивалентной 50 000 долларов США. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 475 275 рублей и 78022,85 рублей, а всего проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15533297 рублей 86 копеек, согласно представленного расчета. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора соинвестирования №, соглашения № о переводе долга по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора соинвестирования № недействительными в силу их ничтожности, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего. 

Истцом по встречному иску указано, что заключенный между сторонами договор соинвестирования № фактически являлся договором мены, поскольку оплата по нему ФИО3 не была произведена, то есть в силу п.1 ст. 170 ГК считают его ничтожным. Соглашение о расторжении договора №, переуступке долгового обязательства, как указали представители являются мнимыми, поскольку не имели намерения прекращения договора соинвестирования №, совершены с целью формального прекращения обязательств ЗАО "ЕЭС". 

Согласно ст. 166 ГК РФ, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, так как ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых соглашений стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон. 

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа во встречном иске об оспаривании соглашений, является пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено в ходе рассмотрения дела, который, согласноч.2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год и истек ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, третьи лица: ЗАО «Европейское экологическое сообщество», ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Винера Натана задолженность по Соглашению № о расторжении договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106080000 рублей и задолженность по соглашению № о расторжении договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3495000 рублей, эквивалентную 50000 долларов США и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15553297 рублей. 

Исковые требования ФИО1 о признании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора соинвестирования №, Соглашения № о переводе долга по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора соинвестирования № недействительными в силу их ничтожности –оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

ДД.ММ.ГГГГ