61RS0009-01-2020-002904-22

Дело №2-43/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Бакулиной О.Н.,

при секретаре Щетиной И.Н.,

с участие представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «БМВ Х5», госномер №, и автомобиля «КамАЗ 53212», госномер №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», страховой полис ОСАГО МММ №, в связи с чем ФИО2 обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, однако, в выплате страхового возмещения отказано. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение эксперта, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5», госномер №, с учетом износа составляет 427700 рублей. Направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика претензии оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.60)

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Страховая компания «СДС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.59), в судебное заседание своего представителя не направил.

Финансовый уполномоченный в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>а 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КамАЗ 53212», госномер №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «БМВ Х5», госномер №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования п.13.9 ПДД Российской Федерации (т. 1 л.д. 103).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль ««БМВ Х5», госномер №, на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 52).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности истца ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «СДС» по полису МММ № заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абз.1 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Страховая компания «СДС» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д. 86-87), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-17).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства специалистами ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 91 (оборот) -92) и проведение независимой экспертизы (т.1 л.д. 92 (оборот) - 97).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «БМВ Х5», госномер №, зафиксированные в предоставленных материалах и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен ответ №, согласно которому ООО «Страховая компания «СДС» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения (т. 1 л.д. 97 (оборот)).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному И.П. ФИО4, предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 790900 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 427700 рублей (т. 1 л.д. 19-56).

Указанное экспертное заключение вместе с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил выплатить ему страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, рассчитанную на дату погашения задолженности, направлено ответчику (т.1 л.д.57, 58, 59). Повторная претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65, 66, 67).

Претензии оставлены ответчиком без исполнения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО2 обращался к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Страховая компания СДС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 70-75).

При этом, как следует из указанного решения, по инициативе финансового уполномоченного проводилась независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>», все повреждения исследуемого транспортного средства марки «БМВ Х5», госномер №, зафиксированные в акте осмотра не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием (т. 1 л.д.145-158).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений, размер стоимости восстановительного ремонта, определением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения боковой правой части кузова автомобиля «БМВ Х5», госномер №, могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Камаз», госномер №, по следующим основаниям: повреждения боковой правой части кузова автомобиля «БМВ» по своей морфологии соответствуют передней части кузова автомобиля «Камаз»; повреждения боковой правой части транспортного средства «БМВ» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения транспортного средства «БМВ» и транспортного средства «Камаз» по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП округленно составит 751000 рублей, с учетом износа – 408200 рублей (т.2 л.д.2-53).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом судом в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос №4 своих разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указал, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд, оценивая содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «

<

данные изъяты>», проведённого по поручению финансового уполномоченного, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, указанное исследование в полной мере согласуется с заключением№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «

<

данные изъяты>» предоставленным ООО «Страховая компания «СДС», каких-либо противоречий между этими доказательствами суд не усматривает.

Напротив, оценивая заключение проведённой в рамках настоящего гражданского дела ООО «

<

данные изъяты>» судебной экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной, по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать его достоверным доказательством по делу.

Проанализировав содержание заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-методическую документацию, использованную при его производстве, анализ имеющихся данных, результаты исследования. При этом, экспертом были исследованы фотоснимки, иллюстрирующие повреждения автомобиля, а так же материалы, представленные финансовому уполномоченному страховщиком.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд так же исходит из того, что оно выполнено специализированным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование, в т.ч. обладающим правом на проведение транспортно-трассологической диагностики и включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, либо его необъективности. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, указывающих на ошибочность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «

<

данные изъяты>», а выводы, сделанные экспертом ООО «

<

данные изъяты>» не являются бесспорным доказательством неправомерности выводов, сделанных экспертом – ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашел своего подтверждения факт наступления страхового случая, с которым закон и условия договора страхования связывают возникновение у ООО «Страховая компания «СДС» обязанности возместить вред, причиненный имуществу ФИО2

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, в том числе доказательств, бесспорно подтверждающих доводы ФИО2 в части причинения технических повреждений автомобилю «БМВ Х5» госномер № при указанных в материалах дела обстоятельствах, истцовой стороной не представлено.

Сведения, содержащиеся в извещении о ДТП, схеме ДТП, сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ФИО2 не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что, поскольку истец, вопреки положениям ст.56 ГПК Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле, основания для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Указанное, в свою очередь, влечет также отказ в удовлетворении иных исковых требований производного характера, равно как и требования о компенсации понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Судья