Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Гавловского В.А., 

при секретаре ФИО2, 

с участием:

представителя ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности № от 25.12.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ТС мотоциклу марки «Ямаха», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого 17.09.2018г. застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №. Истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №В от 12.11.2018г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 423634,01 руб.

22.11.2018г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку на день вынесения решения суда, моральный вред в размере 50000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, кроме того установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 в рамках подачи заявления о страховом случае в ООО «Зетта Страхование» представлен договор купли-продажи от 26.07.2018г., согласно которого ФИО1 26.07.2018г. приобрел у ФИО6 мотоцикл. Допрошенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6 показал, что договор купли-продажи от 26.07.2018г. с ФИО1 на продажу мотоцикла не заключал, мотоцикл отчужден им по договору купли-продажи от 08.03.2016г., покупателем является ФИО7 Транспортное средство после продажи не видел, с ФИО1 лично не знаком. Подпись ФИО6 в договоре ему не принадлежит, соответственно в договоре купли-продажи отсутствует выражение согласованной воли обоих сторон. Совершение ФИО1 сделки по покупке транспортного средства у ФИО6 по договору купли-продажи от 26.07.2018г. собственником которой ФИО6 на тот момент уже не являлся, свидетельствует о нарушении охраняемых законом интересов истца, не являющегося стороной сделки, и нарушений требований закона. ФИО6 договор купли-продажи с ФИО1 от 26.07.2018г. не подписывал, мотоцикл ФИО1 не передавал, денежные средства от ФИО1 не получал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что согласно абзацу второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения по ДТП 21.09.2018г., в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл марки «Ямаха», государственный регистрационный знак №, WIN 

<

данные изъяты> года выпуска. В обоснование права собственности ФИО1 представлен договор купли-продажи от 26.07.2018г., согласно которого ФИО1 26.07.2018г. приобрел у ФИО6 мотоцикл. Допрошенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6 показал, что договор купли-продажи от 26.07.2018г. с ФИО1 на продажу мотоцикла не заключал, мотоцикл отчужден им по договору купли-продажи от 08.03.2016г., покупателем является ФИО7 Транспортное средство после продажи не видел, с ФИО1 лично не знаком. Подпись ФИО6 в договоре ему не принадлежит, соответственно в договоре купли-продажи отсутствует выражение согласованной воли обоих сторон. 

Совершение ФИО1 сделки по покупке транспортного средства у ФИО6 по договору купли-продажи от 26.07.2018г., собственником которого ФИО6 на тот момент уже не являлся, свидетельствует о нарушении охраняемых законом интересов истца, не являющегося стороной сделки, и нарушений требований закона. ФИО6 договор купли-продажи с ФИО1 от 26.07.2018г. не подписывал, мотоцикл ФИО1 не передавал, денежные средства от ФИО1 не получал. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 25.02.2020г. по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО6 о признании договора купли продажи ТС от 26.07.2018г. недействительным, требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены, сделка признана недействительной с момента ее совершения. При этом судом указано, что в силу положений п.1 ст. 167, п.2 ст. 168 ГК РФ сделка между ФИО1 и ФИО6 от 26.07.2018г. в силу ее ничтожности не влечет юридических последствий, следовательно, ФИО1 в силу закона был не вправе распоряжаться указанным транспортным средством в качестве собственника, обращаться за получением страхового возмещения.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 25.02.2020г. установлено отсутствие правовых оснований у ФИО1 на ТС мотоцикл марки «Ямаха», государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска на распоряжение ТС в качестве собственника и получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский