Судья Воробьев М.В. Дело № 22-5710/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката Кальвана В.Н.,

потерпевшего ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших ФИО1 и Потерпевший №1 на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, осужденного приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 4 месяца 29 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 процентов в доход государства,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворено,

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО1 и Потерпевший №1 просят отменить постановление суда в отношении ФИО3 как незаконное, необоснованное, немотивированное, вынесенное с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

По доводам жалобы потерпевших основаниями для отмены судебного решения являются следующие обстоятельства:

- суд необоснованно сослался на те же обстоятельства, которые учтены Тогучинским районный судом 

<

адрес> при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному лишения свободы более мягким видом наказания, а именно суд также сослался на наличие 21 поощрения и положительную характеристику осужденного, однако не учел наличие у него двух взысканий за нарушение порядка отбывания наказания;

- не дана судом оценка и крайне незначительному возмещению осужденным причиненного им ущерба, а именно в размере около 

<

данные изъяты> рублей в сравнении с ущербом в размере более 

<

данные изъяты> рублей;

- представленная в суд характеристика содержит недостоверные сведения, в частности об отсутствии исковых требований, отсутствии взысканий, а также о признании осужденным вины и раскаянии в содеянном, тогда как судом удовлетворены исковые требования на сумму 

<

данные изъяты> рублей, осужденный имел два дисциплинарных взыскания, вину в совершении преступления никогда не признавал;

- ходатайство осужденного рассмотрено в их отсутствие, о судебном заседании они не были извещены, при этом то, что с 2017 года они проживают в 

<

адрес>, они уведомляли Тогучинский районный суд 

<

адрес> и колонию, где осужденный отбывал наказание, ФИО3 об этом также было известно, но он об этом умолчал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы потерпевших, заслушав объяснения адвоката Кальвана В.Н., возражавшего против доводов жалобы, мнение потерпевших ФИО1 и Потерпевший №1, поддержавших жалобу, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым постановление суда отменить, апелляционный суд считает постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона выводы о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, суд может составить в результате всестороннего исследования характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности, всей совокупности данных о поведении осужденного до и после совершенного преступления, и других, имеющих существенное значение для разрешения этого вопроса, обстоятельств, а в соответствии со ст. 9 и 175 УИК РФ об исправлении осужденного могут свидетельствовать такие обстоятельства, как частичное или полное возмещение причиненного ущерба, отношение к содеянному и раскаяние в совершенном деянии, его примерное поведение во время отбывания наказания, свидетельствующее об уважительном отношении осужденного к обществу, труду и правилам общежития. 

За весь период отбывая наказание, ФИО3 имел два нарушения режима содержания, был поощрен, трудоустроен, имеет исковые обязательства в размере 

<

данные изъяты> рублей, от осужденного не поступало письменного заявления о добровольном погашении ущерба, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия. 

Эти фактические данные свидетельствуют о нейтральном поведении осужденного.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-9) следует, что совершенными ФИО3 преступными действиями потерпевшим ФИО1, Потерпевший №1 причинен моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому.

Согласно материалам дела (л.д. 38-41), ФИО3 частично возместил ущерб путем удержаний из его заработной платы в исправительном учреждении денежных средств, в разные периоды удерживалось из заработной платы осужденного в среднем от 

<

данные изъяты> при заработке 

<

данные изъяты> копеек, однако сумма возмещенного ущерба является незначительной (

<

данные изъяты> относительно общего размера причиненного ущерба 

<

данные изъяты> в связи с чем нельзя признать, что нарушенные права потерпевших восстановлены, и, тем самым, достигнута цель наказания – восстановление социальной справедливости.

Потерпевшие ФИО1 и Потерпевший №1 против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении возражали, полагая, что ФИО3 никаких действий, направленных на заглаживание причиненного им преступлением вреда, не совершал, вину в совершенном деянии не признал, сумма возмещенного им вреда является крайне незначительной, несмотря на то, что он имеет для этого возможность.

В силу положений ч.ч.2.1 и 3 ст.399 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ и в Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан учитывать мнение потерпевших по уголовному делу, наряду с другими доказательствами, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы адвоката о том, что, осужденный не может возместить ущерб в большем размере ввиду незначительной заработной платы в исправительном учреждении, с учетом размера причиненного морального вреда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку помимо принудительного взыскания возможно и добровольное возмещение ущерба, либо заглаживание вреда иным образом. Вместе с тем, с заявлением в администрацию исправительного учреждения о добровольном погашении ущерба осужденный не обращался.

Кроме того, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие потерпевших в судебном заседании судом также не обсуждался (л.д. 34-35, 45).

Из характеристики администрации исправительного учреждения не следует, что ФИО3 проявлял активное участие в воспитательных мероприятиях или иных мероприятиях. Помимо этого данный осужденный не проявлял никакой инициативы и в вопросе добровольного погашения ущерба.

При таких обстоятельствах отбытие установленного законом срока, дающего осужденному право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, безусловными основаниями к принятию такого решения судом не являются.

Позиция суда первой инстанции не соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, а его выводы противоречат представленным материалам дела.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Учитывая то, что судом допущены именно такие нарушения, которые невозможно устранить в апелляционном порядке, материалы дела подлежат возвращению в суд на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить его и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО3 об условно-досрочном освобождении отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу потерпевших ФИО1, Потерпевший №1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд.

Председательствующий: /подпись/ Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.