Дело №57RS0022-01-2020-000211-43 Производство №2-508/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что 17.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 80000 руб. на срок до 17.11.2019. Вместе с тем, условия договора ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО3 долг в сумме 80000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 руб.

Определением суда в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец требования поддержал, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО3 иск не признал, полагая долг выплаченным.

Третье лицо ФИО4 требования истца также полагал необоснованными, считая договор безденежным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено п.п. 1, 2, 4 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

П. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Материалами дела установлено, что 17.05.2019 ФИО3 составил расписку, согласно которой он взял в долг у ФИО2 80000 руб. на срок до 17.11.2019.

Неисполнение указанного договора по утверждению ФИО2 послужило основанием для его обращения в суд.

Возражая против указанного иска, ФИО3 указывал на то, что долг он вернул.

В подтверждение возврата долга указывал, что 17.06.2019 он вернул часть долга в сумме 30480 руб., перечислив их на расчетный счет ФИО2 Остаток долга возвращен ФИО4, поскольку сумма займа фактически не передавалась истцу. ФИО3 указывал, что арендовал длительное время 2 автомобиля у ФИО4 При этом интересы ФИО4 в отношениях с арендодателями представлял его отец ФИО2 Помимо арендной платы ФИО3 обязался уплатить транспортный налог за арендуемые автомобили, однако ввиду отсутствия необходимой суммы данный налог обязался погасить ФИО2, а сам ФИО3 соответственно вернуть денежные средства ФИО2, о чем составлена расписка. Полагал, что возврат остатка долга за транспортный налог действительному собственнику автомобилей фактически прекращает обязательство надлежащим исполнением.

Аналогичного мнения придерживался и ФИО4

Вместе с тем, с указанным утверждением суд согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Как установлено ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

Однако согласно ч. 2 названной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела на имя ФИО4 зарегистрировано 2 транспортных средства: автомобиль марки Мерседес Бенц 1840 Акторс регистрационный знак (номер обезличен) а также автомобиль Мерседес Бенц 1840 Actros регистрационный знак (номер обезличен)

Указанные автомобили на основании договоров от 15.01.2017 переданы в аренду ФИО3

Размер арендной платы по каждому из договоров установлен в сумме 50000 руб.

При рассмотрении дела всеми участниками процесса подтверждено, что ввиду длительного проживания ФИО4 за пределами Российской Федерации его интересы в рамках аренды автомобилей представлял ФИО2 

Соответственно арендная плата перечислялась на расчетный счет, открытый на имя ФИО2

Помимо этого, ответчик ФИО3 принял на себя обязательство по оплате транспортного налога арендуемых транспортных средств.

Согласно представленному расчету, подписанному как истцом, так и ответчиком и третьим лицом по настоящему иску, ФИО3 был обязан оплатить транспортный налог в сумме 134072 руб. 

Из названной суммы ФИО3 оплатил 54072 руб., а оставшиеся 80000 руб. получил от ФИО2

Расчет подписан 17.05.2019, то есть в день составления расписки, факт составления расписки, расчета, а также их содержание стороны также подтвердили, что позволяет сделать вывод об их действительности. 

Каких-либо требований о признании договора незаключенным сторонами не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами по указанному делу финансовые правоотношения после составления расписки и соответственно принятиия ФИО2 определенной суммы расходов вместо ФИО3 фактически трансформировались в договор займа между ФИО3 и ФИО2

Более того, ФИО3 свои обязательства по расписке не оспаривал и ссылался на их исполнение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что утверждение о безденежности договора займа правового значения для настоящего спора не имеет.

Соответственно с момента подписания расписки ФИО3 принял на себя обязанность по возврату указанной в ней суммы долга ФИО2

Проверяя доводы ответчика о том, что долг был возвращен, суд исходит из следующего.

Согласно представленной выписке по счету ФИО2 17.06.2019 ФИО3 перечислил ФИО2 30480 руб.

Однако каких-либо комментариев к денежному переводу, указывающих о его назначении, ответчиком при перечислении денежных средств не приведено.

Кроме того, истец ФИО2 указал, что данные денежные средства были получены не в счет долга по расписке, а в счет очередного арендного платежа.

На основании изложенного суд находит неподтвержденным утверждение ответчика о том, что данный перевод предназначался в счет долга по расписке, ввиду чего при рассмотрении настоящего спора во внимание не принимает.

Не принимает во внимание суд и расписку, подписанную ФИО4 от 12.05.2020, на сумму 49520 руб., поскольку обязательства по расписке у ответчика возникли именно перед истцом, а не 3 лицом.

Кроме того, согласно тексту расписки переданные денежные средства предназначались именно ФИО2, а не ФИО4

При этом сведений о том, что ФИО2 дал согласие на передачу денежных средств в счет возврата долга ФИО4, в материалы дела не представлено.

В свою очередь ФИО4 в судебном заседании указал, что полученные от ответчика денежные средства им истцу не передавались и передавать их он не намерен.

Таким образом, передачу части долга 3 лицу без согласия займодавца нельзя признать надлежащим способом исполнения законодательства.

Следовательно, в нарушение положения ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств, подтверждающих оплату долга по договору займа, суду не представлено, ввиду чего иск ФИО2 надлежит признать законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство при разрешении требований о взыскании судебных расходов исходит из правомерности заявленных требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, то он имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 80000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2020.

Судья В.В. Каверин