Дело №2-392/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 16 октября 2017 года 

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с ответчиком, на сумму 150000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа, а так же письменной распиской заемщика. Свои обязательства по договору займа ответчик до настоящего времени не исполнил, сумму займа не вернул. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Следовательно, ФИО2 должен выплатить кроме суммы основного долга проценты за пользованием денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 условий договора займа, в случае просрочки возврата займа заемщик обязан выплатить заимодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы займа на каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора ипотеки, предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Истец просил суд:

1) взыскать с ответчика ФИО2:

- 150000 рублей - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- 112500 рублей - задолженность по процентам за пользование займом;

- 54000 рублей - неустойку;

- 9665 рублей - судебные расходы;

2) обратить взыскание на предмет залога, квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Определить способ реализации квартиры и земельного участка путем продажи с публичных торгов, определив их начальную продажную стоимость в общем размере - 420000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (до смены фамилии - ФИО1) А.Ю. - залогодержатель по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований, настаивал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание, назначенное на 16.10.2017, ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последним известным суду местам: его регистрации по адресу: 

<

адрес>, и местам его жительства по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением. 

В адрес суда возвращены почтовые отправления без вручения их адресату, с указанием причины невручения «Истек срок хранения».

В судебное заседание, назначенное на 16.10.2017, ответчик ФИО3 так же не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последним известным суду местам ее регистрации по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес>, посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением. 

В адрес суда возвращены почтовые отправления без вручения их адресату, с указанием причины невручения «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчики не воспользовались правом на получение судебной корреспонденции и участие в судебном заседании. Суд считает, что данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав.

Судом приняты все необходимые меры, для вручения ответчикам судебной корреспонденции, вместе с тем, со стороны ответчиков не было надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации и жительства корреспонденции, что в данном случае, по мнению суда, является риском самого адресата и в этой связи все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав объяснение истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО2 получил займ в размере 150000 рублей. ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 5% за каждый месяц пользования денежными средствами.

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа.

До настоящего времени долг по договору займа ответчиком ФИО2 истцу не возвращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ определяет что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО2 получил сумму займа в размере 150000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены займом. В случая, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен: договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день истечения указанного срока сумма займа, процентов должны быть соответственно возвращена и уплачены заемщиком займодавцу (п.1.3 договора).

До настоящего времени задолженность в сумме 150000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перед истцом не погашена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение договора займа денег у кредитора удостоверяет, что обязательство не исполнено.

Бесспорных доказательств возврата денежных средств (даже частично) по договору займа ответчиком ФИО2 суду не представлено, суд считает требование истца о взыскании долга по договору займа в сумме 150000 рублей законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доказательств наличия иного соглашения, исключающего выплату процентов на сумму займа с момента истечения срока займа, сторонами по делу не представлено и в материалах дела не имеется. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06 января 2002 года, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. 

Истцом среди прочих заявлено требование о взыскании с ответчика процентов согласно договору займа, в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования заемными денежными средствами, начиная со дня получения займа - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150000 рублей *5%*15 месяцев) в размере 112500 рублей. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из договора займа заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования заемщиком денежными средствами (п.1.2 договора займа).

Суд полагает, что обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства. При этом ответчик встречные требования о кабальности сделки и снижении ставки процентов на этом основании не заявлял. 

По мнению суда, проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.

Действующим законодательством не предусмотрено право суда снижать договорные проценты за пользование займом.

Проанализировав представленные истцом расчет исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование суммой займа, договор займа, суд считает расчет исковых требований в части определения задолженности по процентам за пользование займом, составленным верно, а указанную сумму задолженности по процентам, подлежащей взысканию с ответчика по правилам об основном денежном долге. 

При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что сделка носила краткосрочный характер и при надлежащем исполнении своих обязательств, для ФИО2 установленный размер процентов за пользование займом не был бы столь обременительным.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 112500 рублей, подлежит взысканию с ФИО2

Истцом среди прочих, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 54000 рублей.

Разрешая указанные исковые требования, суд приходит к следующему решению.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ). 

Пункт 4 статьи 395 ГК РФ определяет, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п.п. 1.2, 1.3 заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, то есть договорная неустойка. 

До настоящего времени задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перед ФИО1 не погашена.

В этой связи суд считает необходимым при расчете размера договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, применить правила, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом условий возврата займа, определенных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что договорная неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть исчислена следующим образом.

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что сумма займа в размере 150000 рублей, должна была быть передана ответчиком истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство ФИО2 не исполнено.

В этой связи суд считает, что обязанность по уплате договорной неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ, а размер суммы, на которую подлежат начислению данные проценты, должен составлять 150000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце применяется равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, размер договорной неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, составляет 54000 рублей.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

По мнению суда, данный подход должен быть единым для всех участников гражданско-правовых отношений.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявления о снижении размера подлежащей взысканию с него в пользу истца договорной неустойки, не сделано.

В этой связи суд считает, что оснований для снижения размера договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется, и она подлежит взысканию в полном объеме в размере, исчисленном судом.

Согласно статье 348 ГК РФ, статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество в силу статьи 349 ГК РФ, осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что сумма займа в размере 150000 рублей, должна была быть передана ответчиком истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство ФИО2 не исполнено.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

С учетом того, что на день рассмотрения дела неисполненное обязательство составляет 316500 рублей, суд полагает возможным удовлетворить требование об обращении взыскания на предметы залога.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 348 ГК РФ, судом не установлены.

В материалах дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения на земельном участке, выполненный независимой специализированной оценочной фирмой ООО «Бюро оценки и консалтинга» № ИКХ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость заложенного имущества, принадлежащего ответчику - земельного участка, общей площадью 215 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки составляет - 50000 рублей; квартиры, общей площадью 16,4 квадратных метров, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки составляет 420000 рублей. 

Возражений по представленному в материалах дела отчету об оценке, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного отчета об оценке. Доказательств, опровергающих, представленный истцом отчет об оценке, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

С учетом изложенного суд считает необходимым и находит возможным, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащего ответчику ФИО2 по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в размере 40000 рублей за земельный участок, и 336000 рублей за квартиру, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 9665 рублей, так как указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела оправдательными документами. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1, к ФИО5,, ФИО6, о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО5,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1,, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 316500 (триста шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, в том числе: 150000 рублей - сумма займа; 112500 рублей - проценты за пользование займом, 54000 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО5,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, общей площадью 215 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере - 40000 (сорок тысяч) рублей;

- квартиру с кадастровым номером 

<

адрес>, общей площадью 16,4 квадратных метров, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере - 336000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1

Взыскать с ФИО5,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1,, судебные расходы в размере 9665 (девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья А.С.Уманец