Дело № 2-541/2019 

УИД 66RS0036-01-2019-000750-62

Решение

 в окончательной форме принято 09 сентября 2019 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Мальцевой В.В., 

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сумму в размере 92 298 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7852 рубля, расходы связанные с оценкой ущерба в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля, расходы на проезд в сумме 2500 рублей, в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 За нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения последняя привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 привлечена к административной ответственности за неисполнение установленной обязанности по страхованию гражданской ответственности. В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: левая передняя дверь, левый порог. С целью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Сатурн-НТ», где ею был приобретен автомобиль и в настоящее время находится на гарантийном обслуживании. В соответствии с наряд – заказом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 92298 рублей. За работы по определению стоимости восстановительного ремонта она заплатила 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику досудебную претензию, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. На почтовые расходы ею потрачено 102 рубля. Ответ от ответчика не поступил. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась для проведения независимой экспертизы в автомастерскую «СТО Эксперт-НТ». Ответчик была уведомлена о проведении экспертизы заблаговременно. Для участия в осмотре транспортного средства ФИО2 не явилась. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составит 92 200 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 3000 рублей. Вместе с тем, определена утрата товарной стоимости в размере 7852 рубля, расходы на составление заключение об утрате товарной стоимости составили 1000 рублей. При этом, была вынуждена совершать поездки в г. Нижний Тагил и обратно, в связи с чем, понесла транспортные расходы в размере 2500 рублей. Помимо этого, в результате дорожно – транспортного происшествия ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, невозможности использования личного автомобиля, невозможности выезда в запланированный отпуск, который оценивает в 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, при этом, также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласна частично. Пояснила, что подтверждает обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, не отрицает своей вины, подтверждает, что на момент дорожно – транспортного происшествия ее ответственность не была застрахована и согласна с возмещением стоимости восстановительного ремонта в заявленном истцом размере и понесенных расходов, однако возражает против возмещения морального вреда, поскольку истец в дорожно – транспортном происшествии лично не пострадала. 

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения: лева передняя дверь, левый порог. 

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии водитель ФИО2 нарушила п. 12.8 ПДД РФ, а именно, не приняла необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствие водителя, что привело к дорожно – транспортному происшествию и имущественному ущербу ФИО1 (л.д. 6-7).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, ФИО1 обратилась в ООО «Сатурн - НТ» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании в данной организации. Согласно договора наряд – заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) стоимость ремонта оценена в 92 298 руб. 08 коп. За проведенную работу по определению стоимости ремонта истица уплатила 1000 рублей (л.д. 13). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП /-/ договор № о предоставлении услуги по проведению экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 23-24), стоимость услуг составила 3000 рублей, которые уплачены ФИО1 (л.д. 22).

Согласно отчета № величина стоимости восстановительного ремонта равна 92 200 рублей (л.д. 25-42).

Согласно заключения № (УТС) утрата товарной стоимости равна 7852 рубля (л.д. 43-50). За услуги по определению утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1 уплатила 1000 рублей (л.д. 56-59). 

Исходя из данных приведенных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы с места осмотра, оснований полагать, что у данного транспортного средства имелись дополнительные повреждения, не соответствующие обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, не имеется. Приведенные в акте осмотра повреждения согласуются с повреждениями, отраженными в справке с места дорожно – транспортного происшествия. 

Ответчиком обстоятельства дорожно – транспортного происшествия не оспариваются. С размером восстановительного ремонта транспортного средства и размером утраты товарной стоимости ответчик согласна. При этом, судом за основу принимается представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта №, составленный ИП /-/, поскольку он выполнен с применением действующих методик и с учетом требований законодательства, в нем подробно приведены обоснования и методы, расчет стоимости восстановительного ремонта, представлены сведения о профессиональной подготовке. С учетом изложенного в возмещение материального ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 92 200 рублей. По тем же основаниям судом принимается за основу заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца, в связи с чем, в возмещение утраты товарной стоимости автомашины в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7852 рубля. Таким образом, суммы затраченные истцом на оплату услуг эксперта, в размере 4000 рублей (3000+1000) являются необходимыми расходами, связанными с проведением независимой экспертизы и с рассмотрением настоящего дела, так как они понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, они также должны быть компенсированы ответчиком истцу. Затраты в размере 1000 рублей на оплату работ по определению стоимости ремонтных работ ООО «Сатурн-НТ» взысканию не подлежат, поскольку данный заказ-наряд не учитывается судом при наличии вышеуказанного отчета об оценке.

Ответчиком в свою очередь допустимых и достоверных доказательств наименьшей стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суду не представлено, о проведении независимой судебной экспертизы не заявлено.

Истцом ответчику направлялась претензия, в связи с чем, затрачено 102 рубля (л.д. 17-19), а также понесены расходы на покупку бензина в размере 2499 рублей 68 копеек для доставления автомашины к месту осмотра и обратно (л.д. 13-16). Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими также взысканию с ответчика.

В удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда необходимо отказать исходя из следующего. 

В силу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 неимущественных прав, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3655 руб.(л.д. 5).

Учитывая вышеизложенное, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований согласно положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 201 руб. 40 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием 92 200 рублей, утрату товарной стоимости 7852 рубля, в возмещение расходов по оценке ущерба 4000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля, расходы на проезд в сумме 2 499 рублей 68 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3201 рубль 40 копеек, а всего 109 655 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционных жалоб через канцелярию Кушвинского городского суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева