Дело № 2-5383/2023

УИД 52RS0002-01-2023-004338-50 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода 

в составе председательствующего судьи Ткача А.В., 

при секретаре судебного заседания Тихомировой М.А., 

с участием представителя истца ФИО11, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17.02 часов по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), около (адрес обезличен) произошло ДТП, виновным в котором признан ФИО2, который управлял автомобилем (данные обезличены) Рио, государственный регистрационный знак (№) без полиса ОСАГО.

Истец обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно предварительного заказ наряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта составляет 140 738 рублей.

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 140 738 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков солидарно 191 727 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 57 518,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. В ходе судебных заседаний ФИО4 пояснил, что о ДТП узнал позже, в связи с чем забрал автомобиль у ФИО2 с комиссии. На момент ДТП автомобиль находился у ФИО2 на комиссии для продажи. В настоящее время им автомобиль продан. В январе 2023 года автомобиль был передан на комиссию ФИО2 вместе с документами: ПТС, СТС, ключи. Также в январе 2023 года им был расторгнут договор страхования на автомобиль.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебных заседаний ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что машины стояли в пробке, на АКПП был включен режим «драйв», при управлении автомобилем он отвлекся и произвел столкновение с впереди стоящим автомобилем, скорость автомобиля была 10-15 км/ч. Предложил участникам ДТП проехать в его автосервис, но они отказались. Управлял транспортным средством на основании договора комиссии, заключенного с ФИО4

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17.02 часов по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО12, являющегося собственником автомобиля и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО3 (л.(№)

Из письменных объяснений водителей транспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2 произвел столкновение с впереди стоящим автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО12, который в свою очередь ударился в автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), принадлежащий истцу ((№)

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом с места ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вину в рассматриваемом ДТП ФИО2 изначально не отрицал в ходе судебного заседания, однако, в дальнейшем не оспаривая фактических обстоятельств ДТП, заявил о своей невиновности в ДТП, не указывая на то, кто по его мнению, является виновником ДТП.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что вина ФИО2 в ДТП не установлена.

Напротив, из административного материала по факту ДТП: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установочных данных водителей, объяснений участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, фотоматериала усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ФИО2

В установочных данных водителей указано, что собственником Киа Рио, государственный регистрационный знак (№) является ФИО2 на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела указанный договор купли-продажи сторонами не представлен, ответчики пояснили, что между ними был заключен договор комиссии для продажи спорного автомобиля. 

Согласно договору комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФИО2 и ФИО4, комиссионер обязуется по поручению комитента совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (№) по цене не ниже 700 000 рублей (л.(№)

Согласно п.3.1.1 договора комиссионер обязуется обеспечить полную сохранность автомобиля.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (№) застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу закона, разъясненного в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вопреки утверждению ФИО4 доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий ответчика ФИО2 в материалы дела не представлено. Стороны не оспаривали, что автомобиль был передан по договору комиссии для его дальнейшей продажи.

Согласно ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ч.1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии с ч.3 ст.998 ГК РФ комиссионер, не застраховавший находящееся у него имущество комитента, отвечает за это лишь в случаях, когда комитент предписал ему застраховать имущество за счет комитента либо страхование этого имущества комиссионером предусмотрено договором комиссии или обычаями делового оборота.

Условия договора комиссии не содержат обязанности комиссионера застраховать переданное имущество, в силу чего, обязанность по страхованию имущества по общему правилу лежала на собственнике автомобиля ФИО4

Оценив представленные доказательства и нормы действующего законодательства суд исходит из того, что виновными действиями ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобилю истца (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) в результате ДТП причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО не застрахована. Поэтому суд приходит к выводу о том, что на ответчике ФИО4, как владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность возместить истцу причиненный имущественный вред.

В соответствии с заказ-нарядом ИП ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 191 727 рублей.

Мотивированных возражений относительно стоимости причиненного в результате ДТП автомобилю истца стороной ответчика не представлено. Судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, подобного ходатайства от ответчиков не поступало.

Таким образом, указанный заказ-наряд признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение о взыскании в пользу истца в счет возмещения вреда 191 727 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

По настоящему делу со стороны ответчика доказательств иного размера причиненного ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 возмещения ущерба в сумме 191 727 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В требованиях, заявленных к ФИО2 суд отказывает, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

При этом, суд отмечает, что при наличии правовых оснований, ФИО4 не утратил право предъявить к комиссионеру соответствующие требования при наличии оснований полагать, что комиссионер не исполнил свои обязательства по сохранности автомобиля.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 57 518,10 рублей, в обоснование которых представлено соглашение (№) на оказание юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.47).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, доказательств несения расходов в указанном размере материалы дела не содержат, представитель истца пояснил, что оплаты по указанному соглашению не производились. В этой связи оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ((№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт (№)) в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 191 727 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании судебных расходов, а также требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023 года.

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь М.А. Тихомирова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-5383/2023