Дело № 2-273/2025 78RS0005-01-2024-003120-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Савенковой О.С.,

про прокуроре Бородиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга действующего в защиту интересов ФИО3 к АО «Коломяжское» о взыскании компенсации морального вреда, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района г. Санкт-Петербурга действующий в защиту интересов ФИО3 уточнив исковые требования обратились к ответчику АО «Коломяжское» о взыскании компенсации морального вреда, госпошлины с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просила взыскать в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

26.01.2024г. в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. ФИО3 двигаясь по тротуару 

<

адрес>, напротив магазина 

<

данные изъяты> поскользнулась на наледи, после чего упала.

Работниками магазина 

<

данные изъяты>, которые находились в момент падения на крыльце магазина, на место радения была вызвана бригада скорой помощи, а также оказана первая помощь. 

Как следует из выписного эпикриза №, 26.01.2024г. ФИО3 доставлена в СПБ ГБУЗ № службой скорой медицинской помощи, обстоятельства происшествия: поскользнулась по 

<

адрес> Диагноз: 

<

данные изъяты>, после чего ФИО3 была выписана на амбулаторное лечение.

В период с 26.01.2024г. по 31.01.2024г. истица находилась дома по месту регистрации, соблюдала постельный режим, вместе с тем, боли 

<

данные изъяты> не прекращались с момента падения. 

31.01.2024г. в виду нарастающей боли 

<

данные изъяты> суставе, ФИО3 по месту жительства вызвана бригада скорой медицинской помощи.

В тот же день ФИО3 госпитализирована в СПб ГБУЗ № с диагнозом; 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, в результате падания ФИО3 получила два перелома, что существенно повлияло на качестве жизни истца. 

Падение и травмирование истца произошло ввиду ненадлежащий уборки ответчиком тротуара возле дома 

<

адрес>. 

Согласно ответа из Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга от 28.02.2024г№ территория, указанная как место падения ФИО3 по 

<

адрес>, входит в состав территорий дорог общего пользования. 

Также установлено, что 26.12.2023г. между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО «Коломяжское» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и не общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в январе-июле 2024 г. для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга. 

После полученной травмы ФИО3 утратила возможность вести прежний активный образ жизни, полноценно обслуживать себя в быту, ощущает постоянную боль в месте полученных травм, что с учетом ее возрасте является тяжело переносимыми условиями, вынуждена постоянно прибегать к помощи третьих лиц. 

Вследствие травмы и последовавшей за ней длительной иммобилизации у истца произошло значительное ухудшение здоровья в виде посттравматических последствий, 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Исковые требования о компенсации морального вреда, причинённого ФИО3 заявлены прокурором, поскольку в силу возраста и состояния здоровья пострадавший защитить свои права и законные интересы самостоятельно не может. 

Помощник Прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Истец ФИО3, личность установлена по паспорту №. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Коломяжское» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от 09.01.2024 г., сроком до 31.12.2024г., в судебное заседание явилась, в возражениях на исковое заявление просила истцу в исковых требованиях отказать в полном объеме. Дополнительно поясняла, что между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО «Коломяжское» заключен государственный контракт № от 26.12.2023г. на выполнение работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе г. Санкт-Петербурга, включенных в перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в январе-июле 2024 года, для обеспечения государственных нужд г. Санкт-Петербурга. В рамках исполнения государственного контракта между АО «Коломяжское» и ООО «Дорожник СПб» был заключен Договор № от 29.12.2023г. на выполнение работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог в Калининском районе г. Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств суду не направлял. 

Представитель третьего лица ООО "Дорожник СПб" - ФИО5, действующая на основании доверенности № от 25.05.2024г., сроком по 31.05.2025г., в судебное заседание явилась, в возражениях на исковое заявление просила истцу в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Судебное разбирательство в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 11.11.2024 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который пояснил суду, что истца знает, никем не приходится, работает рядом, поднимал ее, когда она упала, вышел покурить и увидел как она упала. Далее вызвали скорую, там дорога такая, много людей падают там из за гололеда. Помнит, что это было 26 января утро, степень гололеда была такая, что все боялись ходить, ничего посыпано не было, 

<

адрес> убирают отвратительно. Дополнительно на вопросы пояснил, что он официально работает в магазине рядом, пришла истец и попросила прийти в суд рассказать о том, что видел.

Также в судебном заседании 11.11.2024 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО2,, которая суду пояснила, что ФИО3 знает, в прошлом году был жуткий гололед, все было видно, упала истец, не доходя до железного бордюра, ребята подняли и вызвали скорую, она находилась в магазине, помогла ей в первой помощи, тротуар в жутком состоянии, песка не видела, чтоб было посыпано что то также не видела, работники магазина сами посыпают соль возле магазина, тротуар не был посыпан. В этот день было много падающих, в начале и в конце дома, было много скорых. Дополнительно на вопросы пояснила, что не видела, чтоб осуществлялась уборка. Иногда бывает, но не часто видит.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Судом установлено, что 26.01.2024г. в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. ФИО3 двигаясь по тротуару 

<

адрес>, напротив магазина 

<

данные изъяты> упала.

Работниками магазина 

<

данные изъяты>, которые находились в момент падения на крыльце магазина, на место радения была вызвана бригада скорой помощи, а также оказана первая помощь. 

Как следует из выписного эпикриза №, 26.01.2024г. ФИО3 доставлена в СПБ ГБУЗ № службой скорой медицинской помощи, обстоятельства происшествия: поскользнулась по 

<

адрес> Диагноз: 

<

данные изъяты>, после чего ФИО3 была выписана на амбулаторное лечение.

В период с 26.01.2024г. по 31.01.2024г. истица находилась дома по месту регистрации, соблюдала постельный режим, вместе с тем, боли 

<

данные изъяты> не прекращались с момента падения. 

31.01.2024г. в виду нарастающей боли 

<

данные изъяты>, ФИО3 по месту жительства вызвана бригада скорой медицинской помощи.

В тот же день ФИО3 госпитализирована в СПб ГБУЗ № с диагнозом; 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, в результате падания ФИО3 получила два перелома. 

Согласно ответа из Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга от 28.02.2024г. № территория, указанная как место падения ФИО3 по 

<

адрес>, входит в состав территорий дорог общего пользования. 

Также установлено, что 26.12.2023г. между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО «Коломяжское» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и не общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в январе-июле 2024 г. для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга. 

В свою очередь, в рамках исполнения государственного контракта между АО «Коломяжское» и ООО «Дорожник СПб» был заключен Договор № от 29.12.2023г. на выполнение работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог в Калининском районе г. Санкт-Петербурга, в спорный период. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истец указывает, что падение и травмирование истца произошло ввиду ввиду образовавшейся наледи из-за погодных условий и ненадлежащий уборки ответчиком тротуара возле 

<

адрес> в Санкт-Петербурге.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", понятие "дорога" включает в себя такие характеристика, как: обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 1.2. государственного контракта N 9/24 от 2023 г., заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчик) и ОАО "Коломяжское" (подрядчик), Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием, осуществлять, работы по содержанию дорог, предусмотренные технологическим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорого регионального значения в Санкт-Петербурге. Согласно п.1.3.1. под обеспечением качества работ, понимается обеспечение нормативного состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений в соответствии с условиями контракта, включая требования нормативно-технических документов, указанных в техническом задании.

Сроки выполнения работы по контракту: с даты заключения контракта, но не позднее 01.01.2024 года, окончание - 31 июля 2024 г.; периоды проведения работ, в том числе, зимний период с 1 января 2024 г. по 15 апреля 2024 г.; место выполнения работ: Калининский район Санкт-Петербурга. 

Подрядчик при исполнении Контракта может привлечь субподрядные организации, обладающие опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. При этом подрядчик несет полную ответственность за последствия неисполнения или некачественного исполнения обязательств субподрядными организациями. (пункт 7.1.2 государственного контракта).

Главой семь контракта также предусмотрено, что подрядчик обеспечивает соблюдение технологии производства работ по содержанию дорог в части выполнения работ по комплексной уборке, предусмотренной технологическим регламентом, включая требования нормативно-технических документов, в том числе по вывозу снега.

Также согласно государственного контракта, подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед Заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по контракту, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия подрядчика.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и ОАО "Коломяжское" государственного контракта следует, что ответственность по возмещению вреда истцу может быть возложена на подрядчика - ответчика ОАО "Коломяжское". 

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Между тем, ответчиком ОАО "Коломяжское" в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки тротуара, то есть на территории, которая входила в территорию обслуживания указанного ответчика, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают наличие вины со стороны ответчика в причинении вреда истцу.

Опрошенные судом свидетели дали показания о том, что видели момент падения истца, а также то, что на момент падения истца тротуар не был убран.

При этом, то обстоятельство, что между ОАО "Коломяжское" и ООО "Дорожник Санкт-Петербург" был заключен договор на выполнение работ по на выполнение работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог в Калининском районе г. Санкт-Петербурга, в спорный период, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ОАО "Коломяжское" от возмещения вреда, поскольку ответственность указанной организации прямо предусмотрена положениями государственного контракта.

Факт падения истца на территории, являющегося зоной обслуживания ответчика ОАО "Коломяжское", и по его вине подтверждается материалами дела, доказательств надлежащей уборки тротуара во время падения истца, в материалы дела ответчиком не представлено, из чего усматривается наличие причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке территории, в связи с чем, истец, получив телесные повреждения, испытала физические и нравственные страдания, а, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком ОАО "Коломяжское", в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представленные третьим лицом документы о выполнении обязанности по уборке территории, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку путевые листы не содержат информации об уборке тротуаров, в заданиях на производство механизированной уборки – уборка на проезжей части или выборочная посыпка тротуара.

Отсутствие документов у ответчика и третьего лица о некачественной уборке территории само по себе не свидетельствует о качественном проведении уборки и доводов истца не опровергает, поскольку опровергается показаниями свидетелей, явившихся непосредственными очевидцами падения истца.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, вызванных травмой, претерпевания ей физической боли и страданий в период длительного медицинского лечения последствий травмы, нарушения привычного образа жизни, учитывая наличие последствий до настоящего времени и ощущуения боли в месте полученных травм с учетом возраста истца иных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику ОАО "Коломяжское".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит. 

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождения истца от оплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга действующего в защиту интересов ФИО3 к АО «Коломяжское» о взыскании компенсации морального вреда, госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Коломяжское» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч рублей) рублей 00 копеек.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с АО «Коломяжское» в пользу в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025 года.