№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года 

<

адрес> Республики Башкортостан 

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.

при секретаре ФИО2,

с участием представителей ответчика Арланское нефтепроводное Управление АО «Транснефть – Урал» по доверенностям ФИО4, ФИО3

третьего лица ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Арланскому нефтепроводному Управлению Акционерное общество «Транснефть – Урал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на 1707 км а/д Москва – Челябинск произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 43118 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО11 и автомобиля Ивеко Стралис государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО10 автомобиль Ивеко принадлежит ей на праве собственности, которому в результате ДТП причинен ущерб на сумму 867763,46 руб. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля КАМАЗ ФИО11 нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В счет возмещения ущерба, ПАО «СК Южурал – АСКО» произвело компенсационную выплату в сумме 400000 руб. платежным поручением. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченной компенсационной выплатой составила 467763,46 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 467763,46 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8000 руб., судебные издержки в сумме 139,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7878 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены заблаговременно и в установленном законом порядке. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика, третьего лица ФИО11, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО10 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, поддержала письменные возражения на исковое заявление, при этом пояснила суду, что вина водителя ФИО11 не установлена, в ДТП присутствует вина водителя ФИО10, поскольку очевидцы показывают, что ФИО11 двигался по своей полосе. Из показаний охранника стоянки установили, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля КАМАЗ. Подвергают сомнению показания водителя автомобиля Вольво, которые он дал по телефону инспектору ДПС, поскольку ему технически невозможно было в зеркало заднего вида увидеть ДТП, т.к. он находился на полосе, предназначенной для обгона. Ненадлежащим образом исследована дорожная разметка, на фото и на схеме видно, что автомобиль Ивеко в момент обгона находился на встречной полосе, при сплошной разметке. ФИО11 через 200 метров нужно было повернуть, в указанном месте поворот налево разрешен, а в месте столкновения двойная сплошная полоса. Затраты истца на восстановительный ремонт, указанные в экспертизе, завышены, по их расчету стоимость не может превышать 609689,52 руб. Штраф не может быть взыскан, т.к. не применим к данным правоотношениям. ФИО11 предупредил о предстоящем маневре. Водитель ФИО10 грубо нарушил ПДД, поскольку в месте удара двойная сплошная полоса разметки. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, при этом пояснил, что они запросили цены на запчасти у официального дилера, стоимость которых оказалась ниже, чем указано в экспертном заключении. В справке ДТП, где указаны повреждения, указаны на общую стоимость 286000 руб., остальные не зафиксированы. Также в справках неверно указаны даты, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Ивеко имел возможность снизить скорость и проехать автомобиль КМАЗ справой стороны. 

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной КАМАЗ по автодороге Челябинск – Москва со скоростью около 60 км час., включил левый поворотник и начал снижать скорость, чтобы заехать в гостиницу через нижний заезд после того как закончится сплошная разметка. По зеркалу заднего вида он увидел, что на большой скорости обгоняет фургон, он, снизив скорость, продолжал ехать и в один момент почувствовал касательный удар по передней левой части кабины и после этого его автомобиль задней частью автомобиля Ивеко и сам фургон оттащило на левую часть обочины. На месте сотрудникам ДПС он предлагал взять показания очевидца ФИО9, но они взяли их только на следующий день. Во встречном направлении двигались автомобили, и он предполагает, что автомобиль Ивеко наехал на его автомобиль чтобы избежать лобового столкновения. Схему он не подписал, т.к. не был согласен с местом удара и разметкой. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, а также доводы отзыва ответчика на исковое заявление, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

В статье 3 данного Закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. ст. 12, 26 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на 1707 км а/д Москва – Челябинск произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 43118 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Арланскому нефтепроводному Управлению АО «Транснефть – Урал», под управлением ФИО11 и автомобиля Ивеко Стралис государственный регистрационный знак 

<

***> под, принадлежащего ФИО1, управлением ФИО10 В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО11 усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с требованиями которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО». Из указанного полиса следует, что к управлению транспортным средством Ивеко Стралис допущен ФИО10

Согласно экспертному заключению №.07 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 867763,46 руб. 

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 400000 руб.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из письменных объяснений водителей ФИО10, ФИО11, ФИО7, полученных после ДТП, предварительно предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, они показали следующее.

Водитель ФИО10 показал, что управлял транспортным средством Ивеко Стралис, двигался в направлении 

<

адрес> со скоростью около 70 км час, начал совершать обгон и неожиданно перед ним на полосу дороги, предназначенную для встречного движения выехал автомобиль КАМАЗ, перегородив ему дорогу, совершив с ним касательное столкновение. Он пытался уйти от столкновения, проехать по территории стоянки с левой стороны, но такой возможности не было. В ДТП считает виновным водителя КАМАЗ. 

Водитель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем КАМАЗ, ехал в сторону 

<

адрес> со скоростью 60 км час, начал притормаживать, чтобы через 300-400 метров повернуть налево на стоянку, включил сигнал левого поворота, чтобы заблаговременно предупредить других участников движения. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что по встречной полосе сзади на обгон выехал автомобиль Ивеко. По встречной полосе ехали встречные автомобили, уходя от столкновения, автомобиль Ивеко прижался к нему по касательной, т.к. его скорость была больше, машину развернуло и вместе с Ивеко вытащило на левую сторону. В ДТП считает виновным водителя Ивеко. 

Водитель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Урал, двигался в сторону 

<

адрес> со скоростью около 60 км час. впереди него в попутном направлении двигались 3 грузовых автомобиля, первым был автомобиль КАМАЗ. Двигаясь на 1707 км в районе автостоянок, он видел, как впереди него 2 грузовых автомобиля начали перестраиваться на правую полосу движения, когда они перестроились, он увидел автомобиль Камаз, который двигался с включенным левым указателем поворота. Он начал перестраиваться на правую полосу, в этот момент по встречной полосе совершал обгон автомобиль Ивеко, ему на встречу двигался другой автомобиль. Затем Ивеко совершил столкновение с автомобилем Камаз на полосе Камаза, после чего они съехали на левую обочину.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на 1707 км автодороги Москва – Челябинск.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ДТП явилось следствием нарушения не только водителем ФИО8 п. 8.1 ПДД, но и нарушения водителем ФИО10 п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ. 

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, и давая им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что степень вины водителей ФИО11 и ФИО10 является равной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, с учетом установления степени вины водителя ФИО10, управлявшего автомобилем Ивеко Стралис, принадлежащего истцу на праве собственности, т.е. в сумме 233881,73 руб. в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом суд принимает за основу экспертное заключение №.07 от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП ФИО6, поскольку иного не представлено. Представители ответчика, оспаривали стоимость восстановительного ремонта, определенного указанным заключением, однако о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали. 

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, судебные издержки в сумме 69,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3939 рублей, которые подтверждены истцом документально.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы суд полагает необходимым отказать, поскольку они вытекают из отношений, регулируемых Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", который к рассматриваемым правоотношениям не применим. 

Руководствуясь ст. ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Арланскому нефтепроводному Управлению Акционерное общество «Транснефть – Урал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Арланского нефтепроводного Управления Акционерное общество «Транснефть – Урал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 233881 (двести тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 73 копейки, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, судебные издержки в сумме 69 (шестьдесят девять) рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3939 (три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Арланскому нефтепроводному Управлению Акционерное общество «Транснефть – Урал» о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.