Дело № 2-3651/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

судьи Коса Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Антиповой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 62200 руб., неустойки с 06.04.2023г. по 28.06.2023г. в сумме 106932 руб., неустойки с 29.06.203г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 62200 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО. В обоснование иска ссылался на то, что 11.03.2023г. в 13 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств : 

<

данные изъяты> госномер № собственником которого является ФИО1, и 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Фора». Согласно материалам административного дела, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. 16.03.2023г. истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением в соответствии с Правилами ОСАГО всех необходимых документов. В установленный срок направление на ремонт не было выдано. Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную форму не заключалось. 31.03.2023г. ответчик осуществил выплату в сумме 27300 руб. 14.04.2023г. истец подал ответчику претензию об организации восстановительного ремонта на СТОА либо выплате ущерба без учета износа, которая осталась без удовлетворения. 13.06.2023г. решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 65100 руб. Решение исполнено 28.06.2023г. В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 30.05.2023г. № У-23-51485/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составил 154600 руб., с учетом износа-92400 руб. Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт он должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Возражал против применения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения.

Истец в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного исполнено своевременно. Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил с учетом положений ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, поскольку размер неустойки и штрафа превышают размер страхового возмещения. 

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ООО «Фора» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, пояснений в суд не представили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.п.1, 15 ст.12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, что подтверждается договором купли-продажи от 03.12.2022г., заключенным между ФИО4 и ФИО1

11.03.2023г. в 13 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств : 

<

данные изъяты> госномер №, собственником которого является ФИО1, и 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Фора». 

Согласно материалам административного дела, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, осуществлявший движение задним ходом и совершим наезд на стоявший автомобиль истца. 

Гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. 

16.03.2023г. истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в соответствии с Правилами ОСАГО. В установленный срок направление на ремонт не было выдано. Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную форму не заключалось. 31.03.2023г. ответчик осуществил выплату в сумме 27300 руб. 

14.04.2023г. истец подал ответчику претензию об организации восстановительного ремонта на СТОА либо выплате ущерба без учета износа, которая осталась без удовлетворения.

13.06.2023г. решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 65100 руб. 

Решение исполнено ответчиком 28.06.2023г. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В связи с этим выводы с финансового уполномоченного о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации финансовым уполномоченным по настоящему делу не учтены и не применены.

Разрешая иск, суд исходит из того, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Судом предлагалось ответчику предоставить сведения о том, по какой причине ФИО1 было отказано в выдаче направления на ремонт транспортного средства, а также сведения о СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на осуществление ремонтных работ автомобилей марки Форд, однако, такая информация суду не была предоставлена. 

Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, он должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа. 

Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения истцу 31.03.2023г. в размере 27300 руб. в добровольном порядке и по решению финансового уполномоченного в сумме 65100 руб. 28.06.2023г.

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты>» от 30.05.2023г. № У-23-51485/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составил 154600 руб., с учетом износа -92400 руб. 

Выводы проведенной финансовым уполномоченным экспертизы никем из участников по делу не оспорены и не опровергнуты допустимыми, достоверными доказательствами.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 62200 руб. согласно расчету:

154600 руб. (полная стоимость восстановительного ремонта ) – 27300 руб. -65100 руб.(сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком )=62200 руб. 

Нельзя согласиться и с выводом финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по надлежащему страховому возмещению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Расчет неустойки следующий: 

За период с 06.04.2023г. по 28.06.2023г. (84 дня): 127300х1%х84 дня=106932 руб.

За период с 29.06.2023г. по 17.10.2023г. (111 дней): 62200 руб. х1% х 111дней=69042 руб. 

Всего 175974 руб. 

Неустойка подлежит взысканию с 18.10.2023г. по день фактической оплаты суммы 62200 руб. из расчета 1% от суммы 62200 руб. 

Статья 330 ГК признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая объем нарушенного права, непродолжительность просрочки, отсутствие негативных последствий для истца просрочкой исполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 127000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение денежных средств по страховому возмещению при наступлении страхового случая, то причиненный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что истец рассчитывал при обращении к ответчику, подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, период нарушения прав истца, объем и характер нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда истца в сумме 2 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 31100 руб. (50% от определенной судом суммы доплаты страхового возмещения 62200 руб.). 

Поскольку штраф имеет такую же правовую природу как и неустойка в силу ст.330 ГК РФ, суд по вышеуказанным основаниям в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 5284 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу:

1) ФИО1 страховое возмещение в сумме 62200 руб., неустойку в сумме 127000 руб., штраф в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

2) бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 5284 руб. 

Неустойка подлежит взысканию с 18.10.2023г. по день фактической оплаты суммы 62200 руб. из расчета 1% от суммы 62200 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ /подпись/ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023г.

СУДЬЯ /подпись/ КОСА Л.В.

Решение вступило в законную силу 25.10.2023

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2 -3651/2023 

Октябрьского районного суда г. Липецка.

Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0002-01-2023-002973-74

Старший специалист ФИО3